- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-31
- Bylos Nr.
- 2A-431-436/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Birutė Bobrel
- Pareiškėjas
- A. L., R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Mineraliniai vandenys“
- Advokatai
- Jurgita Spaičienė
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Mineraliniai vandenys“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20727-451/2007 pagal pareiškėjų A. L. ir R. L. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. L. ir R. L. pareiškimu teismo prašė nutraukti 1989-07-08 Kauno raj. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.2015) įregistruotą santuoką, patvirtinti tarp jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir palikti santuokos metu buvusias pavardes. Nurodė, kad santuoka yra galutinai iširusi, bendras šalių gyvenimas yra negalimas ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl abu yra tvirtai apsisprendę ir nori nutraukti santuoką bendru sutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškimą patenkino: nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką, paliko santuokos metu buvusias sutuoktinių pavardes bei patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, vadovaujantis kuria santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą ir transporto priemones, priklausantį bendra jungtine nuosavybe, pareiškėjai pasidalino taip: 1) A. L. natūra asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka: butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) ), 73,65 kv. m. bendro ploto kurio vidutinė rinkos vertė yra 430000 Lt bei keturių kambarių butas su rūsiu (5.15 kv. m. R-89), esantis (duomenys neskelbtini) ), 82,04 kv. m. bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 370000 Lt; 2) R. L. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) . Kaune (duomenys neskelbtini) ), 49,18 kv. m. bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 340000 Lt; negyvenamoji patalpa - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) ), 29,77 kv. m. bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 130000 Lt; butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) ), 43.85 kv. m. bendro ploto, kurio vidutinė rinkos vertė 350000 Lt; 3) A. L. asmenine nuosavybe natūra lieka jos vardu registruotas automobilis VW Golf, (duomenys neskelbtini) , 1998 m. laidos; 4) R. L. asmenine nuosavybe natūra lieka jo vardu registruotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1986 m.; (duomenys neskelbtini) , gamybos metai 1992; OPEL KADETT, (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) 1990 m.; VW, (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m.; FORD, TRANSIT, (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) 1991m.; KTSP, 2, (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1994; SUZUKI, nn , v/n 488KD, 1995 m.; (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZFA100401, v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1985 m.; NISSAN ALTIMA, (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) 1993 m,; (nenustatyta markė) (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1989; MAZ 8114, Vnnn , gamybos metai 1987; (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1982; 5) Šalys susitarė, kad pagal įregistruotus juridinius faktus prievoles hipotekos kreditoriams (išskyrus išimtį sutarties 4.3 punkte) įsipareigoja vykdyti R. L. . Jei dėl pastarojo kaltės hipotekos kreditorius arba kitas R. L. asmeninis kreditorius išieškos iš A. L. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto, nurodyto Sutarties 2.1. punkte, R. L. įsipareigoja atlyginti A. L. jos patirtą žalą, kuri lygi išieškoto turto rinkos vertės jo realizavimo momentu ir savininkės gauto po turto pardavimo likučio skirtumui, pridėjus patirtas ir pagrįstas nuomos bei kito būsto paieškos išlaidas; 6) Santuokoje 1991-11-26 gimusio sūnaus D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukters E. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su pareiškėja A. L. ; 7) Tėvo R. L. teisė dalyvauti vaikų auklėjime bei bendrauti su jais yra neribojama; 8) Tėvas R. L. įsipareigoja sūnaus D. L. ir dukters E. L. išlaikymui skirti po 450 Lt kiekvienam kas mėnesį iki jų pilnametystės, pervesdamas juos į A. L. sąskaitą SEB Vilniaus banke Nr. (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio 15 d. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skiriama A. L. ; 9) Šalys prieš kreditorius atsako solidariai, nebent kreditoriai sutiktų perkelti skolą vienai iš šalių; 10) Šalys tarpusavyje susitarė, kad pagal 2006-10-20, 2006-11-15, 2006-12-18 pareiškėjo R. L. pasirašytas laidavimo sutartis su kreditoriumi AB „Hansalizingas“ Nr. LT40598/L, LT40599/L, LT40600/L, LT041921/L, LT043602/L, LT043603/L, kuriomis pareiškėjas laidavo už UAB „Kabokas'" (į. k. 300557867) prievolių vykdymą atsiskaitinės R. L. , nes tai yra jo asmeninės prievolės, 2007-08-22 šios sutartys buvo kreditoriaus vienašališkai nutrauktos, todėl pareiškėjas liko kreditoriui skolingas 796895,55 Lt; 11) Šalys susitarė, kad pagal 2003-09-11 AB „Hansabankas" kredito sutartį Nr. 03-029539-FA su kreditoriumi atsiskaitinės abi šalys: A. L. įsipareigoja padengti 20000 Lt kredito sumos likutį, R. L. - likusią kredito dalį – 107685,09 Lt; 12) Šalys susitarė, kad įsipareigojimai atsiradę pagal 2007-06-22 Vilniaus m. 32-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-6875 išieškotojui AB „Mineraliniai vandenys“ yra asmeninės R. L. prievolės, už kurias jis įsipareigoja atsiskaityti su kreditoriumi; 13) Kreditoriui išieškojus lėšas iš už atitinkamos sutarties vykdymą neatsakingo asmens, t. y. A. L. , pastaroji turi regreso teisę į atsakingą asmenį - R. L. . Atitinkamą teisę pagal 2003-09-11 AB „Hansabankas" kredito sutartį Nr. 03-029539-FA A. L. prievolės dydžio, t. y. 20000 Lt ribose turi ir R. L. ; 14) Teismo išlaidas, susijusias su šaukimų ir pranešimų įteikimu įsipareigoja apmokėti A. L. . Teismas nustatė, kad santuoka tarp pareiškėjų buvo įregistruota 1989-07-08. Pareiškėjams santuokoje gimė (duomenys neskelbtini) duktė E. ir (duomenys neskelbtini) sūnus M.. Pareiškėjai nurodė, kad santuoka faktiškai iširo, daugiau kaip trejus metus gyvena skyriumi skirtinguose miestuose, negyvena santuokinio gyvenimo, bendro ūkio neveda, todėl santuoka yra iširusi ir jos išsaugoti negalima. Santuoka iširo dėl skirtingų charakterių, požiūrių į šeimą, pareigas šeimoje, bendrą gyvenimą. Abu nori nutraukti santuoką bendru sutikimu, abu yra veiksnūs ir nereikalauja vienas kito išlaikymo. Santuokos metu įgytą turtą pasidalino, pareiškėjas R. L. turi kreditorių, kuriems pareiškimo su priedais nuorašai yra įteikti, byloje gautas AB bankas „Hansabankas“ sutikimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB „Mineraliniai vandenys“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą (visą ar iš dalies) civilinėje byloje Nr. 2-20727-451/2007 ir priimti naują sprendimą, kuriame būtų atsižvelgta į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Mineraliniai vandenys“ teises ir pagrįstus interesus, t. y. sprendime būtų nustatyta, kad sutuoktiniai A. L. ir R. L. kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ atsako solidariai. Kol bus pilnai atsiskaityta su kreditoriumi UAB „Mineraliniai vandenys“ (ir tuo pagrindu panaikintas šio turto areštas), buto esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybė nebūtų keičiama, t. y. R. L. liktų šio buto savininkas. Teismui konstatavus, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimu neįmanoma ištaisyti apeliaciniame skunde nurodytų pirmos instancijos teismo sprendime esančių pažeidimų, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą (visą ar iš dalies) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš pareiškėjų UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1) UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškėjų pranešimą apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą gavo pavėluotai. Teismas nepranešė suinteresuotam asmeniui kaip kreditoriui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei galimybę išdėstyti savo poziciją (ar sutinka ar ne su pareiškėjų siūlomomis santuokos nutraukimo sąlygomis, ar sutuoktinių susitarimas nepažeidžia kreditoriaus interesų), t. y. nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų ir išnagrinėjo bylą nedalyvaujant vienam kreditoriui;
2) 2007 m. liepos 10 d. vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/02088 buvo priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo buvo nuspręsta vykdyti išieškojimą iš pareiškėjų bendro turto, o jo nepakankant – iš sutuoktinių asmeninio turto, todėl kaip suinteresuotas asmuo į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtrauktas ir antstolis R. V. ;
3) preziumuojama, kad R. L. sudarė sandorį (susijusį su vekselio išrašymu) esant jo sutuoktinės sutikimui, nes rašytinio kito sutuoktinio sutikimo šiam sandoriui sudaryti nereikėjo (CK 3.92 str. 3 d.) ir kol ši prezumpcija nėra paneigta, pareiškėjo iniciatyva įgyta prievolė, pagal 2007-06-22 Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. RJ-6875 išieškotojui UAB „Mineraliniai vandenys“, laikoma bendra sutuoktinių prievole. Santuokos nutraukimo atveju kreditorius turi teisę reikalauti iš abiejų sutuoktinių arba iš bet kurio iš jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Aplinkybę, jog prievolė kreditoriui yra solidari, pripažįsta ir sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas taip pat konstatavo, kad šalys prieš kreditorius atsako solidariai, nebent kreditoriai sutiktų perkelti skolą vienai iš šalių, tačiau kreditorius UAB „Mineraliniai vandenys“ tokio sutikimo nedavė;
4) teismo sprendime nustatyta, kad A. L. natūra asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka butas su rūsiu, esantis Šiaurės pr. 4-67, Kaune. Tačiau šiam butui, kurio savininkas – R. L. , 2007-07-10 buvo uždėtas areštas vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/02088 ir taip apribotas disponavimas juo, todėl sutuoktinių susitarimas dėl buto nuosavybės teisės perleidimo kaip ir teismo sprendimas yra neteisėti ir prieštarauja įstatymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja A. L. prašo apeliacinį skundą atmesti. Palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą civilinėje Nr. 2-20727-451/2007 bei priteisti iš apelianto pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1) apeliaciniame skunde nenurodyta data kada apeliantas gavo teismo pranešimą, taip pat nepateikti įrodymai apie pranešimo gavimo datą. Vadovaujantis CPK 539 str. 1 d. 4 p. pareiškėjai su pareiškimui teismui pateikė duomenis apie pranešimo, apie santuokos nutraukimo bylą, išsiuntimą kreditoriams. Pareiškimas buvo paduotas 2007-12-06, todėl teismas skirdamas bylą nagrinėti po dviejų savaičių nepažeidė CPK 540 str. 2 d.;
2) antstolis yra sprendimų vykdytojas pagal išieškotojų (kreditorių) reikalavimus, todėl į bylą trečiuoju asmeniu neįtrauktinas, nes sprendimo priėmimas neturi jam teisinių pasekmių (CPK 47 str.), be to jis kaip proceso dalyvis neturi nei savarankiškų reikalavimų, nei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 46. 47 str.). Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė prašymo įtraukti antstolį trečiuoju (suinteresuotu) asmeniu, minėto prašymo antstolis taip pat nėra pateikęs;
Šalies argumentai
3) šalys pareiškime nurodė, kad daugiau kaip ketveri metai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda todėl pareiškėjas, užtikrindamas prievoles, susijusias su jo verslu, pasirinko tokius užtikrinimo būdus, kuriems nėra reikalingas sutuoktinės sutikimas. Prisiimdamas atsakomybę už šių prievolių įvykdymą, R. L. pripažino, kad tai yra jo asmeninės prievolės ir aplinkybių, kurių šalys neginčija, nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 187 str.). A. L. jokio sutikimo minėtam sandoriui sudaryti nedavė, apie R. L. verslo reikalus ir sandorio sudarymo faktą nieko nežinojo;
4) kreditorių teisės nebuvo pažeistos, kadangi jiems apie santuokos nutraukimo bylą buvo pranešta registruotu laišku (CPK 539 1 d. 4 p., CK 3.126 str.). Šalys, sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepaneigė solidarios atsakomybės kreditoriui ir pagal teismo sprendimą atsako kreditoriui solidariai. Butas esantis (duomenys neskelbtini) , įgytas santuokoje, todėl iki santuokos nutraukimo priklausė abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Kadangi šalys už prievolę atsako solidariai, tai kreditoriaus interesai nėra pažeidžiami, kai butas atitenka vienam iš jų, o ne tretiesiems asmenims, be to pagal CK 3.122 str. minėtam turtui yra pritaikyta kreditorių teisių apsaugos priemonė - turto areštas;
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas R. L. prašo apeliacinį skundą atmesti. Palikti nepakaistą Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20727-451/2007. Nurodo:
1) apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis ir pateisintų jo nedalyvavimą pirmos instancijos teisme. Pareiškėjai, vadovaudamiesi CPK 539 str. 1 d. 4 p. kartu su pareiškimu teismui pateikė duomenis apie pranešimo išsiuntimą, dėl santuokos nutraukimo bylos, kreditoriams. Teismas 2007-12-19 skirdamas bylos nagrinėjimą nepažeidė CPK 540 str. 2 d.;
2) antstolis yra sprendimų vykdytojas pagal išieškotojų (kreditorių) reikalavimus, todėl į bylą trečiuoju asmeniu neįtrauktinas, nes sprendimo priėmimas neturi jam teisinių pasekmių, be to jis kaip proceso dalyvis neturi nei savarankiškų reikalavimų, nei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (CPK 46, 47 str.). Apeliantas nurodo, kad neįtraukus antstolio, būtų pažeistas CPK 329 str., tačiau nenurodo kokios procesinės normos. Apeliaciniame skunde nėra reiškiamas prašymas įtraukti antstolį trečiuoju (suinteresuotu) asmeniu, tokio prašymo nėra padavęs ir antstolis;
3) pareiškėjai daugiau kaip keturis metus nepalaiko šeimyninių santykių, gyvena skirtinguose miestuose: jis - Palangoje, pareiškėja – Kaune. Pareiškėja nedalyvavo ir nieko nežinojo apie R. L. vykdomą veiklą. Ginčo, kad tai jo asmeninės prievolės tarp pareiškėjų nėra. Nei dėl sandorio sudarymo, nei dėl sutartinių santykių su apeliantu nei pareiškėja, nei šeimos nariai jokios naudos neturėjo. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybių, kurių šalys neginčija, įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 187 str.);
Šalies argumentai
4) kreditoriams apie santuokos nutraukimo bylą buvo pranešta registruotu laišku (CPK 539 1 d. 4 p., CK 3.126 str.), prieš pateikiant pareiškimą teismui. Šalys, sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepaneigė solidarios atsakomybės kreditoriui ir pagal teismo sprendimą kreditoriui atsako solidariai. Butas, įgytas santuokoje, todėl iki santuokos nutraukimo priklausė ne R. L. , o abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Kadangi šalys už prievolę atsako solidariai, tai nėra pažeidžiami kreditorių interesai, kai butas atitenka vienai iš šalių, o ne tretiesiems asmenims. Kita vertus, pagal CK 3.122 str. yra numatyta kreditorių teisių apsaugos priemonė (pritaikytas turto areštas) kai dalinamas sutuoktinių turtas. Abi šalys turtą pasidalijo lygiomis dalimis, įgydamos natūra nekilnojamuosius daiktus, todėl kreditoriaus interesai nepažeisti - prievolės užtikrinimą galima pritaikyti bet kuriam turtui. Pareiškėjas nesiekia nuslėpti turto nuo kreditorių ar kitu būdu išvengti prievolės pagal jo ir apelianto sudarytą sutartį, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo atsiskaityti iki 2008 m. birželio mėn. ir prievolę vykdo tinkamai.
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, o apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme yra įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugą. Pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis). Šios kategorijos bylos nagrinėjamos CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti duomenys, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.16 straipsnis). Nagrinėjamoje santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo byloje nustatyta, jog pareiškėjai kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ apie bylos iškėlimą registruotu laišku pranešė 2007-12-06, t.y. kreipimosi į teismą dieną. Prie pranešimo pareiškėjai pridėjo pareiškimo teismui ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas. Tokiu būdu pareiškėjai tinkamai įvykdė CK 3.126 straipsnio 2 dalies ir CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Sprendimas byloje priimtas 2007-12-19, todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti teise įstoti į bylą ir išdėstyti savo poziciją dėl pareiškėjų pateiktos teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog pranešimą apie bylos iškėlimą gavo pavėluotai. Kita vertus, pareiškėjai pranešimą apie bylos iškėlimą 2007-12-06 išsiuntė ne tik UAB „Mineraliniai vandenys“, bet ir kitiems kreditoriams. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditorius AB banko „Hansabankas“ Šiaulių regiono skyrius atsiliepimą dėl pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui pateikė 2007-12-17. Todėl darytina išvada, jog tokią galimybę turėjo ir kiti kreditoriai. Pažymėtina, jog UAB „Mineraliniai vandenys“ buveinė yra arčiau bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, nei AB banko „Hansabankas“ Šiaulių regiono skyriaus. Bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka. Supaprastintas procesas – tai speciali bylų nagrinėjimo tvarka, kai byla nagrinėjama ne pagal bendrąsias ginčo proceso taisykles, o pagal specialiąsias taisykles. Todėl kreditoriui UAB „Mineraliniai vandenys“ nepareiškus prieštaravimų dėl pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo į teismo posėdį kviesti kreditoriaus atstovą. Kolegija taip pat pripažįsta teisiškai nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl antstolio įtraukimo dalyvauti byloje. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Nagrinėjamojoje byloje antstolis R. V. tokio suinteresuotumo neturi, todėl negalima sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų.
Kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog teismo patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia apelianto teises, nes paneigia solidariąją pareiškėjų atsakomybę prieš UAB „Mineraliniai vandenys“. Kaip matyti iš teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiškėjai susitarė prieš visus kreditorius atsakyti solidariai, o pareiškėja A. L. prievolių įvykdymą kreditoriams, tarp jų ir UAB „Mineraliniai vandenys“, užtikrino ir jai asmeninės nuosavybės teisėmis pagal teismo patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitekusiu nekilnojamuoju turtu – butu (duomenys neskelbtini) . Šis turtas antstolio yra areštuotas užtikrinant UAB „Mineraliniai vandenys“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Areštas nepanaikintas ir nėra kliūtis padalinti sutuoktinių turtą (CK 3.122 straipsnis). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nurodyto buto atitekimas pareiškėjai A. L. asmeninės nuosavybės teisėmis, kreditoriaus UAB „Mineraliniai vandenys“ interesų pažeisti negali.
Dėl išdėstyto kolegija apeliacinį skundą atmeta, o sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš apelianto priteisiamos pareiškėjos A. L. apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditoriaus UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškėjai A. L. 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.