Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyriaus 2015-02-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė 2015-02-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-25221475-15 I. M. už tai, kad ji, 2014-07-16 apie 8.54 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną 60 km/val. greitį važiuodama 83 km/val. greičiu. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-02 nutarimu Nr. 10N-25221773-15 I. M. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 43 Eur dydžio bauda.

I. M. skundu prašo nutarimą panaikinti.

Skunde nurodyta, kad pareigūnė, priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skyrė jai administracinę nuobaudą jau praėjus nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, tai yra parėjus 6 mėnesiams nuo galimai jos padaryto teisės pažeidimo padarymo dienos – 2014-07-16. Bylos medžiagoje niekur nebuvo nurodyta ar pažymėta, kad terminas yra pratęsiamas. 2015-01-15 suėjo LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas senaties terminas, jis nebuvo pratęstas, todėl ir paskirta nuobauda yra neteisėta. Nors teikė prašymus, bet jai nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Jos kaltė yra grindžiama tik viena nuotrauka, iš kurios neįmanoma nustatyti, kas vairavo automobilį. Nagrinėjant bylą pareigūnė ignoravo prašymą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad I. M. pažeidimo metu buvo nėščia, atsisakė priimti teikiamą vaiko gimimo liudijimą, užfiksuoti teikiamu parodymus. Taigi, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne tik praleistas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas, bet ir pažeistos jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisės, byla išnagrinėta neobjektyviai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo 2015-02-02 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10N-25221773-15 I. M. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, ji, 2014-07-16 apie 8.54 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą leistiną 60 km/val. greitį važiuodama 83 km/val. greičiu. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-02 nutarimu Nr. 10N-25221773-15 I. M. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 43 Eur dydžio bauda.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (...). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos I. M. inkriminuojamas 2014-07-16 padarytas pažeidimas. Nors institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime teigia, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 2015-01-05 nutarimu, tačiau šio nutarimo teismui nepateikė, jo bylos medžiagoje nėra. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registracijos žurnalo išraše (b.l. 23) yra prisegtas dokumentas pavadinimu „Termino pratęsimas (duomenys neskelbtini) tačiau nėra nurodyta jo priėmimo data, taip pat šis dokumentas, kaip buvo paminėta, teismui su bylos medžiaga nepateiktas. Kaip seka iš atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teisme ir skunde išdėstytų aplinkybių, jai susipažįstant su byla jau po nutarimo priėmimo atsiliepime minimo 2015-01-05 nutarimo taip pat nebuvo. Kadangi visos abejonės turi būti traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad administracinė nuobaudos skyrimo terminas I. M. už 2014-07-16 pažeidimą tinkamai pratęstas nebuvo ir suėjo 2015-01-15, todėl skundžiamas 2015-02-02 nutarimas priimtas terminui pasibaigus. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimą vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d., turi būti vienas iš minėtoje normoje išvardytų pagrindų ir sprendimas (paprastai nutarimas) pratęsti terminą turi būti motyvuotas, tai yra nurodant pratęsimo pagrindą. Kaip matyti iš medžiagos, institucijai jau 2014-08-04 buvo žinomas galimai pažeidimą padaręs asmuo - Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registracijos žurnalo išraše (b.l. 23) nurodomi I. M. duomenys: vardas, pavardė, gimimo metai, adresas ir telefonas, tačiau realiai nuo 2014-08-04 iki 2015-01-16 beveik jokie veiksmai ATP medžiagoje atliekami nebuvo (tik 3 kartus išsiųsti pranešimai, pirmas iš kurių išsiųstas tik 2014-10-15, tai yra daugiau negu po 2 mėnesių nuo asmens tapatybės nustatymo); LR ATPK 124 str. numatytas pažeidimas nėra tokio pobūdžio, kad jį reikėtų tirti ilgiau negu 6 mėnesius; I. M. gyvenamoji vieta nesikeitė, buvo žinoma, ji nesislapstė, išvykusi nebuvo, taigi, net jei terminas būtų pratęstas, jokio objektyvaus įstatymo numatyto pagrindo tęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo. Kaip jau buvo paminėta, nuobaudą paskyrusio organo posėdis įvyko 2015-02-02, tai yra iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai jau buvo pasibaigę. Tokiu būdu konstatuotina, kad 2015-02-02 nutarimas priimtas praleidus įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2015-01-15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, 2015-02-02 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. M. atžvilgiu nutrauktina, kadangi nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinė nuobaudos skyrimo terminą.

Kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas, nes priimtas pažeidžiant LR ATPK 35 str. numatytus administracinė nuobaudos skyrimo terminus, klausimas dėl I. M. inkriminuoto pažeidimo buvimo ar ne, nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 3 d., 250 str. 1 d. 7 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

I. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-02 nutarimą Nr. 10N-25221773-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1978-01-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda jai paskirta pasibaigus LR ATPK 35 str. numatytiems terminams (LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.