- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1806-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Ramūnas Mitkus, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- B. Č.
- Atsakovas
- Sodininkų bendrijos „Gervėnupis"
- Advokatai
- Kęstutis Šlitas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovui B. Č., jo atstovui advokatui Kęstučiui Šlitui, atsakovo Sodininkų bendrijos „Gervėnupis" atstovui Henrikui Kazimierui Sunelaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Sodininkų bendrijos „Gervėnupis" apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-450-97/2009 pagal ieškovo B. Č. ieškinį atsakovui Sodininkų bendrijai „Gervėnupis" dėl įpareigojimo sudaryti elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. Č. ieškiniu (b.l.1-3) prašė įpareigoti atsakovo SB „Gervėnupis" valdybą sudaryti su juo elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2009-08-06 sprendimu (b.l.111-114) ieškovo ieškinį tenkino: įpareigojo SB „Gervėnupis" valdybą sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, priteisė ieškovui iš atsakovo 127 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt advokato išlaidų ir 30 Lt už energetikos inspekcijos paslaugas; taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 16,55 Lt išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, jog ieškovas yra atsakovo - Sodininkų bendrijos „Gervėnupis", esančios Gervėnupio k., Samylų sen., Kauno r., narys nuo 1979 m. ir asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 1998 m. rugpjūtį ieškovas su atsakovu pasirašė elektros energijos tiekimo sutartį (b.l.8). 2002-05-08 atsakovas sudarė elektros energijos tiekimo (pardavimo) - vartojimo (pirkimo) sutartį su AB „Vakarų skirstomieji tinklai" (b.l.61-62). Pagal SB „Gevėnupis" vidaus tvarkos taisykles kiekvienas bendrijos sklypo savininkas už suvartotą elektros energiją moka į bendrijos kasą (b.l.34-52). 2008-05-31 SB „Gervėnupis" visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo nutarta bendrijos narių lėšomis iki 2008-09-01 iškelti elektros skaitiklius iš sodų namelių ant atitinkamų atramų lauke, kad prie jų būtų laisvas priėjimas atsakingiems darbuotojams bet kuriuo paros metu (b.l.9-11). Įvykdžius reikalavimus, SB „Gervėnupis" su sodų bendrijos nariais pasirašė elektros tiekimo-vartojimo sutartį. Teismas nustatė, jog atsakovas 2009-03-12 išsiuntė ieškovui elektros energijos iš vietinių elektros tinklų SB „Gervėnupis" pirkimo-pardavimo sutartį, kurią yra pasirašę visi sodų bendrijos nariai (b.l.53-57), tačiau ieškovas šios sutarties nepasirašė (b.l.87), o mokesčius už elektros energiją tiesiogiai mokėjo AB „VST" (b.l.95-101). Teismas nustatė, jog ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad ieškovas nori, kad su juo būtų sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis, o ne elektros energijos iš vietinių elektros tinklų SB „Gervėnupis" pirkimo-pardavimo sutartis.
Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, vadovaudamasis CK 6.383 str. 1 d., 6.391 str., 1.39 str., 6.188 str. bei kitais CK straipsniai, nustatančiais vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus ir vartotojų teisių apsaugos garantijas (CK 6.383 str. 4 d.), teismas sprendė, jog elektros energijos tiekimo ir naudojimo santykiuose abi šalys turi vadovautis ne tik Sodininkų bendrijų įstatymu, bet ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis bei kitais specialiais norminiais aktais, reglamentuojančiais elektros energijos vartojimo režimą, elektros energijos tinklų eksploatavimo saugumą, energiją naudojančių įrenginių techninę būklę ir kt. Iš Elektros energijos iš vietinių elektros tinklų SB ,,Gervėnupis" pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) (b.l.87) teismas nustatė, jog sodų bendrija save įvardija tiekėju, o ieškovą – subvartotoju, t.y. subabonentu. Tačiau teismas sprendė, jog tarp sodininkų bendrijos ir jos narių elektros energijos tiekimo santykiai neatitinka CK 6.389 str. numatytų abonento ir subabonento santykių. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 8 punktą abonentas yra sodininkų bendrija. Todėl teismas sprendė, jog ieškovas, būdamas sodininkų bendrijos nariu, yra abonento dalyvis, sodininkų bendrijai priklausančių vidinių elektros tinklų ir įrenginių bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1 d.), o ne subabonentas. Teismas nurodė, jog ieškovą galimą būtų pripažinti subabonentu, jeigu jis nebūtų sodininkų bendrijos narys ir per sodininkų bendrijai priklausančius tinklus pagal sutartį su bendrija gautų bendrijai tiekiamą energiją. Vadovaudamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo pastatuose jo lėšomis įrengti elektros apskaitos prietaisai ir įrenginiai yra jo nuosavybė, teismas pripažino, kad atsakovo pateikta ieškovui pasirašyti sutartis yra netinkama, dėl ko įpareigojo atsakovą sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį.
Šalies argumentai
Patikslintu apeliaciniu skundu (b.l.126-128) atsakovas Sodininkų bendrija „Gervėnupis" su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) teismas pažeidė sutarties galią ir sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.189 str. 1 d., 6.193 str.) bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos;
2) teismas netinkamai aiškino ir taikė vartojimo sutarčių požymius reglamentuojančias materialinės teisės normas, dėl ko nepagrįstai pripažino ginčo sutartį vartojimo sutartimi. Tam, kad sutartis būtų pripažinta vartojimo sutartimi, yra būtina, kad kita sutarties šalis būtų verslininkas - prekių pardavėjas ar paslaugų tiekėjas, kuriam ši veikla būtų verslas, o ne atsitiktinis vienkartinis sandoris. Atsakovas niekada nebuvo elektros energijos tiekėjas (energijos tiekimo įmonė), jis nėra juridinis asmuo (verslininkas), parduodantis elektros energiją visiems, kas į jį kreipiasi (CK 6.161 str. 1 d.), elektros energijos pardavimas nėra atsakovo verslas. Dėl to santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir bendrijos narių, negali būti vertinami kaip energijos tiekimo įmonės ir vartotojo santykiai, o ginčo sutartis negali būti pripažinta vartojimo sutartimi. Darytina išvada, jog ginčo santykiams taikytinos ne vartojimo sutarčių sudarymą, bet elektros iš vietinių elektros tinklų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą reglamentuojančios teisės normos;
3) teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog atsakovas, sudarydamas sutartį su AB „VST“, įvardintas trečios kategorijos vartotoju, nustatant 50 kw galingumą. Atkreiptinas dėmesys, jog galutinis elektros vartotojas yra SB „Gervėnupis" narys, naudojantis energiją savo buities reikmėms. Taigi, vartotojai yra fiziniai asmenys, o ne bendrija. Atitinkamai už sunaudotą elektros energiją sumoka naudotojai - fiziniai asmenys bendrijai, o ne AB „VST“;
4) teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nėra elektros vartotojas, jis tik prisiėmė papildomus įsipareigojimus AB „VST“ sodų bendrijos narių atžvilgiu dėl atsiskaitymo su AB „VST“ už sunaudotą elektros energiją. Atsakovui nėra suteiktas operatoriaus statusas bei licencija. Be to, vadovaujantis CK 6.388 str. 1 d., bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės valdymo objekto formų, todėl bendrijai nebūdinga sudarinėti sutartis ir atsiskaitinėti su AB „VST“. Bendrija yra ne pelno siekianti organizacija ir neturi nieko bendro su CK 1.39 str. 1 d. pateikta vartojimo sutarties sąvoka. Todėl CK 1.39 str. įtvirtinta vartojimo sutarties sąvoka neduoda pagrindo pripažinti ginčo sutartį vartojimo sutartimi. Kadangi ginčo sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, CK 1.39 str. ir 6.188 str. sutarčiai netaikytini;
5) teismo sprendimas yra be motyvų, todėl sprendimas yra absoliučiai negaliojantis (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Teismas nenurodė materialinės ir procesinės teisės normų, kuriomis vadovavosi spręsdamas bylą. Ieškovo pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina, kad su ieškovu turi būti sudaryta elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis. Todėl visiškai neaiškūs tampa teismo motyvai, dėl kurių ieškovo ieškinys buvo pilnai patenkintas. Sprendime neišdėsčius teismo motyvų, kuriais vadovaujantis ieškovo ieškinys buvo patenkintas, atsakovui yra užkertamas kelias kreiptis į teismą apeliacine tvarka bei pažeidžiama konstitucinė teisė į tinkamą procesą, kadangi apelianto teisė apeliaciniame skunde nurodyti teisinius argumentus, patvirtinančius skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą sprendime išdėstytų motyvų pagrindu, yra suvaržoma (Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R (95)5).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.134-135) ieškovas B. Č. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) teismo išvada, kad tarp šalių negali būti sudaryta elektros pirkimo-pardavimo sutartis pagrįsta išsamia LR CK 6.383 str. ir 6. 389 str. teisine analize ir atitinka faktinę teisinę padėtį tarp ieškovo ir atsakovo. Ieškovas ir SB „Gervėnupis" yra vidinių elektros tinklų bendraturčiai, o elektros energijos tiekimo ir vartojimo atžvilgiu - abonento dalyvis. Sodininkų bendrija negali reikalauti sudaryti su ieškovu elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, nes bendrija pati elektros energijos negamina ir tokių įgaliojimų iš elektros energijos gamintojo neturi;
2) teisme apklausti liudytojai - SB „Grvėnupis" valdybos nariai A. G. Č., K. P., B. A. A. ir M. V. išreiškė priešingą nuomonę nei atsakovo valdybos pirmininkas H. K. S.;
3) teismo sprendimas yra motyvuotas ir surašytas nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl teismo įpareigojimas atsakovui sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovas yra Sodininkų bendrijos „Gervėnupis", esančios Gervėnupio k., Samylų sen., Kauno r., narys nuo 1979 m. ir asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei jame esantį namelį. 1998 m. rugpjūtį ieškovas su atsakovu pasirašė elektros energijos tiekimo sutartį (b.l.8), kurioje yra aptartos elektros energijos ieškovui tiekimo sąlygos iš atsakovui priklausančių vidaus elektros tinklų, atsiskaitymo tvarka. 2008-05-31 SB „Gervėnupis" visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas bendrijos narių lėšomis iki 2008-09-01 iškelti elektros skaitiklius iš sodų namelių ant atitinkamų atramų lauke, kad prie elektros energijos apskaitos prietaisų būtų laisvas priėjimas atsakingiems darbuotojams bet kuriuo paros metu (b.l.9-11). 2008 08 22 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu , kuriame nurodė, jog yra įvykdęs 2008-05-31 SB „Gervėnupis" visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimą, pastatęs naują elektros apskaitos prietaisą ant atramos, prie jo laisvai gali prieiti atsakingas asmuo, prašo apskaitos prietaisą priimti, užplombuoti, patikslinti 1998 rugpjūčio mėnesį tarp jo ir atsakovo sudarytą sutartį, prašo sutarties projektą paruošti atsakovą, siųsti jam raštu (b.l. 12). 2008 09 22 ir 2008 10 15 prašymais ieškovas pareikalavo atsakovą sudaryti su juo elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį (b.l. 13, 14). 2009 09 24 raštu atsakovas informavo ieškovą, jog į 1998 metų rugpjūčio mėnesį sudarytą sutartį įrašyti duomenys apie naujai pastatytą elektros apskaitos prietaisą ieškovo sklype. Ieškovui nurodyta, jog naujos elektros tiekimo sutartys bus sudaromos po visuotinio s/b narių susirinkimo, paskirsčius kiekvienam nariui elektros energijos vartojimo galią, sutinkamai su sodų bendrijai tiekiama elektros galia iš VST (b.l. 15, 16). Ieškovas B. Č. kreipėsi su ieškiniu atsakovui Kauno rajono apylinkės teisme (b.l.1-3), prašė įpareigoti atsakovo SB „Gervėnupis" valdybą sudaryti su juo elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį.
Kauno rajono apylinkės teismas 2009-08-06 sprendimu (b.l.111-114) ieškovo ieškinį tenkino: įpareigojo SB „Gervėnupis" valdybą sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį.
Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias šalių esmines sutarčių sudarymo sąlygas-sutarties laisvės principą, sutarties formos, turinio reikalavimus (LR CK Šeštosios knygos II dalis), dėl ko buvo neteisingai išnagrinėta byla, teismo sprendimo išvados neatitinka nustatytoms aplinkybėms byloje, dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, dėl to panaikinus apskųstą teismo sprendimą, byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Iš ieškovo pateikto ieškinio turinio, faktinio ieškinio pagrindo ir suformuluoto ieškinio dalyko spręstina, kad ieškovas siekia sudaryti naują elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį, vietoj 1998 m. rugpjūtį ieškovo su atsakovu pasirašytos elektros energijos tiekimo sutarties (b.l.8). Tačiau pareikštame ieškinyje nėra nurodoma ir detalizuojama kokiomis sąlygomis, kokia forma, kokia apimtimi tokia sutartis turėtų būti sudaryta. Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą įpareigoti atsakovą sudaryti su ieškovu abstrakčią elektros energijos tiekimo sutartį, toks teismo sprendimas nesukels teisinių pasekmių, kadangi nėra įvardijamos esminės būsimos šalių sutarties sąlygos-kokiam objektui tiekiama elektros energija, kokiomis sąlygomis tiekiama, kokia tiekiamos elektros energijos kaina, kiekiai, kokia nustatoma atsiskaitymo tvarka už pateiktą elektros energiją, kokia nustatoma šalims atsakomybė už būsimos sutarties nevykdymą, koks sutarties galiojimo laikas, jos nutraukimo tvarka ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas ir jo rezoliucinė dalis dalyje dėl įpareigojimo sudaryti atsakovo valdybą energijos tiekimo vartojimo sutartį neatitinka įstatymo leidėjo nustatytų privalomų reikalavimų, kadangi jis yra abstraktus, nenurodoma kokiu įstatyminiu pagrindu tenkinamas ieškovo reikalavimas ir kokias įstatymo imperatyvias nuostatas pažeidė atsakovas nesvarstydamas klausimo dėl ieškovo reikalavimo sudaryti reikalaujamą elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjus skundžiamam apeliacine tvarka teismo sprendimui nėra galima priverstinė šio teismo sprendimo įvykdymo procedūra dėl abstraktaus įpareigojimo sudaryti atsakovui su ieškovu elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį. Dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus byloje nėra galimybės šią bylą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (LR CK 6.156 str. 2 dalis). Pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas klausimas ar pagal savo veiklos tikslus ir įstatus atsakovas privalo sudaryti su ieškovu elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegijos vertinimu, būtina pasiūlyti ieškovui patikslinti ieškinį, kad išsiaiškinti ar pažeidžiama ieškovo teisė gauti elektros energiją iš atsakovo ieškovo turimam sodui ir jame esančiam nameliui, pasiūlyti sukonkretinti reikalavimus, kokiomis sąlygomis jis siekia sudaryti elektros energijos tiekimo vartojimo sutartį su atsakovu, kad teismui būtų galimybė spręsti ar atsakovo veikimas ar neveikimas pagrįstai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus.
Patenkinus apeliacinį skundą atsakovui iš ieškovo priteistinos jo turėtos išlaidos apeliaciniam skundui apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 08 06 sprendimą, bylą perduoti nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui iš naujo.
Priteisti Sodininkų bendrijai „Gervėnupis „ (į.k. 6029136) iš B. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 131 lt (vieną šimtą trisdešimt vieną litą) turėtų bylinėjimosi išlaidų.