Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai L. G., atsakovo atstovei Jovitai Gedgaudaitei-Fiodorovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. G. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tyrėja L. G. iki 2011 m. kovo 14 d. turėjo 55 ikiteisminio tyrimo medžiagas (tyrėja G. K. - 118, K. U. - 128, N. N. sausio, vasario mėn. sirgo, nuo 2011 m. vasario 28 d. pavesta atlikti tyrimą 30 ikiteisminio tyrimo medžiagų). Iš turimų 55 ikiteisminio tyrimo medžiagų 8 buvo perduotos kitiems tyrėjams, 7 išsiųstos į Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrą, 19 ikiteisminio tyrimo medžiagų tyrėja L. G. išsiuntė procesiniam sprendimui priimti (tyrėja G. K. išsiuntė 69 ikiteisminio tyrimo medžiagas procesiniam sprendimui priimti, K. U. - 62, N. M. - 62). Atsižvelgiant tai, kad tyrėjos L. G. darbo krūvis yra mažesnis nei kitų pareigūnų, vykdančių analogiškas funkcijas, pareiškėjos teiginiai dėl didelio darbo krūvio vertintini kritiškai.

Tarnybinis patikrinimas ir tarnybinė nuobauda L. G. paskirta vadovaujantis Tvarkos 20 p., įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius rodymus, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmes, sukeltus padarinius, jos, kaip policijos pareigūnės, tarnybinę veiklą. Paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati nustatytiems pažeidimams ir įvertintoms pasekmėms.

Nurodo, jog L. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė BPK 2 str., 172 str. ir 2 d. 1 p. ir 2 p., Vilniaus apskrities VPK viršininko 2009 m, kovo 5 d. įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtinto pareigybės aprašymo 7.1 p., 7.3 p. nuostatas. Pareiškėjos L. G. padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirta tarnybinė nuobauda.

Atkreipia dėmesį, kad 2008 m, spalio 1 d. l. e. Vilniaus apskrities VPK viršininko pareigas S. Mecelica įsakymu Nr. 10-V-4 patvirtino Tarnybinių patikrinimų paskirstymo, apskaitos ir tarnybinių patikrinimų medžiagų saugojimo tvarką, kurios III skyriaus 11 p. numatyta, kad tarnybinių patikrinimų išvadų, kuriose siūloma spręsti darbuotojo atsakomybės (materialinės, tarnybinės (drausminės) klausimą, projektai ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki patvirtinimo derinami su Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyriu ir Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriumi, pateikiant šiems padaliniams tarnybinio patikrinimo išvados projektą kartu su visa tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga. Tai ir buvo padaryta, todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog tarnybinio patikrinimo metu buvo daroma įtaka, ir kad sprendimas buvo priimtas vienašališkai.

Tvirtina, kad tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos nuostatomis. Vilniaus apskrities VPK viršininkas 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 10-TE-325 pareigūnui tarnybinė nuobauda - griežtą papeikimą - paskyrė, įvertinęs visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą, remdamasi jame nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 10-TE-325 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei L. G.“, kuriuo pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (b. l. 4, 95), teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja L. G. yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja – statutinė valstybės tarnautoja, todėl sprendžiant jos patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimą, taikytinas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas).

Tarnybinių nuobaudų skyrimą vidaus tarnybos sistemos pareigūnams reglamentuoja ir atsakomybę nustato Statutas, o tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka). Tvarkos 3 p. numatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Tarnybinis nusižengimas – tai Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu (Tvarkos 4.2 p.). Be to, Tvarkos 20 p. įpareigoja atlikus tyrimą, tarnybinio patikrinimo išvadoje išdėstyti nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus ir pateikti teisinį tikrinamo pareigūno veikos įvertinimą. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, išvadoje turi būti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigūno tarnybą (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus, pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis. Todėl, darytina išvada, jog prieš skiriant vidaus tarnybos pareigūnui nuobaudą, turi būti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis: kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiškėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Kadangi įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo išvada, todėl pagal teisės normų reikalavimus turi būti atliktas išsamus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo išvada – motyvuota.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. 10-TE-325 buvo priimtas atsižvelgiant į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2011 m. birželio 27 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10-57-IS-21 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) (b. l. 5-12, 23-30).

Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad tyrėja L. G., atlikdama ikiteisminį tyrimą jai pavestuose 22 ikiteisminiuose tyrimuose, 11 ikiteisminių tyrimų vilkino: 57-1-02563-10, 57-1-02566-10, 57-2-00009-11, 57-1-00016-11, 57-1-00076-11, 57-1-00178-11, 57-1-00192-11, 57-1-00214-11, 57-1-00237-11, 57-1-00246-11, 57-1-00262-11 daugiau negu mėnesį neatliko jokių procesinių veiksmų po ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba po ikiteisminio tyrimo medžiagų grąžinimo iš prokuratūros. Tarnybinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad iš Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros ne kartą gauti reagavimo raštai dėl paviršutiniško ir atmestino tyrėjos L. G. ikiteisminio tyrimo atlikimo. Netinkamai atlikdama pareigas pareiškėja L. G. pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str., 172 str. 2 d. 1-2 p., 179 str. reikalavimus bei Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.3 p. nuostatas. Tyrėjos L. G. padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, už kurį jai skirtina tarnybinė nuobauda.

Vilniaus apskrities VPK viršininkas, vadovaudamasis Statuto 26 str. 1 d., ir atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo išvadą, pareiškėjai paskyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (b. l. 4, 95).

BPK 2 str. nustatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja iš 22 jai pavestų 11 ikiteisminių tyrimų vilkino – daugiau negu mėnesį neatliko jokių procesinių veiksmų po ikiteisminio tyrimo pradėjimo arba po ikiteisminio tyrimo medžiagų grąžinimo iš prokuratūros. Šiuos duomenis patvirtina išrašai iš Vilniaus rajono PK bylų registro (b. l. 43-46; 47-48), išrašai iš pareiškėjos 2011 m. sausio, vasario, kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 49, 50, 51). Teismas pažymi, kad taikant pareiškėjai tarnybinę nuobaudą už netinkamą pareigų vykdymą ir ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimą konkrečioje byloje, turi būti įvertinamas ne tik pareigos atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus turėjimas, bet ir galėjimas veikti, kaip to reikalauja teisės aktai. Todėl privalu nustatyti ir įvertinti visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sąlygoja pareiškėjai galimybę veikti kaip to reikalauja įstatymai ir kiti teisės aktai arba priešingai, kad dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių pareiškėja dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, taip veikti negalėjo. Pareiškėja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų nespėjo atlikti dėl didelio darbo krūvio, nes tuo metu dirbo su kitomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, tačiau palyginus L. G. ir kitų specialistų darbo krūvius, nustatyta, kad pareiškėjos darbo krūvis buvo mažesnis, nei kitų, analogiškas funkcijas vykdančių, pareigūnų. Todėl šis L. G. argumentas vertintinas kritiškai ir negali būti laikomas pateisinančiu jos neveikimą. Pareiškėja nurodo, kad nė vienoje Tarnybinio patikrinimo išvadoje minimoje byloje nebuvo pažeisti 176 str. 1 d. numatyti terminai, tačiau teismas pažymi, kad šio straipsnio pažeidimas L. G. nebuvo inkriminuotas, o jos argumentas negali būti laikomas pateisinančiu pareigos imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, pažeidimo. Kiti L. G. nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, pareiškėja negalėjo veikti kaip to reikalauja teisės aktai, todėl BPK 2 str. pažeidimas jai inkriminuotas pagrįstai. Nesilaikydama įpareigojimo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, pareiškėja taip pat pažeidė Vilniaus VPK viršininko 2009 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. 10-V-209 patvirtinto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo pareigybės aprašymo 7.1 p. ir 7.3 p., nustatančius, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas planuoja ir organizuoja savo veiklą atliekant ikiteisminį tyrimą, asmeniškai atsako už funkcijų bei užduočių atlikimą kokybiškai ir laiku; veikloje griežtai laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

L. G. taip pat buvo inkriminuotas BPK 172 str. 2 d. 1-2 p. pažeidimas. Minėtoje teisės normoje yra įtvirtinti imperatyvai ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnui vykdyti visus prokuroro nurodymus ir prokuroro nustatytu laiku pranešti šiam apie ikiteisminio tyrimo eigą. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-00076-11 iki nustatyto termino neišsiuntė pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą. Todėl darytina išvada, kad L. G. atžvilgiu pagrįstai konstatuoti BPK 172 str. 2 d. 1-2 p. pažeidimai.

Pagal BPK 179 str. 2 d. protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmą atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmą ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiškimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmą buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi būti nurodytos jų naudojimo sąlygos ir tvarka. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad L. G. aplaidžiai užpildė protokolus ikiteisminio tyrimo medžiagoje 57-1-2566-10, t. y. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad veiksmas atliekamas nuo 15 val. 40 min. iki 11 val. 00 min. bei paimdama dokumentus, neužpildė daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 55-56). Todėl pareiškėjos atžvilgiu pagrįstai konstatuotas BPK 179 str. 2 d. pažeidimas. Pareiškėja nurodė, kad apklausdama liudytoją padarė techninę klaidą nurodydama apklausos laiką, o daiktų, dokumentų pateikimo protokolo neužpildė dėl to, kad liudytojas labai skubėjo ir prašė protokolą užpildyti vėliau. Tačiau šie paaiškinimai vertintini kritiškai ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja nepažeidė minėtos imperatyvios teisės normos.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros ne kartą buvo gauti reagavimo raštai dėl paviršutiniško ir atmestino ikiteisminio tyrimo atlikimo (b. l. 80, 81, 83).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas pareiškėjos charakteristikoje nurodė, jog L. G., turėdama teisinio darbo patirties (14 metų stažas prokuratūroje, 3 metų darbo stažas vidaus tarnybos sistemoje) nepasižymi aukšta kvalifikacija, jai trūksta teorinių žinių, o turimų nesugeba pritaikyti praktikoje. Pavestas užduotis vykdo vangiai ir aplaidžiai, neiniciatyvi. Su proceso dalyviai ir kolegomis elgiasi netaktiškai ir netolerantiškai. Per tarnybą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (nuo 2010 m. sausio 4 d.) skatinta nebuvo, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 89).

Atliekant tarnybinį patikrinimą vadovautasi Vilniaus apskrities VPK viršininko 2008 m, spalio 1 d. įsakymu Nr. 10-V-4 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų paskirstymo, apskaitos ir tarnybinių patikrinimų medžiagų saugojimo tvarka (b. l. 98-101), pagal kurios 11 p. nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų išvadų, kuriose siūloma spręsti darbuotojo atsakomybės (materialinės, tarnybinės (drausminės) klausimą, projektai ne vėliau kaip prieš tris darbo dienas iki patvirtinimo derinami su Vilniaus apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyriu ir Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriumi, pateikiant šiems padaliniams tarnybinio patikrinimo išvados projektą kartu su visa tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga. Todėl pareiškėjos argumentai, kad tarnybinis patikrinimas yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vadovų atsakas į jos kritiką dėl darbinės atmosferos įstaigoje, o patikrinimo metu buvo daroma įtaka, laikomi nepagrįstais.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad L. G. aplaidžiai vykdė savo funkcijas, jos padarytas imperatyvus nustatytų reikalavimų pažeidimai pagrįstai įvertinti kaip tarnybinis nusižengimas. L. G. argumentas, kad jai inkriminuoti pažeidimai yra abstraktūs, dirbtinai suformuluoti, atmestinas kaip nepagrįstas.

Statuto 26 str. 1 d. yra nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimas iš vidaus tarnybos. Ši įstatymo norma leidžia daryti išvadą, jog vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovas, atsižvelgdamas į Statuto 26 str. 1 d. išvardytus tarnybinės nuobaudos skyrimo kriterijus, turi diskrecijos teisę parinkti ir paskirti pareigūnui vieną iš Statuto 26 str. 1 d. 1-5 p. išvardintų tarnybinių nuobaudų, išskyrus atvejį, kai tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, jog pareigūnas savo poelgiu pažemino pareigūno vardą.

Teismas mano, kad parenkant tarnybinę nuobaudą L. G. buvo tinkamai atsižvelgta į Statuto 26 str. numatytas aplinkybes. Pareiškėjos padaryti pažeidimai vertintini kaip tyčinis tarnybinis nusižengimas, ji turi galiojančią tarnybinę nuobaudą už analogiško pobūdžio pažeidimus (2011 m. kovo 2 d. pareigūnei paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas), skatinta nebuvo, charakterizuojama kaip nepasižyminti aukšta kvalifikacija; jai trūksta teorinių žinių, o turimų nesugeba pritaikyti praktikoje, pavestas užduotis vykdo vangiai ir aplaidžiai, nėra iniciatyvi. Todėl konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo išvadai, kad pareiškėjai paskirtoji nuobauda yra akivaizdžiai per griežta.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, paneigiančių Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytus jos veiklos pažeidimus, teisėja konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. 10-TE-325 priimtas nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, savo turiniu neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – yra adekvati padarytam pareiškėjos pažeidimui. Teismo vertinimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 10-TE-325 pareiškėjos nurodytais ar kitais argumentais naikinti, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nuostatomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. L. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.

nusprendė:

Pareiškėjos L. G. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.