Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-275-366/2008

Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.8.

N UTARTIS

2008 m. gegužės 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito bagdonacičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio, Bronės Vidzėnienės,

nuteistiesiems A. Č., K. R.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. Č. ir K. R. apeliacinius skundus dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Č. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 3 d., 140 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 149 str. 3 d. (dėl 2007-05-14 Z. B. išžaginimo) – laisvės atėmimu 6 metams;

- pagal BK 149 str. 3 d. (dėl 2007-05-24 Z. B. išžaginimo) – laisvės atėmimu 7 metams;

- pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Pagal BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrinto dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

K. R. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 3 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

1) 2007 m. gegužės 14 d. nenustatytą valandą, jo motinai R. Č. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, koridoriuje ant grindų, grasindamas peiliu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, išžagino nepilnametę Z. B., gim. 1992-08-29, o būtent: įrėmęs į nukentėjusiąją peilį ir grasindamas ją supjaustyti, lytiškai santykiavo natūraliu būdu su Z. B. prieš jos valią;

2) 2007 m. gegužės 24 d. nenustatytą valandą, B. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajone, išžagino nepilnametę Z. B., gim. 1992-08-29, o būtent: pasinaudodamas nuo vaistų ir alkoholio stipriai apsvaigusios nukentėjusiosios bejėgiška būkle, lytiškai santykiavo natūraliu būdu su Z. B. prieš jos valią;

3) 2007 m. gegužės 24 d., nenustatytą valandą, B. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajone, sudavė nepilnametei Z. B., gim. 1992-08-29, ne mažiau 3 smūgius ranka į veidą ir 1 smūgį į krūtinės ląstą, tuo nukentėjusiajai Z. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą;

K. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 24 d. nenustatytą valandą B. K. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajone, išžagino nepilnametę Z. B., gim. 1992-08-29, o būtent: pasinaudodamas nuo vaistų ir alkoholio stipriai apsvaigusios nukentėjusiosios bejėgiška būkle, lytiškai santykiavo natūraliu būdu su Z. B. prieš jos valią.

Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistieji bei jų gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinius skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Dėl A. Č. kaltės išžaginant Z. B. 2007-05-14

Nuteistasis A. Č. neginčija 2007-05-14 turėjęs lytinių santykių su Z. B., tačiau teigia, kad šie santykiai buvo neprievartiniai, t.y. abiejų sutikimu. Šie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Nors A. Č. neigia išžaginęs Z. B., šiuos juo parodymus apylinkės teismas pagrįstai atmetė, nes jie buvo paneigti apylinkės teismo posėdyje išnagrinėtais ir išanalizuotais įrodymais. Visų pirma tai nuoseklūs pačios nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, kad tą vakarą A. Č. pasiūlė jai išeiti į koridorių, kuriame grasinant peiliu supjaustyti ir įmesti į rūsį, ją išžagino. Pagal Z. B. parodymus, peilį A. Č. pasiėmė iš striukės kišenės. Bandant jai pabėgti A. Č. prisivijo ją kieme ir ant rankų parnešė atgal į namus (1 t., 60-68 b.l.) . Šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti, nes jie buvo išsamūs ir nuoseklūs viso ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nenustatyta, kad Z. B. būtų linkusi fantazuoti ar meluoti, ką patvirtino pažyma iš VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės psichiatrijos skyriaus (1 t., 26 b.l.). Z. B. parodymus patvirtino ir liudytoja I. K., kuriai apie bandymą išžagint iš kart po įvykio betarpiškai pasipasakojo pati Z. B.. Ši liudytoja taip pat patvirtino, kad A. Č. ir Z. B. išėjus į koridorių, šis buvo atėjęs pasiimi striukės. Iš koridoriaus Z. B. grįžo apsiverkusi (2 t., 32 b.l.). Kad Z. B. su A. Č. buvo išėję į koridorių patvirtina ir liudytojas G. D. bei to neneigia pats nuteistasis (2 t., 30, 27 b.l.). Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė D. B. apylinkės teismui patvirtino, kad Z. B. vėliau jai viską pasipasakojo apie jos išžaginimą (2 t., 29-30 b.l.). Tuo tarpu paties A. Č. parodymai yra prieštaringi ir nelogiški. Jis teisme tvirtino, kad Z. B. nenorėjo eiti su juo į koridorių, kad ankščiau buvo grasinęs Z. B., tačiau ji jo nebijojo ir mylėjosi su juos savo noru. Jis taip pat negalėjo paaiškinti kodėl Z. B. išbėgo ir bandė pabėgti ir kodėl jis ją parnešė atgal į namus (2 t., 27 b.l.). Visa tai tik patvirtina tai, kad lytinį aktą A. Č. su Z. B. atliko prieš jos valią, panaudojęs fizinę bei psichinę prievartą. Apylinkės teismas A. Č. parodymus, kad Z. B. savo noru sutiko su juos atlikti lytinį aktą, kad jai negrasino ir neturėjo peilio, teisingai įvertino kaip jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmetė. A. Č. tvirtino žinojęs, kad Z. B. yra nepilnametė. Visa tai įvertinus, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas, įvertinęs įrodymų visetą, pagrįstai pripažino A. Č. kaltu išžaginus Z. B. ir teisingai jo veiką kvalifikavo pagal BK 149 str. 3 d.

Dėl A. Č. ir K. R. kaltės išžaginant Z. B. 2007-05-24.

Abu nuteistieji savo skunde vienodai tvirtina, kad tą dieną Z. B. santykiavo su jais savo noru. Tačiau tai paneigta byloje surinktais įrodymais. Byloje nustatyta, kad tą vakarą nukentėjusioji Z. B. dėl vartojamų vaistų bei išgerto alkoholio, ir to pasėkoje sukelto stipraus apsvaigimo, buvo bejėgiškos būklės. Tai apylinkės teismui patvirtino liudytojai I. K., parodžiusi, kad Z. B. buvo labai girta, nesuprato ką šneka, norėjo viena eiti namo, tačiau ji nuvedė ją miegoti (2 t., 32 b.l.). Stiprų Z. B. girtumą patvirtino liudytojai G. D. (2 t., 30 b.l.), K. P., kuri Z. B. būseną apibūdino kaip „kominė“. Pasak šios liudytojos, Z. B. nesiorientavo aplinkoje (2 t., 33-34 b.l.). Kad Z. B. prieš įvykį vartojo alkoholį ir vaistus, apylinkės teismui patvirtino liudytojos I. K. (2 t., 32 b.l.). L. V. parodė, kad prieš įvykį Z. B. buvo skirti antidepresantai ir ji juos vartojo (2 t., 34 b.l.). Kad Z. B. buvo vartojusi vaistus patvirtina ir išrašas iš medicininių dokumentų (1 t. 87 b.l.). Patys nuteistieji, neneigia to, kad Z. B. buvo stipriai girta – A. Č. teisme parodė, kad Z. B. buvo girta, „sėdėdama miegojo“ ir jis nesuprato ar Z. B. suprato tuo metu, kas vyksta aplinkui (2 t., 28 b.l.); kad Z. B. buvo neblaivi neneigė ir K. R. (2 t., 29 b.l.). A. Č. apylinkės teisme taip ir negalėjo paaiškinti, kodėl atlikęs lytinį aktą su Z. B., pasiūlė eiti K. R. pasimylėti su ja (2 t., 28 b.l.) Tai rodo, kad apie Z. B. sutikimą ar nesutikimą lytiškai santykiauti buvo sprendžiama be Z. B. valios. Nei vienas iš įvykyje buvusių liudytojų nepatvirtino, kad Z. B. kokiu nors būdu išreiškė savo sutikimą lytiškai santykiauti su nuteistaisiais ir tai be jokios abejonės buvo sąlygota pačios nukentėjusiosios fizine būkle. Pati Z. B. dėl savo būklės neprisiminė įvykio aplinkybių ir tai ji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., 60-68 b.l.). Todėl įvertinus tai, kolegija, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad apsvaigimas taip paveikė nukentėjusiąją Z. B., kad atėmė galimybę suprasti su ja daromų veiksmų esmę, priešintis kaltininkams ir todėl lytinis santykiavimas su A. Č. bei K. R. įvyko prieš nukentėjusiosios Z. B. valią. Apylinkės teismas pagrįstai nuteistųjų parodymus, kad Z. B. lytiškai su jais santykiavo savo noru vertino, kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės. Nors A. Č. nurodė, kad santykiai su Z. B. buvo geri, laisvanoriški ir abiejų valia, tačiau tai yra paneigta bylos duomenimis. Tą pačią dieną A. Č. sumušė Z. B. praktiškai be jokios priežasties ir tuo nežymiai sutrikdė Z. B. sveikatą. Šios veikos A. Č. neginčija. Z. B. sumušimas paneigia, kad santykiai tarp A. Č. ir Z. B. buvo laisvi, geranoriški ir draugiški.

Kolegija pilnai sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje pilnai įrodyta, kad A. Č. ir K. R. 2007 m. gegužės 24 d. tiksliai nenustatytą valandą, pasinaudodami nuo vaistų ir alkoholio stipriai apsvaigusios nukentėjusiosios Z. B. bejėgiška būkle ir santykiaudami su ja prieš jos valią, ją išžagino. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149 str. 3 d.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes abiems nuteistiesiems, t.y. parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, nustatydamas galutinę subendrintą bausmę (A. Č.) tinkamai taikė BK 41, 54, 61 str. nuostatas. Teismas įvertino tai, kad A. Č. padarė 2 sunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, K. R. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Nuteistųjų padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, smurtiniai, baigti. Teismas atsižvelgė į tai kad nenustatyta kaltininkų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. R. nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybę – nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnametis. Teismas atsižvelgė į nuteistųjų neigiamas asmenybes – abu nuteistieji teisiami nebe pirmą kartą (A. Č. buvo teisiamas 7 kartą, o K. R. 3 kartą). Teismas taip pat atsižvelgė ir į nukentėjusiajai nusikaltimais sukeltas pasekmes – nukentėjusioji patyrė psichologinę krizę. Nusikaltimus jie padarė turėdami neišnykusius ir įstatymo tvarka nepanaikintus teistumus, todėl BK 27 str. prasme jie laikytini recidyvistais. Įvertinęs tai, apylinkės teismas pagrįstai A. Č. paskyrė bausmes, kurios yra artimos sankcijose numatytiems šios bausmės rūšies vidurkiui, o K. R. paskyrė šiek tiek didesnę bausmę nei šios bausmės minimumas numatytas įstatyme, taikytinas nepilnamečiui (BK 91 str. 3 d.) Bendrinant bausmes A. Č., teismas taikė palankesnį nuteistajam – dalinį bausmių sudėjimo būdą ir prie bausmių subendrintų apėmimo būdu (nusikaltimai įvykdyti 2007-05-24), pridėjo tik nedidelę dalį bausmės paskirtos už nusikaltimą įvykdytą 2007-05-14. Todėl nuteistiesiems paskirtos bausmės nelaikytinos neteisingomis, t.y. aiškiai per griežtos.

Nuteistųjų padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, paskirtos bausmės, įvertinus teismo nuosprendyje nurodytus motyvus, yra teisingos, teismo sprendimas motyvuotas, pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, todėl kolegijos nuomone, naikinti ar keisti apylinkės teismo priimtą nuosprendį, apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nuteistųjų A. Č. ir K. R. apeliacinius skundus atmesti.