Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodžiusio gyvenamosios vietos adreso, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 11 d., apie 11 val. 25 min., S. S., būdamas parduotuvėje „IKEA“, esančioje adresu Vikingų g. 1, Vilniuje, paėmė 19,99 € kainuojantį peilį „Ikea365+“ ir 2 komplektus peilių “Hacking“, kurio vieno vieneto kaina 24,99 €, viso kainuojančius 49,98 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 69,97 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šias prekes, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, S. S. 2016 m. balandžio 11 d., apie 12 val. 15 min., viešoje vietoje - prie parduotuvės „IKEA“, esančios Vilniuje, Vikingų g. 1, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo (jis nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę, sunkiai galėjo savarankiškai judėti, prisipažino vartojęs heroiną), ir šiais savo veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. S. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad S. S. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo S. S. nedalyvaujant.

Byloje esančiuose S. S. paaiškinimuose užfiksuota, kad jis su pažeidimais sutinka, nurodė, jog yra priklausomas nuo heroino, o peilius vogė tam, kad galėtų nusipirkti heroino (b.l. 2-3, 13-14).

Be S. S. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 13-14), jo kaltė 2016 m. balandžio 11 d. apie 11 val. 25 min. padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta ir UAB „Felit“ – IKEA Lithuania priklausančios parduotuvės „IKEA“ pareiškimu (b.l. 15) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d., apie 11 val. 25 min., parduotuvėje „IKEA“, esančioje Vikingų g. 1, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs S. S., kuris iš parduotuvės pagrobė 19,99 € kainuojantį peilį „Ikea365+“ ir 2 komplektus peilių “Hacking“, kurio vieno vieneto kaina 24,99 €, viso prekių, kurių bendra vertė 69,97 €, ir už jas nesumokėjo.

Be S. S. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2-3), jo kaltė 2016 m. balandžio 11 d. apie 12 val. 15 min. padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. balandžio 11 d., apie 12 val. 15 min., prie parduotuvės „IKEA“, esančios Vilniuje, Vikingų g. 1, buvo sulaikytas S. S., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę, kalba nerišli, sunkiai galėjo vaikščioti, pats prisipažino vartojęs heroiną, kurį įsigijo čigonų tabore, teigė, jog narkotikus vartoja apie 13 metų.

Motyvuojamoji dalis

S. S. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, ir požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors S. S. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog S. S. prisipažino tik dėl to, kad buvo sulaikytas su prekėmis už atsiskaitymo kasų ir sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo bei už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-10, 17-21), todėl teismas mano, jog S. S. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio ir 44 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, savo dydžiu didesnes už įstatymo sankcijose numatytų minimalių ir maksimalių baudų dydžių vidurkius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, S. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 € (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.