- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-01
- Bylos Nr.
- 2-1066-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00500-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- V. M., A. V.
- Kategorijos
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams V. M., A. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo neterminuotai apriboti tėvo A. V. valdžią dukrai P. V., gim. 2012-01-15; neterminuotai apriboti motinos V. M. valdžią dukroms P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim. 2015-06-22; nustatyti P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim.2015-06-22, nuolatinę globą, paskiriant M. M. jų globėja; nustatyti vaikų - P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim. 2015-06-22, gyvenamąją vietą su globėja M. M.; priteisti iš atsakovo A. V., nepilnametės dukters P. V., gim. 2012-01-15, išlaikymui po 175,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išieškant šias sumas iš atsakovo darbo užmokesčio ar kitų pajamų; priteisti iš atsakovės V. M., nepilnamečių dukterų P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim.2015-06-22, išlaikymui po 150,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išieškant šias sumas iš atsakovės darbo užmokesčio ar kitų pajamų; išlaikymui skirtų pinigų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovų valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).
Ieškinyje nurodė, kad 2012-01-15 gimė ieškovės dukters V. M. ir A. V. dukra P. V.. Atsakovas A. V. dukra nesirūpino, jos nelankė ir išlaikymo neteikė nuo dukters gimimo dienos. V. M. tinkamai neprižiūrint dukters, 2014-06-27 P. V. buvo paimta iš motinos ir apgyvendinta Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. 2015-03-10 pagal V. M. prašymą, P. V. buvo grąžinta motinai. 2015-06-22 gimė V. M. dukra V. M.. Violeta šeimoje pragyveno nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2015 metų rugpjūčio mėnesio. Palikus vaikus ji išsikraustė ir nuo tada vaikais nesirūpino, nelankė, išlaikymo neteikė. Anūkes prižiūri ir jomis rūpinasi ieškovė, mergaitės gyvena su ja. A. V. nuo 2012 metų sausio mėn., o V. M. nuo 2015 metų rugpjūčio mėn. visiškai nesirūpina savo vaiku P. V. ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taip pat atsakovė V. M. nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio visiškai nesirūpina dukra V. M.. Anūkės gyvena su ieškove, todėl prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovai yra darbingi, tačiau jų darbo vieta ir gaunamo atlyginimo dydis jai nežinomi.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime (b.l. 21-23) nurodė, kad V. M. šeima yra įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau su V. M. dirbti socialinį darbą nėra galimybių, nes vaikų motina nuolat keičia savo gyvenamąją vietą, dažnai jos buvimo vieta nėra niekam žinoma. Taip pat nėra niekam žinoma, kur gyvena atsakovas A. V., jis nė karto nebuvo atvykęs į skyrių. 2015 m. lapkričio mėn. nuvažiavus į V. M. šeimą buvo nustatytas faktas, kad ji išėjusi iš namų. 2015 m. lapkričio 11 d. jai buvo surašytas įspėjimas, kad jeigu ir toliau pažeidinės nepilnamečių vaikų teises, bus svarstomas klausimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. 2015 m. lapkričio 18 d. VTAS buvo organizuotas tarpinstitucinis pokalbis dėl P. V. ir V. M. priežiūros, į kurį atsakovę neatvyko. I. M. M. parašė pasižadėjimą, kad pasirūpins savo anūkių priežiūra, kol bus sprendžiamas klausimas dėl globos joms nustatymo. Vykdant ieškovės šeimos lankymus patikrinti kaip yra prižiūrimos nepilnametės, nebuvo nustatyta pažeidimų, namuose visada buvo šilta ir švaru, vaikai švariai aprengti, namuose buvo gausa maisto produktų ir vaikiškų higienos priemonių bei kitų daiktų, reikalingų vaikų priežiūrai. VTAS palaiko ieškovės prašymą neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią, priteisti išlaikymą ir nustatyti nuolatinę globą P. V. ir V. M. bei jų nuolatiniu globėju paskirti ieškovę mariją M..
Teismo posėdžio metu ieškovė M. M. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovė yra jos dukra, nepilnamečiai vaikai yra jos anūkai. Atsakovai vaikais nesirūpina. Vyresnioji anūkė su ja gyvena jau penkeri metai, jaunesnei aštuoni mėnesiai. Atsakovė net ir gyvenant šalia nesirūpino vaikais. Kai gimė jauniausia, tai prižiūrėjo tik mėnesį, o dabar jau kaip 6 mėnesiai visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia, išėjo iš namų ir viskas. Savo tokio elgesio nepaaiškina. Supranta globėjos atsakomybę ir pareigas.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė adv. I. I. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad P. V. tėvai A. V. ir V. M. savo vaiku nesirūpina. Nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Atsakovė dukra V. M. nesirūpina nuo gimimo. Išlaikymo prašo priteisti iš atsakovo A. V. 175,00 E. P. V. išlaikymui, nes jis turi tik vieną vaiką. Iš V. M. prašo priteisti P. V. išlaikymui po 150,00 Eur ir V. M. išlaikymui taip pat 150,00 Eur.
Atsakovė V. M. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad supranta pasekmes. Ką nurodė ieškovė yra tiesa. A. V. kažkiek laiko buvo, pradžioje padėjo dukrą prižiūrėti, bet paskui išvažiavo ir nebegrįžo. Ji nedirba.
VTAS atstovė J. Č. palaikė ieškinį pilnai. Nurodė, kad motina nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais. Motina iki šiol nevykdo savo kaip motinos pareigų. Su ieškove dėl globėjos pareigų buvo kalbama. Ji buvo paskirta savo kitų trijų anūkų globėja, kitos dukros. Specialistai lankė ieškovę ir konstatuota, kad ji tinkamai rūpinasi visais globotiniais, juos tinkamai prižiūri. Mano, kad senelė prižiūrės tinkamai vaikus. Vaikai nuo mažens su ja augo.
Atsakovas A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai A. V. ir V. M. yra P. V., gim. 2012-01-15, tėvai (b.l. 8). Atsakovė taip pat yra V. M., gim. 2015-06-22, motina, o duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 11). I. M. M. yra atsakovės V. M. motina, aukščiau nurodytų nepilnamečių vaikų senelė (b.l. 12).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. V. nuo 2012 m. sausio mėn., o atsakovė V. M. nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. visiškai nesirūpina savo bendru nepilnamečiu vaiku P. V., gim. 2012-01-15. Atsakovė taip pat yra nusišalinusi nuo nepilnametės dukros V. M., gim. 2015-06-22, priežiūros ir išlaikymo. Teisme atsakovė V. M. su ieškiniu sutiko ir patvirtino aplinkybes, kad savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina bei jiems išlaikymo neteikia.
LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).
Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą byloje, matyti, kad atsakovai A. V. ir V. M. yra nusišalinę nuo savo nepilnametės dukros P. V., gim. 2012‑01‑15, priežiūros ir ja visiškai nesirūpina. Atsakovė V. M. yra nusišalinusi ir nuo kitos savo nepilnametės dukros V. M., gim. 2015-06-22, priežiūros ir ja taip pat visiškai nesirūpina. Akivaizdu, kad atsakovai negali savo vaikams užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, neteikia jiems išlaikymo. Atsakovai nevykdo savo kaip tėvų pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų savo vaikų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti jų į šeimą. Tokia situacija tęsiasi jau beveik penkerius metus ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų tinkamai rūpintis savo vaikais. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos tėvų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jiems išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (tėvo ar motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaiko atžvilgiu.
Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
K. P. V., gim. 2012-01-15, atžvilgiu apribota atsakovų A. V. ir V. M. tėvų valdžia, o V. M., gim. 2015-06-22, atžvilgiu apribota atsakovės V. M. motinos valdžia, jie savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, akivaizdu, kad vaikai liko be tėvų globos ir esamomis sąlygomis negali grįžti pas tėvus, todėl jiems nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Nepilnamečius vaikus šiuo metu tinkamai prižiūri ir išlaiko jų senelė (ieškovė) M. M.. Ieškovės sveikatos būklė leidžia jai globoti nepilnametes anūkes (b.l. 13). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir VTAS nuomonę, ieškovė M. M. skirtina P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim. 2015-06-22, globėja (CK 3.256 str., 3.264 str.), nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo.
LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).
Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdo, todėl iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas. Kadangi atsakovas A. V. kitų išlaikytinių neturi, todėl iš jo nepilnametei dukrai P. V., gim. 2012-01-15, priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2016-02-11 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, o iš atsakovės V. M. priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms P. V., gim. 2012-01-15, ir V. M., gim. 2015-06-22, mokamas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2016-02-11 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėja M. M. skirtina nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo A. V. valstybei priteistinos 104,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (41,00 Eur už neturtinį reikalavimą + 63,00 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio (CPK 80, 82 - 83 ir 96 str.). Iš atsakovės V. M. valstybei priteistinos 190,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (82,00 Eur už neturtinius reikalavimus + 108,00 Eur už turtinius reikalavimus) žyminio mokesčio (CPK 80, 82 - 83 ir 96 str.).
Ieškovei byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 221,99 Eur. Atsižvelgiant į pareikštų ir tenkintų reikalavimų kiekvieno atsakovo atžvilgiu valstybei iš atsakovo A. V. priteistina 88,80 Eur (221,99 Eur x 40 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovės V. M. 133,19 Eur (221,99 Eur – 88,80 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovų A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
N. P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jos globėja paskirti M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Buivydiškių sen., Vilniaus r. sav.).
N. V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jos globėja paskirti M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Narbutiškių vs., Buivydiškių sen., Vilniaus r. sav.).
Nepilnamečių vaikų P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-02-11 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-02-11 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-02-11 iki vaiko pilnametystės.
I. M. M. paskirti P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisi iš atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 104,00 Eur (vieną šimtą keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisi iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 133,19 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 19 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.