Utenos apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. 2-14-786/2024 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00071-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1;2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugpjūčio 16 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieškovui A. J., atstovui advokatui Dariui Karveliui, atsakovo R. G. atstovei advokatei Vidai Leonovienei, atsakovės draudimo kompanijos AAS „BTA Baltic Insurance Company „ filialui Lietuvoje atstovui V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei draudimo kompanijai BTA Baltic Insurance Company „ filialui Lietuvoje ir atsakovui R. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė : 1. Ieškovas A. J. (toliau ieškovas) ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų draudimo kompanijos AAS „BTA Baltic Insurance Company „ filialo Lietuvoje ir R. G. (toliau – atsakovų) 20748,67 eurus turtinės ir 22000 eurų neturtinės žalos atlyginimą; 2150 eurų teisinės pagalbos išlaidų turėtų ikiteisminio tyrimo metu ir kitas bylinėjimosi išlaidas. 2.Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 16 d. kelio Radiškis- Anykščiai- Rokiškis 50,8 km., R. G., vairuodamas automobilį Audi 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną greitį darydamas lenkimo manevrą bei kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsiradus kliūčiai – sukant į kairę automobiliui Opel Calibra, kurį vairavo ieškovas, atsitrenkė į automobilio kairį šoną. Eismo įvykio metu ieškovui buvo padaryti daugybiniai abipusių dubens kaulų lūžiai, t.y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Po eismo įvykio atsakovas R. G. žadėjo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, tačiau žalos neatlygino. Po eismo įvykio ieškovo automobilis buvo išvežtas iš įvykio vietos ir dėl to turėjo 55,42 eurus išlaidų. 738,54 euru išleido gydymui, vaistams, vitaminams, papildams, reabilitacijai. Automobilio kurui išleido 280,38 eurų. Nedarbingumo netekimo metu motina ieškovo išlaikymui išleido 4415 eurų, o tėvas - 859,33 euru. 2016 m. rudenį iš Užimtumo tarnybos gavo pasiūlymą įsidarbinti logistikos vadybininku ir nuo 2016 m. lapkričio pradžios turėjo galimybę įsidarbinti. Tačiau nuo 2016-10-16 du metus dėl sveikatos sužalojimo ir po to sekusio gydymo ir sveikatos atstatymo negalėjo dirbti ir negavo 14400 eurų pajamų ( 600 Eurx24 mėn.), kurias turėtų atlyginti atsakovai. Advokatui už teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo 2150 eurų. Automobilis buvo draustas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. Atsakovas - draudimo bendrovė atlygino 955 eurus už sugadintą automobilį. Taip pat padaryta ir neturtinė žala, kurią vertina 22000 eurų. Ieškovui buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas. Dėl sužalojimo ieškovas jautė stiprų skausmą, nepatogumus, 4 mėnesius turėjo gulėti lovoje, negalėjo vaikščioti. Patyrė fizinę ir psichinę traumą, dvasinį sukrėtimą. Ir toliau reikalinga reabilitacija, masažai, lankyti baseiną. Jaučia juosmens skausmą, yra degeneraciniai pakitimai, skauda sprandą, dešinę mentį, tirpsta rankos, kankina nemiga, jaučia transporto baimę. Draudimo bendrovė sumokėjo tik 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Atsakovo R. G. veiksmuose yra visi būtinosios civilinės atsakomybės kylimo sąlygos. Už žalos padarymą atsakingas asmuo, kurio civilinė atsakomybė yra apdrausta pagal su draudiku sudarytą civilinės atsakomybės sutartį, šiuo atveju turi atlyginti žalą toje dalyje ir apimtyje, kiek žalos neatlygins draudikas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinys pareikštas tiek draudikui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje ir žalą padariusiam asmeniui R. G.. Kadangi turtinė ir neturtinė žala nebuvo pilnai atlyginta, todėl kreipiasi ieškiniu į teismą ir prašo jį tenkinti. 3.Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir dėl ieškinio senaties. 4.Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad draudimo bendrovė atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Žala buvo atlyginta pagal pateiktus dokumentus ir vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis bei LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu. Buvo atliktos patirtos žals dydžio įvertinimo procedūros ir ieškovui A. J. buvo paskaičiuotas ir išmokėtas 955 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinė žala buvo įvertinta pagal patektus medicininius dokumentus ir sveikatos sutrikdymo mastą. Ieškovui buvo paaiškinta, kad pateikus naujus ar papildomus medicininius dokumentus, kuriais remiantis, būtų pagrįstas papildomos draudimo išmokos neturtinei žalai atlyginti išmokėjimas. Ieškovas turėjo teisę pareikšti pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo per 4 metus nuo eismo įvykio dienos, t.y. iki naikinamojo termino pabaigos - 2020-10-16. Ieškovas jokių reikalavimų nepateikė. Ieškovas praleidęs ketverių metų naikinamąjį terminą reikalavimui draudimo bendrovei pateikti, nebeturi teisės reikalauti išmokėti išmoką dėl neturtinės žalos. Draudimo bendrovė priėmė sprendimą 2019-09-10. Ieškovas dėl priimto sprendimo pretenzijų nereiškė. Ieškovas , pateikdamas ieškinį 2022-02-11, praleido vienerių metų ieškinio pareiškimo senaties terminą. 5.Atsakovas R. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo vairuojamos transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta bendrovėje AAS“BTA Baltic Insurange Company“ filiale Lietuvoje. Ieškovas turėjom teisę ir pareigą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kreiptis į draudimo bendrovę, nes įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu. Ieškovui draudimo bendrovė atlygino 955 eurų turtinę ir 3000 eurų neturtinę žalą. Ieškovas prieš keipdamasis į teismą, turėjo kreiptis į draudimo bendrovę, tačiau dėl papildomos žalos atlyginimo į draudimo bendrovę nesikreipė. Ieškovas teismui pateikė ieškinį, praleidęs naikinamąjį keturių metų terminą. Ieškovui jokių potrauminių liekamųjų reiškinių nėra nustatyta, ieškovas aktyviai dalyvauja kultūriniame gyvenime, vyksta į gastroles. Ieškovas yra pateikęs kvitus dėl teisinės pagalbos teikimo. Du kvitai yra pateikti be apskaitos numerių ir datų, trijuose kvituose nėra nurodyta kokios paslaugos buvo teigtos. Pateigtas kvitas už dokumento surašymą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškinys nebuvo pateiktas. Viename kvite nurodyta už gynybą, tačiau ieškovas ikiteisminiame tyrime nebuvo kaltinamasi. Mano, kad pateikti kvitai nėra susiję su civiline byla, todėl teisinės pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos. 6. Posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad jis 2016 m. spalio 16 d. eismo įvykio metu buvo sužalotas. Nagrinėjant baudžiamąją bylą civilinio ieškinio nepateikė, todėl kreipėsi civiline tvarka. 2019m. vasari mėnesį kreipėsi į draudimo bendrovę. Iš draudimo bendrovės išmoką gavo, tačiau jo netenkino. Draudimo bendrovė išaiškino, kad turi teisę pateikti naujus įrodymus ir draudimo išmoka dėl neturtinės žalos atlyginimo bus perskaičiuota. Daugiau į draudimo bendrovę nesikreipė, nes mano, kad gydymas nėra baigtas, tęsė reabilitacija. Draudimo bendrovei pateikė visus įrodymus, kuriuos turėjo. Eismo įvykio metu buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas. Po traumos liko tam tikri liekamieji reiškiniai ir skausmai, atsirado stuburo skausmai. Ir šiuo metu lankosi pas gydytojus, tęsiasi reabilitacija. Dėl patirtų sužalojimų jis negalėjo dirbti ir nuo 2016 m. spalio mėnesio iki 2021 m. pabaigos jį išlaikė tėvai, pervesdami į jo sąskaitą pinigus. Jis buvo sutaręs dėl darbo nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, tačiau dėl eismo įvykio darbo sutarties nesudarė. Dėl gydymo negalėjo dirbti, todėl negavo pajamų. Už 24 mėnesius negavo 14400 eurų. Pirko vaistus, vitaminus, papildus , tęsė reabilitaciją, pirko kurą automobiliui, mokėjo už automobilio nuvežimą po eismo įvykio. Iš atsakovų prašo priteisti 20748,67 eurus turtinės žalos atlyginimui. Ikiteisminio tyrimo metu advokatas teikė teisinę pagalbą ir advokatui sumokėjo 2150 eurus, pateikė kvitus, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovų. Dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, nepatogumus. Neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 22000 eurų. Mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido. Priėmė sprendimą kreiptis civiline tvarka, todėl ir pateikė ieškinį. Anksčiau ieškinio teismui neteikė, nes tęsė gydymą – reabilitaciją, nes nėra panaikinti likę reiškiniai po sužalojimo eismo įvykio metu. Ar yra liekamieji reiškiniai po sužalojimo eismo įvykio metu nustatymui prašė skirti ekspertizę. 7. Atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Filialo Lietuvoje atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad eismo įvykis buvo draudiminis, ieškovui turtinė ir neturtinė žala buvo paskaičiuota ir atlyginta įstatymo leistinose ribose. Atsakovui buvo paaiškinta, kad turi teisę pateikti naujus pagrįstus įrodymus ir išmoka bus perskaičiuota. Išmoka buvo paskaičiuota pagal tuo laiku galiojusių Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir kitų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Buvo įvertinti ieškovo pateikti įrodymai. Ieškovas į draudimo bendrovę kreipėsi 2019 m. gegužės 27d.. Ieškovui buvo duotas trijų mėnesių terminas papildomiems dokumentams pateikti, tačiau ieškovas papildomai nieko nepateikė. Ieškovui draudimo išmoka buvo išmokėta 2019 m. rugsėjo 10 d. Ieškovas turėjo teisę per vienerius metus pateikti pretenziją, nes, pagal LR TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatas pretenziją gali pateikti per keturis mėnesius nuo eismo įvykio dienos. Pretenzija draudimo bendrovei pateikta praleidus nustatytą terminą. Įstatymu nustatytas terminas yra naikinamasis ir negali būti teismo atnaujintas. Kadangi ieškovas yra praleidęs naikinamąjį terminą reikalavimams pateikti, todėl nebeturi teisės reikalauti išmokėti išmoką dėl neturtinės žalos. Pateikti nauji reikalavimai nėra tiesiogiai susiję su įvykiu. Ieškovas nėra pateikęs duomenų kokias pajamas gavo. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą priteisti bylinėjimosi išlaidas. 8. Atsakovas R. G. ir jo atstovė teismo posėdyje su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįsta ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti ieškinio senatį. Paaiškino, kad ieškovas po teismo reikalavo atlyginti 2000 eurų už advokato pagalbą, tačiau nesutiko, nes neturėjo lėšų. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į draudimo bendrovę ir prašyti atlyginti padarytą žalą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo sveikatos pablogėjimas susijęs su eismo įvykiu. Ieškovas yra praleidęs ieškinio pateikimo senaties terminą ir nebeturi teisęs reikalauti žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja : ieškinys atmestinas. 9. Šalių paaiškinimais, bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad 2016 m. spalio 16 d. eismo įvykio metu buvo sužalotas ieškovas A. J.. Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas R. G.. Automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Filiale Lietuvoje. 10. Ieškovas kreipėsi į atsakovą – draudimo bendrovę dėl turtinės ir neturtinės žalos išmokų. Draudimo išmoka: 955 eurai turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui išmokėta 2019 m. rugsėjo 10 d. Draudimo bendrovė 2019 m. rugsėjo 12d. informavo ieškovą, jog pateikus papildomus dokumentus apie sveikatos būklę, išmokėta išmoka dėl neturtinės žalos bus peržiūrėta ir papildomai išmokėta draudimo išmoka. Ieškovas, gavęs turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kompensaciją, šios sumos neginčijo, pretenzijos neteikė. 11. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. 12. Ieškovas ieškinį atsakovams pateikė 2022 m. vasario 11d., praėjus 5 metams ir 4 mėnesiams po eismo įvykio. 13. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu iš atsakovų prašo priteisti 22898,67 turtinės žalos atlyginimą: už automobilio nuvežimą iš įvykio vietos – 55,42 eurus; 738,54 eurus už vaistus, vitaminus, papildus ir reabilitaciją; 280,38 eurų už kurą automobiliui; tėvams už išlaikymą – 5274,33 eurus; 14400 eurų negautų pajamų; 2150 eurų teisinės pagalbos išlaidų ikiteisminio tyrimo metu; ir 22000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. 14. Ieškovas nurodė, kad jis buvo sužalotas eismo įvykio metu 2016 m. spalio 16d. ir šiuo metu nėra pasveikęs, atsirado stuburo skausmai, mano, kad po traumos likę liekamieji reiškiniai ir skausmai, lankosi pas specialistus. Sveikatos sutrikdymo liekamųjų reiškinių nustatymui prašė skirti ekspertizę. 15. 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi teismas paskyrė teismo medicininę ekspertizę tikslu nustatyti ar atsiradę sveikatos sutrikimai galėjo išsivystyti eismo įvykio metu patirtų traumų pasekoje. 2023m. sausio 26d. -2024 m. vasario 27 d. ekspertizės akte Nr. EG106/2023 (05) ekspertas nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nustatyti sveikatos sutrikimai ( lėtiniai degeneracinės/uždegiminės kilmės judėjimo ir atramos aparato susirgimai/ skundai, ydinga laikysena, hipertenzinė reakcija, pervargimo požymiai nėra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susieti su 2016-10-16 eismo įvykiu. Dabartiniai ieškovo A. J. sveikatos būklei turėjo įtakos jo aplinka, elgesys, mityba, režimas, įpročiai, fizinis darbas, kad jis po 2016-10-16 eismo įvykio 2017 m. vasaros ilgą laiką sportavo klube, užsiėmė jėgos treniruotėmis, rūkė apie 40 cigarečių per parą, miegojo po 4-5 valandas per parą. 16. Posėdžio metu apklaustas ekspertas I. A. patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad nėra objektyvių duomenų, kurie leistų tiesiogiai susieti ieškovo skundus su sužalojimais eismo įvykio metu. Esami ieškovo sveikatos sutrikimai ir lėtinis procesas, kuris vyksta gyvenimo eigoje. 17. Bylos rašytine medžiaga, tiek ieškovo, tiek atsakovo – draudimo bendrovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovui 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo išmokėta 3000 eurų kompensacija neturtinės žalos atlyginimui. Ieškovas nurodytos sumos neginčijo, pretenzijos nereiškė. Ieškovui taip pat buvo išmokėta 955 eurų kompensacijai turtinei žalai atlyginti. Ieškovo pateikti kasos čekiai iš vaistinių, kuro pirkimo yra 2016- 2018 metų, automobilio išvežimo sąskaita 2016-10-21 dienos, tačiau kreipdamasis į draudimo bendrovę 2019 m. vasario mėnesį, minėtų dokumentų draudimo bendrovei nepateikė. Išmokėtos sumos taip pat neginčijo ir papildomos pretenzijos nereiškė. Kitų įrodymų ieškovas nėra pateikęs. Ieškovas nurodė, kad dėl patirto sužalojimo eismo įvykio metu jis buvo nedarbingas, negalėjo dirbti ir neturėjo pajamų, todėl jį išlaikė tėvai. Ieškovas nepateikė įrodymų kiek laiko jis buvo nedarbingas. Pagal pateiktus išrašus iš banko sąskaitos matyti, kad nuo 2016-12-13 iki 2021-12-10 Anykščių rajono savivaldybės administracija mokėjo pašalpą, nuo 2017-05-04 iki 2017-06-07 Utenos teritorinė darbo birža mokėjo mokymo stipendiją, nuo 2020-09-01 iki 2021-01-18 išmokas mokėjo Užimtumo tarnyba. Nurodytos gautos išmokos patvirtina tai, kad jis gaudavo išmokas ir nebuvo išlaikomas tėvų. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad I. J. ir V. J. yra papildę ieškovo sąskaitą, nurodydami papildymas, dovana, tačiau tai nepatvirtina, kad buvo išlaikomas tėvų. Ieškovui nebuvo nustatytas neįgalumas, darbingas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad du metus nuo 2016-10-16 dėl sveikatos sužalojimo negalėjo dirbti ir negavo 14400 eurų pajamų (600 eurų x24 mėn) ir mano, kad turi būti priteistos iš atsakovų. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų – nei darbo sutarties, nei gauto darbo užmokesčio dydžio, kurie patvirtintų ieškovo nurodytą negautų pajamų dydį . Ieškovas taip pat prašo priteisti 2150 eurų teisinės pagalbos išlaidų, pateikė pinigų priėmimo kvitus. Kaip nustatyta, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016-10-16 ir baigtas 2018-01-19. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime advokatas dalyvavo 2017-08-25 , 2018-01-16. Yra pateikti kvitai 2018-02-06 ir kvitas be datos – 500 eurų sumai, kurie nepatvirtina advokato dalyvavimo minėtoje baudžiamojoje byloje. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, ieškovas neprašė priteisti turėtų teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo – atsakovo R. G.. Ieškovas nepateikė įrodymų, susijusių su sveikatos pablogėjimų, kurie tiesiogiai būtų susieti su sužalojimais patirtais 2016 m. spalio 16 d. eismo įvykio metu ir kurie būtų pagrindas perskaičiuoti išmokėtą kompensaciją neturtinei žalai atlyginti. 18. LR CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. Minėtame straipsnyje numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga – žala. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių teisė ir pareiga. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12,178 straipsniai). Žala (žalos atsiradimo pagrindas ir jos dydis) yra viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, kurią pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę turi įrodyti ieškovas. 19. Nagrinėjamu atveju pareiga atlyginti žalą kyla žalą padariusiam asmeniui ir draudikui, tačiau pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtys yra skirtingi. Žalą padariusio asmens pareiga atlyginti padarytą žalą kyla delikto pagrindu, o draudiko pareiga atlyginti žalą kyla iš draudimo sutarties. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį, kurie nustato kokią žalą ir kokia apimtimi atlygina draudikas. (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2014). 20. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 4 dalies nuostatas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. Taigi. Ieškovas pirminį ieškinį atsakovui draudimo bendrovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Filialui Lietuvoje pareiškė 2022 m. vasario 11d., po 5 metų ir 4 mėn., tai yra ieškovas, pareikšdama pradinį ieškinį, praleido CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). 21. LR Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalies nuostatos numato, jog sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kaip nustatyta eismo įvykis įvyko 2016-10-16. Ieškovas nepateikė jokių naujų objektyvių įrodymų dėl turtinės žalos atlyginimo, kurių nebuvo nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme. Ieškovas pateikdamas ieškinį atsakovui R. G. 2022-02-11 praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą. 22. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Filialo Lietuvoje prašymas tenkintinas, ieškovo atžvilgiu taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmestinas. 23. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo R. G. prašymas tenkintinas, ieškovo atžvilgiu taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų 24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu abi šalys atleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokomos iš valstybės biudžeto ( CPK 96 straipsnio 4 dalis). Kaip nustatyta ieškovui ( 2022-03-18 Nr.(8.4Mr)TP-22-T-764-2854) ir atsakovui (2022-03-17 Nr.(8.4Mr)TP-22-T-765-2780) suteikta antrinė 100 procentų teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 ir 270 straipsniais, nusprendžia : ieškovo A. J. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei draudimo kompanijai BTA Baltic Insurance Company „ filialui Lietuvoje ir atsakovui R. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus. Teisėja Vitalija Ragauskienė