- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- 1-1473-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00894-12-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2004-11-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo;
- 2004-12-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-06-14 nuosprendis pakeistas ir paskirta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;
- 2008-03-07 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2009-03-16 pagal BK 286 straipsnį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
- 2009-11-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-02-24 nuosprendis pakeistas, tačiau galutinė bausmė liko tokia pati – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-08-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. 2012-09-13 apie 15.45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiam nepilnamečiui L. M. melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie tariamai jo motinos partrenktą per perėją ėjusią mergaitę ir kad nukentėjusiosios tėvams žalai atlyginti reikalingi pinigai – 6000 Lt, L. M. pranešus, kad tokių pinigų namuose nėra, buvo liepta surinkti namuose rastus pinigus, brangius daiktus, juvelyrinius dirbinius ir juos atnešti prie namo, esančio Partizanų g. 22, Kaune. Šia melaginga informacija L. M. suklaidinus dėl neva esančios galimybės padėti mamai, V. L., žinodamas apie vykdomą nusikaltimą, iš nenustatyto asmens gavęs nurodymą nuvykti prie namo, esančio Partizanų g. 22, Kaune, apie 16.20 val. nurodytoje vietoje – prie namo, esančio Partizanų g. 22, Kaune, susitiko su L. M. ir L. M. jam perdavė maišelį su namuose rastais ir paimtais pinigais ir daiktais, priklausančiais tėvui N. M. – 670 Lt (194,04 Eur), 50 eurų, 50 Lenkijos zlotų (11,93 Lt Eur), mobiliojo ryšio telefonu „Samsung GT-S5230“, 200 Lt (57,92 Eur) vertės, fotoaparatu „Fuji Finepix F30“, 800 Lt (231,69 Eur) vertės, auksine grandinėle su Nefertitės atvaizdo pakabuku, 1000 Lt (289,62 Eur) vertės, šiais savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bendrais veiksmais, apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, bendros 835,20 Eur vertės.
Kaltinamasis V. L. kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, jog 2012 m. rugsėjo mėnesį, jam į mobiliojo ryšio telefoną iš Alytaus pataisos namų paskambino pažįstamas Džonis, pavardės nežino, su kuriuo anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę tuose pačiuose Alytaus pataisos namuose. Iš kokio telefono numerio jam buvo skambinta, neprisimena. Telefoninio pokalbio metu jo pažįstamas paklausė, kur jis randasi ir ar nenori užsidirbti. Jis sutiko, ką tik buvo išėjęs iš pataisos namų, neturėjo pinigų net maistui. Tada tas pažįstamas pasakė jam nuvykti prie Partizanų g. 22-ojo namo, Kaune, kur vaikas atneš ir paduos maišiuką su pinigais ir daiktais. Tada jo pažįstamas nepasakė už ką vaikas atneš tuos daiktus ir pinigus. Po šio skambučio jis nuvyko prie Partizanų g. 22-ojo namo, paskambino Džoniui ir pasakė, kad jis jau vietoje. Tada Džonis pasakė, kad tuoj prie jo prieis vaikas, iš kurio jis turi paimti daiktus ir skubiai pasišalinti. Netrukus pats pamatė link jo ateinantį vaiką. Priėjęs vaikas padavė jam polietileninį maišelį su daiktais ir nuėjo. Pats paėmė tą maišelį ir nuėjo. Tik vėliau apžiūrėjo maišelyje buvusius daiktus. Suprato, kad jie neteisėtai paimti, tačiau jų negražino, į policiją nesikreipė. Žinojo, kad tokiais būdais užvaldomas svetimas turtas. Kiek pamena, tame maišelyje buvo 500 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, fotoaparatas „Fujifilm“, auksinė grandinėlė su pakabuku. Po kiek laiko jam paskambino Džonis ir pasakė parduoti tą grandinėlę bei iš gautų pinigų pasilikti sau 150 Lt, o likusius pinigus perduoti Džonio pažįstamiems. Tada jis pasiėmė 150 Lt, o maišelį su daiktais ir likusiais pinigais tą patį vakarą padavė netoli jo namų atvykusiems Džonio draugams. Kaip buvo su auksine grandinėle, dabar nepamena, galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, kad ją už 300 Lt pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti nusikaltimo metu padarytą turtinę žalą.
Nukentėjusysis L. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2012 metais apie rugsėjo mėnesį į paprastą namų telefoną jam paskambino ir pasakė, kad jo mama partrenkė mergaitę, kuri ėjo per perėją. Paskambinęs asmuo sakė, kad jis yra pareigūnas iš komisariato, pasakė, kad mamos draugė Vaida paprašė pagalbos. Jo mama turi draugę Vaidą, jos geros draugės, todėl patikėjo. Pasakė, kad tos mergaitės tėtis prašo pinigų, apie 6000 Lt, kad atlyginti nuostolius, kad mamai nereikėtų sėsti į kalėjimą. Pasakė, kad mama kitoje salėje sėdi, aiškinasi su tos mergaitės tėčiu. Sakė, kad jei kas sužinos, kad jis bando padėti, jam bus blogai pačiam. Balsas buvo griežtas. Tuo metu jis buvo namuose vienas. Jam sakė pradėti ieškoti daiktų, sakė, kad reikia pinigų. Jis visada buvo „ant laido“, sakė jam nepadėti ragelio. Pats susinervino, pradėjo visur ieškoti visokių daiktų. Pinigų tiek nerado. Pasakė, kad rado 500 Lt, visokių grandinėlių. Jo prašė pasižiūrėti ar yra numeriukai, t. y. prabos, ant tų apyrankių. Pats nelabai žinojo, kas tas yra. Neatsimena, kiek pinigų įdėjo. Prašė ieškoti sąskaitų kodų. Jis nežinojo, kur yra. Iškuitė namus, nieko nerado. Paskui sakė sudėti viską, ką rado. Jis įdėjo pinigų, fotoaparatą, du savo telefonus Samsung ir Nokia. Įdėjo 500 Lt, 50 zlotų, dar atrodo 50 Eur. Jis rado mamos 500 Lt ir iš taupyklės paėmė savo 50 Eur, 50 zlotų ir dar 170 Lt. Papuošalai buvo šie: viena auksinė grandinėlė su Nefertitės pakabuku, ji buvo iš tikro aukso, kiti buvo ne iš aukso, paprasti, gal paauksuoti, netikro aukso. Fotoaparatas buvo nelabai pamena koks, atrodo Fujifilm. Skambinęs asmuo paprašė viską sudėti į voką, o voką įdėti į maišelį. Jis rado paprastą voką, įdėjo ten pinigus, tada įdėjo į maišelį. Sakė, kad tos mergaitės tėtis privažiuos prie Gražinos/Partizanų gatvių sankryžos. Sakė, kad stovės su telefonu vyras. Sakė jam nepadėti namų telefono ragelio ir sakė labai greitai bėgti su visais daiktais. Jis nubėgo, jį pamatė, jam padavė. Jis kalbėjo telefonu su tuo, kur jam skambino, pats dabar jau tai suprato. Kai parbėgo į namus, paėmė ragelį, jam sakė bandyti ieškoti banko kodų, nes per mažai. Pradėjo ieškoti, bet susivokė, kad kažkas negerai, pradėjo verkti, nieko neieškojo. Sakė, kad už 20 min. perskambins, duos su mama pašnekėti. Vėliau pats paskambino mamai ir suprato, kad jį apgavo. Pokalbis truko kažkur pusantros valandos (t. 1, b. 1. 44, 45).
Nukentėjusysis N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-13 apie 16.50 val. jam grįžus į namus, jo nepilnametis sūnus pasakė, kad apie 15 val. į TEO abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad jo mama partrenkė per perėją ėjusią nepilnametę, ir jos tėvai nori, kad mama atlygintų žalą, liepė atnešti 6000 Lt. Sūnui pasakius, kad tokių pinigų neturi, liepė surinkti vertingus daiktus ir atnešti į Partizanų g. prie transformatoriaus. Sūnus ten nunešė daiktus. Sūnų pasitiko apie 30 metų vyras, kuriam sūnus padavė daiktus ir pinigus. Iš jo nepilnamečio sūnaus L. M. apgaule buvo užvaldyti šie daiktai: 670 Lt (500 Lt ir 170 Lt), 50 Eur, 50 zlotų, bendrai pinigai atitinkantys 883 Lt sumą, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S35230“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, neturintis turtinės vertės, fotoaparatas „Fuji Finepix F30“, 800 Lt vertės, auksinė grandinėlė su Nefertitės pakabuku 1000 Lt vertės, bendrai turto už 2883 Lt. Kadangi apgaule užvaldytas telefonas „Samsung GT-S35230“, 200 Lt vertės buvo surastas policijos pareigūnų ir jam grąžintas, tokiu būdu realiai jam išlieka padaryta 2683 Lt turtinė žala. Ši žala neatlyginta. Dėl moralinės žalos jis ir jo sūnus civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. 1. 27, 29).
Liudytojas (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2012 metų spalio mėnesį Aleksoto turgavietėje jis iš nepažįstamo asmens už 30 litų nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (t. 1, b. 1. 46).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis L. M. atpažino iš nuotraukų V. L., kaip asmenį, kuris 2012-09-13 prie Partizanų g. 22-o namo paėmė iš jo pinigus, telefoną, fotoaparatą, auksinę grandinėlę (t. 1, b. l. 36-38).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI 355051/04/620564/1 (t. 1, b. 1. 47), kuris apžiūrėtas, surašant apžiūros protokolą (t. 1, b. 1. 48-50).
Pakvitavime nurodyta, kad 2012-12-21 N. M. iš tyrėjo pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI 355051/04/620564/1 (t. 1, b. l. 51).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono aparato, kurio IMEI 35896701046146, įdėjus Sim kortelę Nr. 863823064, 2012-09-13 laikotarpiu nuo 15.29 val. iki 15.44 val. buvo skambinta į fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (8 37) 334227 nukentėjusiajam L. M., o įdėjus į minėtą telefono aparatą kitą SIM kortelę, kurios Nr. 860932643, 2012-09-13 laikotarpiu nuo 15.58 val. iki 22.09 val. buvo skambinta V. L.. Išeinantys skambučiai jungėsi prie bazinės stoties Nr. 303F, esančios adresu Ulonų g. 39, Alytus, kuri apima Alytaus pataisos namų teritoriją (t. 1, b. 1. 88).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. L. mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. 864570761 2012-09-13 laikotarpiu nuo 16.16 val. iki 16.34 val. jungėsi prie UAB „Tele2“ šių bazinių stočių: Nr. 204C ir Nr. 204A, esančių adresu Savanorių pr. 192, Kaunas, Nr. 404C, esančios Gaižiūnų g. 5, Kaunas, Nr. 400F, esančios Birželio 23-osios g. 2, Kaune ir 210C, esančios Pašilės g. 37, Kaunas (t. 1, b. 1. 77-78).
Motyvuojamoji dalis
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo
BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. L., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nuėjo į nenustatyto asmens nurodytą vietą ir paėmė iš nukentėjusiojo asmens jo atneštus daiktus ir pinigus, tokiu būdu nenustatytam asmeniui panaudojus apgaulę ir suklaidinus nukentėjusįjį, bendrais veiksmais įgijo svetimą N. M. priklausantį turtą – 670 Lt (194,04 Eur), 50 eurų, 50 Lenkijos zlotų (11,93 Lt Eur), mobiliojo ryšio telefonu „Samsung GT-S5230“, 200 Lt (57,92 Eur) vertės, fotoaparatu „Fuji Finepix F30“, 800 Lt (231,69 Eur) vertės, auksine grandinėle su Nefertitės atvaizdo pakabuku, 1000 Lt (289,62 Eur) vertės. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu nurodė, jog jis, vykdydamas pažįstamo iš Alytaus pataisos namų nurodymus, nuėjo į jo nurodytą vietą ir paėmė ir vaiko atneštą maišelį su jame buvusiais daiktais ir pinigais, dalį pinigų pasiliko sau, kitus perdavė pažįstamo iš Alytaus pataisos namų nurodytiems asmenims. V. L. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų L. M. ir N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, V. L., būdamas pilnametis, socialiai subrendęs, pagal turimą gyvenimišką patirtį (teistas už nusikaltimus nuosavybei, atliko laisvės atėmimo bausmę) akivaizdžiai sugebėjo atskirti ir įvertinti savo elgesio teisėtumą, o tuo pačiu suvokė, jog savo veiksmais tyčia daro nusikalstamą veiką, siekdamas turtinės naudos daro žalą kitiems asmenims. Visų įrodymų, ištirtų sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, visuma patvirtina, jog V. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Byloje esančių faktinių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog V. L. veikė bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis, nes atliko tam tikrus nusikalstamus veiksmus, būtinus bendram nusikalstamam tikslui pasiekti. Bylos duomenimis, nukentėjusiajam ir pačiam V. L. skambino asmuo, kurio nusikaltimo metu naudotas telefonas veikė mobilaus ryšio bokšto celėje, į kurią patenka Alytaus pataisos namai. V. L., vykdydamas kito asmens nurodymus, paėmė nukentėjusiojo atneštus pinigus ir daiktus, dalį pinigų pasiliko sau, kitą dalį pinigų ir daiktus perdavė kitiems asmenims, kas rodo, kad jis veikė bendrai su bendravykdytojais ir jų visų veiksmai buvo būtini bendram nusikalstamos veikos tikslui – svetimų piniginių lėšų ir daiktų užvaldymui apgaule, pasiekti. Byloje taip pat nustatyta, kad svetimą turtą V. L. įgijo ne tik savo, bet ir kitų asmenų naudai, todėl ši faktinė aplinkybė tikslintina, nurodant, kad V. L. apgaule savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Taip pat tikslintina kaltinime nurodyta bendra svetimo turto vertė, nurodant, kad įgijo svetimą turtą, bendros 835,20 Eur vertės (tai laikytina skaičiavimo klaida).
Dėl bausmės skyrimo
Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
V. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas, žala iki šiol neatlyginta. V. L. ankščiau teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, tik paleistas iš pataisos namų, baustas administracine tvarka, teistas užsienyje (2 t., b. l. 21, 24-32), tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.
Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 68), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaveikė taip, kad daugiau nenusikalstų, V. L. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime (BK 66 str.).
V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno, darbingo amžiaus, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo būdą, dės pastangas užsidirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, jo padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, yra atlikęs ilgą laisvės atėmimo bausmę užsienio valstybėje, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą, V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į V. L. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam nustatytinos pareigos: pradėti dirbti arba tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p.).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, V. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.
Baudžiamojoje byloje yra pareikštas N. M. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 2683 Lt (777,05 Eur) turtinę žalą (1 t., b. l. 30). Kaltinamasis sutiko su žalos dydžiu. Ieškinys pagrįstas, už nukentėjusiajam padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas, iš V. L. nukentėjusiajam N. M. priteistina 777,05 Eur turtinė žala (BPK 115 str. 1 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. 2017-05-10 asmens kratos metu iš V. L. paimti 402,52 Eur, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (2017-06-02 aktas Nr. 20-IL-2907), grąžintini V. L..
V. L. paskirta kardomoji priemonė – užstatas, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina, 1000 Eur užstatas grąžintinas užstato davėjai L. L. (2 t., b. l. 111-112).
V. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11181217) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-3396, kurioje nurodyta, kad Violeta Naujokienė teikia antrinę pagalbą V. L. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 96,58 Eur (2 t., b. l. 110) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kurioje kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas (sulaikytas), be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Byloje gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašymas dėl 1605,29 Eur ekstradicijos išlaidų atlyginimo.
BPK 103 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, jog V. L. 2012-11-27 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 105, 109, 111). Skiriant kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. L. buvo išaiškintos jos nevykdymo pasekmės, tačiau V. L. pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas ir išvyko į užsienį. Todėl Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-03-08 nutarimu V. L. buvo paskelbta paieška. 2013-04-26 ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo gauti duomenys, kad V. L. yra sulaikytas ir patalpintas į Vokietijos kalėjimą. Atsižvelgiant į gautus duomenis, Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-05-22 nutartimi V. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2013-06-13 išduotas Europos arešto orderis. V. L. į Lietuvos Respubliką iš Vokietijos Federacinės Respublikos pargabentas 2017-05-09. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. L. ekstradicijos išlaidos šioje byloje atsirado dėl jo sąmoningų veiksmų. Patirtos išlaidos pagrįstos pateiktais dokumentais – sąskaitomis – faktūromis, mokėjimo paraiškomis (t. 1, 158-166). Todėl V. L. ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. L. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-05-09 iki 2017-06-15.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. L. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 69 straipsniu V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti N. M. padarytą 777,05 Eur turtinę žalą.
Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. L. nukentėjusiojo N. M. naudai 777,05 Eur turtinę žalą.
V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 11181217) paėmimą, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
V. L. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti, 1000 Eur užstatą grąžinti užstato davėjai L. L..
2017-05-10 asmens kratos metu iš V. L. paimtus 402,52 Eur, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą (2017-06-02 aktas Nr. 20-IL-2907), grąžinti V. L..
Priteisti iš kaltinamojo V. L. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas) 1605,59 Eur ekstradicijos išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. L. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.