- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-708-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07077-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Statyba“, Lietuvos ir Švedijos uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Baltic“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo J. A. ieškinį dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei „Raseinių melioracija“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Statyba“ bei Lietuvos ir Švedijos uždaroji akcinė bendrovė „ViaCon Baltic“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimu (kurio rašymo apsirikimai ištaisyti 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi) pakeistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimas ir, be kita ko, ieškovui iš atsakovo priteista 2985,62 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, vidutinio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas, taip pat delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką iki 2012 m. gegužės 8 d.; po 2,24 Eur vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki visiško atsiskaitymo dienos; 383,32 Eur už priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. sausio 12 d. ir 59,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 6 d. nutartimi (kurios rašymo apsirikimai ištaisyti 2015 m. spalio 20 d. nutartimi) pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimas, ieškovui papildomai priteisiant iš atsakovo 724,05 Eur darbo užmokesčio priedą, o atsakovui iš ieškovo priteisiant 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Ieškovas J. A. pateikė teismui prašymą atidėti nurodytų sprendimo ir nutarties įvykdymą iki ieškovui, kaip atsakovo pirmosios eilės kreditoriui, bus išmokėtos nurodytais procesiniais sprendimais priteistos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Nurodė, kad teisės normų ir jų aiškinimo bei taikymo taisyklių kontekste formaliai gali susiklostyti tokia tiek teisine, tiek turtine-finansine prasmėmis ydinga-netoleruotina situacija, kai atsakovas, faktiškai neturėdamas lėšų, bus priverstas laukti lėšų iš ieškovo, o ieškovas (jeigu būtų patenkintas nagrinėjamas jo prašymas) lauks atsiskaitymo iš atsakovo. Teismo nuomone, dėl tokios situacijos atsiskaitymas iš viso negalėtų įvykti, kas reiškia, jog atsakovo bankroto byla negalėtų būti užbaigiama vien dėl to, kad liktų neįvykdyti (ir realiai nevykdomi) atsiskaitymai tarp ieškovo ir atsakovo. Mano, kad tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, taip pat iš esmės paneigtų priimtų teismų procesinių sprendimų vykdytinumo savybę.
Šalies argumentai
Ieškovas J. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti priimtų procesinių sprendimų įvykdymą iki ieškovui, kaip atsakovo pirmosios eilės kreditoriui, bus išmokėtos nurodytais procesiniais sprendimais priteistos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BAB „Raseinių melioracija“ prašo: 1) nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties; 2) skirti ieškovui 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Vilniaus apygardos teisme 2016 m. kovo 10 d. gautas ieškovo J. A. prašymas nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto J. A. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas tinkamai įgalioto asmens (advokatės J. S.) CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantas patvirtino, kad jam yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiantį išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos apelianto J. A. atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apelianto J. A. atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad priėmus apelianto J. A. atskirojo skundo atsisakymą ir nutraukus apeliacinį procesą, nėra pagrindo spręsti atsakovo prašymo dėl baudos apeliantui už piktnaudžiavimą procesu, skyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovo J. A. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties, nutraukti.