- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- AN2.2.-1669-373/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Nukentėjusysis
- J. M.
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. M., jo atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiajai J. M., išnagrinėjusi Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustato
Š. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-09-09, apie 23.55 val. Utenos m., Šiaurės g. prie namo pažymėto Nr. 17, tyčia sužalojo J. M. priklausantį turtą: spardė vartus, sulaužė medinę tvorą, padarydamas nukentėjusiajai 80 Lt turtinę žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.
Š. M. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2011-09-09 pro nukentėjusios namą su A. R. ėjo apie 23.15 val., bet vartų ir tvoros nespardė.
Nukentėjusi J. M. paaiškino, kad 2011-09-09 naktį matė per langą kaip vaikinas daužė koja vartus, 6-7 kartus sudavė. Matė A. R., kuri stovėjo toliau ir ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Vaikinas eidamas koja išlaužė tvorą keliose vietose. Buvo sulaužyti 4 tvoros stulpeliai. Žala 80 Lt.
Liudytojas J. B. paaiškino, kad 2011-09-09, apie 24.15 val. - 24.20 val. girdėjo daužomų vartų garsą ir kaip barėsi J. M. su gatvėje prie tvoros stovėjusiu pagyvenusiu vyriškiu. Apie valandą prieš šį įvykį ji girdėjo pareinančius Š. M. su A. R., kurie ėjo kalbėdami ir nebuvo niekur sustoję.
Liudytoja A. R. paaiškino, kad su Š. M. grįžo namo 23.15 val. pro nukentėjusios namą, tačiau nebuvo sustoję ir Š. M. tvoros nespardė.
Liudytoja B. D. patvirtino, kad Š. M. ir A. R. namo įleido 23.20 val.
Šalies argumentai
L. V. J. paaiškino, kad išgirdo naktį triukšmą ir matė prie tvoros aukštą vyrą ir moterį, su kuriais kalbėjo J. M.. Jie spardė kojom vartus. Kaip spardė tvoros stulpelius nematė.
Liudytojas N. Š. parodė, kad išgirdo brazdinant geležinius vartus ir matė prie vartų A. R. su aukštu vaikinu, kuris nubėgo. Ar tai buvo Š. M. pasakyti negali. Tiksliai nematė, kad vaikinas ar A. R. tvorą laužytų, tik girdėjo garsą lyg metalinius vartus spardytų ar rankomis trankytų.
Š. M. kategoriškai neigia spardęs nukentėjusiajai priklausančios tvoros vartus ir sulaužęs medinės tvoros stulpelius. Liudytojos A. R. ir J. B. patvirtino, kad jis pro nukentėjusios namą ėjo valanda anksčiau nei įvyko incidentas prie J. M. tvoros. Nukentėjusioji ir liudytojai N. Š. bei J. V. nurodė prie tvoros matę A. R. ir aukštą vaikiną, bet kad tai buvo būtent Š. M. niekas pasakyti negalėjo.
Š. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo negali būti grindžiama prielaidomis. Objektyvių ir neginčijamų jo kaltės įrodymų byloje nesurinkta. Tarp nukentėjusios, liudytojų N. Š. ir J. V. parodymų iš vienos pusės ir Š. M., A. R., J. B. bei B. D. parodymų iš kitos pusės yra esminiai prieštaravimai, kurie išnaudojus visas galimybes, nepaneigti. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant Š. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas
nutaria
administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.