Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio R. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, dėl ko jos sūnus 2016-10-03 apie 14.00 val. Žiežmariuose, Kauno g. 2/Vytauto g. 1 esančioje parduotuvėje „Maxima“, įsidėjo į kuprinę sausų pusryčių pakuotę, saldainį „Kinder“, saldainį „Toffifie“, saldainį „ChCH“, du batonėlius „Magic“, du batonėlius „Nestle“, du batonėlius „Kit kat“, viso vienuolika prekių už 10,26 Eur ir bandė juos pavogti. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu J. P. nesiėmė priemonių sūnui auklėti ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

J. P. neatvyko į paskirtą 2016-10-24 teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktai J. P. pranešta tinkamai ir laiku administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b. l. 4), tačiau ji į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jos prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėjama J. P. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. P. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip ne kartą pažymėjo Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje Nr. N-438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Konstatuotina, jog šiuo atveju byloje nenustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog J. P. netinkamai naudojo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos sūnus nedarytų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad iš 2016-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-74657443-16 ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Justino Ožalinsko 2016-10-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. P. teisei priešingą veiką atliko 2016-10-03 apie 14.00 val., t. y. tokiu metu kaip vaikai paprastai grįžta namo po pamokų (b. l. 3-4, 6), todėl nėra pagrindo teigti, kad J. P. deramai neužtikrino nuolatinės sūnaus priežiūros ir auklėjimo, kadangi šiuo atveju R. P. priešingą teisei veiką atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią.

Be to, byloje nėra vaiką charakterizuojančios medžiagos, Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacijos apie J. P. šeimą ir jos sūnų R. P..

Iš 2016-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. P. pasiaiškinimo matyti, jog. J. P. supranta, kad jos sūnus pasielgė netinkamai, su juo pasikalbėjo, sūnus atsiprašė už netinkamą elgesį ir pasižadėjo daugiau taip nesielgti, o J. P. pasižadėjo ateityje atidžiau kontroliuoti savo sūnaus elgesį (b. l. 3). Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. P. administracine tvarka nebausta (b. l. 11). Byloje nėra duomenų apie J. P. teistumą.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad J. P. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., padarymo faktą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą Nr. A2.9-639-359/2016 iškeltą J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.