- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2-4908-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00696-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- G. V.
- Trečiasis asmuo
- E. N.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingai Trimailovai (prisijungusi vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),
atsakovės G. V. atstovui advokatui Egidijui Labuckui (prisijungęs vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo E. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti G.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus J. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės G. V. išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo 2021-07-30 iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėją E. N..
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnametis J. V., gim. (duomenys neskelbtini) yra G. V. ir V. V. sūnus. Nepilnamečio J. V. tėvas V. V. mirė (duomenys neskelbtini). Socialinės paramos gavėjų informacinės sistemos duomenimis, G. V. ir V. V. šeima nuo 2005-05-05 iki 2012-02-15 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. G. V. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2020-04-29 iki ieškinio pateikimo dienos. Vaiko teisių pažeidimai šeimoje buvo fiksuojami nuo 2020-03-20. Po sutuoktinio mirties G. V. piktnaudžiavo alkoholiu, nuo 2020-10-18 nepilnamečiu vaiku J. V. rūpinosi jo teta R. V., kuri buvo paskirta vaiko laikinąja prižiūrėtoja. Nuo 2020-10-29 taikytas apsaugos poreikis – J. V. kartu su motina G. V. taikyta laikinoji priežiūra socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje - Zarasų r, socialinių paslaugų centre. 2021-03-15 Zarasų r. socialinių paslaugų centre fiksuotas G. V. girtavimo atvejis. 2021-05-24 nustačius, jog G. V. jau kurį laiką nevartoja alkoholio, tinkamai rūpinasi sūnumi J. V., giminaičių pagalba įgijo būstą, kuris atitiks vaiko poreikius, nepilnamečio J. V. laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje Zarasų rajono socialinių paslaugų centre, buvo nutraukta. 2021-07-09 V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (G. V. dukra) skambučiu informavo tarnybą, kad jos motina G. V. 2021-07-07 išvyko į Vilnių pas savo naująjį draugą ir paliko be priežiūros nepilnametį J. V. namuose. 2021-07-16 atlikus nepilnamečio J. V. situacijos vertinimą, nustatytas apsaugos vaikui poreikis, J. V. laikinai apgyvendintas pas seserį V. V.. 2021-07-29. Utenos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3272-477/2021 leido paimti vaiką J. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo motinos G. V.. 2021-08-11 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. V. nuo 2021-07-30 nustatyta laikinoji rūpyba sesers E. N., šeimoje. 2021-08-24 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte fiksuota, kad J. V. aprūpintas visais būtinais reikmenimis, sudarytos sąlygos gyvenimui, ugdymui, sveikatai. 2022-05-18 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-209 fiksuota, kad globėja E. N. ir J. V. nebendrauja su mama. E. N. žiniomis, motina neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, gyvena vieno kambario bute trys asmenys, girtauja. J. V. motina jokios iniciatyvos bendrauti ar aplankyti sūnaus nerodo. Nuo laikinosios globos nustatymo, nebuvo atvykusi. 2022-06-20 buvo atlikta J. V. globos peržiūra Nr. 8GPA-274, kurios metu buvo nustatyta, kad J. V. rūpintojos šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos mokymuisi, poilsiui. Vaikams skirtas atskiras kambarys, kuriame yra būtiniausi vaiko poreikius atitinkantys baldai. Skiriamas pakankamas dėmesys mitybai, atsižvelgiama į pageidavimus. J. V. pačiam labai patinka gaminti maistą. Vaikas aprūpintas reikalingais daiktais ir priemonėmis, į jo nuomonę ir norą rūpintoja stengiasi atsižvelgti. Rūpintojos teigimu, ji stengiasi berniuką įtraukti į kasdienę veiklą, jam patinka sudėti indus į indaplovę, padeda tvarkytis namuose. Vaiko motina G. V. kas kelis mėnesius skambina ir domisi vaiku, išlaikymo neteikia, į namus nesugrįžo. Rūpintoja E. N. tinkamai vykdo rūpintojos pareigas, aktyviai ir geranoriškai bendradarbiauja su Tarnybos specialistais. Utenos vaikų teisių apsaugos skyrius nėra gavęs informacijos apie netinkamą rūpintojos pareigų vykdymą. Atsakovei G. V. buvo suteikta pakankamai daug laiko ir pagalbos spręsti savo problemas bei susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovė tinkamai nepasinaudojo jai suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką. Ieškovo vertinimu, nesant atsakovės elgesio teigiamų pokyčių, objektyvių ir patikimų duomenų, kad padėtis pasikeis, yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti G. V. motinos valdžią sūnaus J. V. atžvilgiu.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovė ir toliau nesirūpina vaiku, nededa pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Prašė neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinąja globėja E. N. jos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su atstovaujamąja jam susisiekti nepavyko, tačiau susipažinęs su bylos medžiaga atstovas prašo apsvarstyti galimybę taikyti lengvesnę motinos valdžios apribojimo rūšį (terminuotai). Taip pat mano, kad atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, išlaikymo dydis neturėtų viršyti 100 Eur.
Atsakovė G. V. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, ji nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo E. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad ji prižiūri ir rūpinasi broliu ir mano, kad gebės ir toliau juo pasirūpinti, nes su broliu ji sutaria gerai. E. N. nurodė, kad G. V. daugiau nei metus laiko iš esmės nesidomi savo sūnumi ir visiškai juo nesirūpina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Atsakovei G. V. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovė yra nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo nepilnamečio vaiko J. V. atžvilgiu, tinkamai nesirūpina vaiku.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o CK 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. V. visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų, nesidomi sūnaus ugdymu, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovė nebendradarbiavo su specialistais, neatvykdavo į atvejo vadybos posėdžius, nevykdė plane numatytų įsipareigojimų, nepalaikė ryšio su sūnumi, neteikė jam tinkamo išlaikymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo motinos valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Atsakovei teikta pagalba nepadėjo pakeisti jos elgesio ir grąžinti sūnų į šeimą. Atsakovė su vaiku ryšio nepalaiko.
2022-05-18 ieškovo atstovai bendravo su nepilnamečiu J. V.. Susitikimo metu J. V. nurodė, kad jam patinka gyventi sesers E. N. šeimoje, su visais šeimos nariais sutaria gerai. J. V. nurodė, kad su motina pastaruoju metu nebendrauju, ji gyvena kažkur Varėnoje, nieko apie ją nežino. Motina neatvažiuoja jo aplankyti.
Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaiką, sustiprinti tarpusavio ryšį. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovės gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovės valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovė vengia rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl abejingumo savo pareigoms vaiko atžvilgiu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaiku, visiško nusišalinimo nuo motinos pareigų vykdymo, nustatytina atsakovės kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų gyventi kartu su savo vaiku, jo auklėti bei juo rūpintis, todėl atsakovė yra kalta dėl motinos valdžios neįgyvendinimo savo vaiko atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovė dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigas auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atlikti kitas motinos pareigas, yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus motinos valdžią motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Nepilnametis atsakovės sūnus šiuo metu gyvena laikinosios globėjos E. N. šeimoje. 2021-08-24 buvo apsilankyta pas E. N. ir surašytas Globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. 8GVA-318. Apsilankymo metu nustatyta, kad J. V., gyvenančiam pas laikinąją globėją yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos. E. N. laikinoji globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. N. šias aplinkybes patvirtino, prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nepilnamečio J. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinosios globėjos E. N. šeimoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas savo sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Atsakovė G. V. gimimo liudijimuose įrašyta J. V. motina. Atsakovė turi motinos teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką, apribojus motinos valdžią, išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikui teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jos turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovės neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti ją nuo būtino jos vaiko poreikiams išlaikymo teikimo. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovei dirbti ir teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Ieškovės duomenimis atsakovė nuo 2022-02-07 iki 2022-02-24 buvo užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022-02-24 iki 2022-04-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius pagal jo amžių bei šalies ekonominę padėtį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo laikinosios globos nustatymo 2021-07-30 iki vaiko pilnametystės.
Iš atsakovės priteisus išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. V., vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jo laikinoji globėja E. N.. Išaiškinama, kad nepilnamečio vaiko J. V. išlaikymui skirtomis lėšomis jo laikinoji globėja disponuojama tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis, 3.185 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus 2022-08-11 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4Mr)KOR-C-2022-03305, atsakovei G. V. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, ji visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovės nepriteistinos ir paliktinos valstybės sąskaita.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus J. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo, tai yra nuo 2021-07-30 iki sūnaus pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Patenkinus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti pas globėją E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Skirti nepilnamečio vaiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise laikiną globėją E. N..
Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.