Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2016-10-17 įteikti tinkama, tačiau jis per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2003-08-25 UAB ,,Tele2“ ir atsakovas M. S. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 4.667623251990, pagal kurią UAB ,,Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Ieškovas UAB ,,Gelvora“ 2009-03-31 ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Iš pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, jog ieškovas 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, tačiau atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas.

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui UAB „Gelvora“, kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš jo ieškovui priteistina 337,05 Eur skola ir 127,56 Eur ieškovo paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-09-15.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 464,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir visas kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016 m. spalio 26 d. sprendimo už akių priėmimo, ieškovas nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas tik 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 337,05 Eur (trijų šimtų trisdešimt septynių eurų, 05 euro centų) skolą, 127,56 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų, 56 euro centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 464,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-27) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.