Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Daukšos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-753/2012 bei ištyrusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 170 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio identifikatorius internetinių paslaugų tiekimo tinkluose- IP adresas (duomenys neskelbtini) 2011-01-19 d. 15.51 val. internetiniame portale po publikacija www.delfi.lt „EP ragina D. G. vetuoti homofobišką įstatymą“ patalpino komentarą, kuriuo kurstė neapykantą prieš žmonių grupę ar jos atstovus dėl jų seksualinės orientacijos su tekstu „Vienas geras smūgis ir iškrypęs normalus“. Tokiu būdu, raštu, viešoje vietoje internetinėje erdvėje viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos.

Tokia veika V. M. padarė nusikaltimą pagal LR BK 170 str.3 d.

V. M. ikiteisminiame tyrime, jam pareiškus įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 3 d., apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, paaiškinęs , kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), draugės D. G. namuose apie 6 metus. Jis savo vardu 2006 m. pirko nešiojamą kompiuterį, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini).Kompiurteryje nėra apsaugos kodo, kompiuterio dokumentų nėra išsaugojęs. Kompiuteris yra prijungtas prie Remo internetinio tinklo. V. M. paaiškinimu, kompiuteriu jis naudojasi vienas, draugė D. G. naudojasi savo asmeniniu stacionariu kompiuteriu. Ikiteisminiame tyrime apklaustas V. M. paaiškino, kad 2011 metų sausio 19 dieną po pietų, tikslaus laiko neatsimena, internetiniame portale wwwdelfi.lt jis perskaitė straipsnį „EP ragina D. G. vetuoti homofobišką įstatymą“ ir šio straipsnio komentarus. Šio straipsnio komentarai jam sukėlė neigiamas emocijas, ir jis po šia publikaciją internetiniame portale wwwdelfi.lt patalpino komentarą su tekstu „Vienas geras smūgis ir iškrypęs tampa normalus“. Komentarą parašė jis, nes kai kuriuose komentaruose buvo išsakyta nuomonė, palaikanti kitos seksualinės orientacijos atstovus, komentarų turinio neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, o kadangi jam buvo nepriimtina, jis patalpino komentarą, išsakydamas savo nuomonę, nepagalvojęs apie pasekmes, t.y. apie neapykantos kurstymą prieš kitos seksualinės orientacijos žmones. Rašydamas komentarą, jis negalvojo kurstyti neapykantos prieš kitos seksualinės orientacijos žmones, sukelti neapykantos, fiziškai susidoroti su jais. Laibai gailisi taip pasielgęs (b.l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 3 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas , kreipusis Tolerantiško jaunimo asociacijai su skundu į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl komentarų interneto puslapyje wwwdelfi.lt galimai pažeidžiančių LR BK 169-170 str.)(b.l.6-10).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2011-09-19 ekspertizės akto Nr. EAN-53 išvadoje nurodyta, kad skatinamasis komunikacijos aktas apskritai nenustatytas, todėl jo sėkmingumas negali būti įvertintas. Šiuo komunikaciniu aktu išreiškiama neigiama adresato nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, - homoseksualus, hipotetiniai adresato samprotavimai rodo jo nuostatą diskriminuoti homoseksualus ir siekia juos sumenkinti, paniekinti, įžeisti (b.l. 14-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad ji gyvena su draugu V. M., adresu (duomenys neskelbtini). V. M. turi savo vardu pirktą nešiojamą kompiuterį, kuriuo jis naudojasi vienas. Liudytojos paaiškinimu, ji nesinaudoja V. M. nešiojamu kompiuteriu , nežino kompiuterio apsaugos kodo ir prie kokio internetinio tinklo jis prijungtas , nes ji turi savo asmeninį stacionarų kompiuterį, kuriuo naudojasi ( kompiuterio IP adreso nežino), bei iš pašalinių asmenų jos kompiuteriu nesinaudoja ( b.l 37-38).

Kaltinamojo V. M. neteisėta veika pagal LR BK 170 str. 3 d. kaip viešas kurstymas, panaudojus visuomenės informavimo priemonę, smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos, kvalifikuota teisingai. V. M. padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.3 d).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes( LR BK 54 str.).

V. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinis kaltintojas pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti V. M. 10 (MGL) dydžio baudą.

Kaltinamasis V. M. neprieštavo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skiriamos baudos dydžiu (b.l. 56). Jis nebaustas administracine tvarka (b.l. 52), neteistas (b.l. 49), neįrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą (b.l. 55), registruotas darbo biržoje (b.l. 51), Kaišiadorių miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 54), todėl atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina bausmė –bauda, kiek mažesnę nei už baudžiamąjį nusižengimą nustatytos baudos dydžio vidurkis (LR BK 47 str.).

V. M. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

pripažinti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 170 str. 3 d.( nusikalstama veika padaryta 2011-01-19)ir paskirti jam bausmę - 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3( tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis ,nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.