Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji 2016 m. spalio 21 d. apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 0,60 promilės lengvas girtumas, vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu N. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. N. S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti: pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jai paskirtą administracinę nuobaudą, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde apeliantė pažymi, kad ji savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, sumokėjo jai paskirtą baudą, o specialiosios teisės atėjimo ji prašo neskirti, motyvuodama tuo, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus ir, neturėdama galimybės vairuoti transporto priemonės, ji negali vaikais tinkamai pasirūpinti – nuvežti juos į mokyklą ir lopšelį-darželį. Neturėdama teisės vairuoti, ji vaikus veža kaimynų ir kitų pažįstamų asmenų pagalba arba eina su vaikais apie pusę kilometro iki pagrindinio kelio, kur stabdo pravažiuojantį transportą. N. S. pažymi, kad ji yra charakterizuojama teigiamai, nėra linkusi daryti administracinius teisės pažeidimus, savo elgesį vertina neigiamai, išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmonių sveikatai kursus bei vairuotojų pirmosios pagalbos teikimo kursus, jos poelgis niekam žalos nepadarė ir eismo nesutrukdė, todėl mano, kad yra galimybė jai taikyti mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba ją atimant žymiai trumpesniam laikotarpiui, tuo bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Atsiliepime į N. S. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentų negali nei patvirtinti, nei paneigti, todėl dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo apeliantei nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies.Skunde N. S., sutikdama su padaryto pažeidimo kvalifikacija, kelia jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojęs naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) N. S. teisinės padėties nešvelnina, kadangi už jos padarytą teisės pažeidimą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta griežtesnė nuobauda (didesnė bauda) negu ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.Iš skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad skirdamas nuobaudą N. S., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jos turtinę padėtį (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, gauna mažas pajamas), į pažeidimo pobūdį bei tai, kad nustatyta nubaustosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo). Šias aplinkybes įvertinęs, teismas paskyrė N. S. nuobaudą – mažiausią sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Atsižvelgiant į pažeidėjos turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas dalimis vienerių metų laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja iš karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Tai ji išsakė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek pateikiant apeliacinį skundą aukštesniajai instancijai. Nuoširdų jos gailestį iš dalies patvirtina ir tai, kad iš karto po pirmosios instancijos teismo nutarimo priėmimo ji, gaudama mažas pajamas, sumokėjo visą jai paskirtą baudą, išklausė pirmosios pagalbos bei alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai mokymo programas. Apeliantės padarytas pažeidimas nesukėlė didelės žalos asmeniui ar turtui. Kaip matyti iš bylos duomenų, N. S. turi 18 metų vairavimo stažą ir per šį laikotarpį bausta tik du kartus 2006 m. ir 2013 m. dėl to, kad vairavo automobilį neapsidraudusi transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ji tiek seniūnijos, tiek darbovietės charakterizuojama išimtinai teigiamai.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.N. S. skundžiamu nutarimu nubausta už šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą, kurį įstatymo leidėjas vertina itin griežtai ir byloje nėra nustatyta išimtinių ir ypatingų aplinkybių, dėl kurių apeliantei būtų galima skirti tik nuobaudą (baudą) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau vis tik apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas apeliantę charakterizuojančias aplinkybes, taip pat apeliantės skundo argumentus ir pateiktus rašytinius dokumentus, teigiamai charakterizuojančius nubaustąją, su skundo argumentais dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas N. S. sutinka. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė augina tris nepilnamečius vaikus, jauniausiajam šiuo metu yra sukakę tik penkeri metai. N. S. teigimu, vaikus augina ir jais rūpinasi ji viena. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nubaustosios teiginiais, kuriuos patvirtina ir apeliantę charakterizuojanti medžiaga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, N. S. darbovietė ir nepilnamečių jos vaikų mokykla bei lopšelis-darželis yra už 15 km nuo gyvenamosios vietos. Nors tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia pažeidėjai neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti tokios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apeliantės specialiosios teisės atėmimas net ir trumpiausiam terminui, šiuo atveju, negali būti vertinamas kaip teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Akivaizdu, jog N. S. teisės vairuoti atėmimas šiuo atveju apsunkina ne tik pačios apeliantės, bet ir jos nepilnamečių vaikų, kurie turi kasdien vykti į mokymosi bei ikimokyklinio lavinimo įstaigas, padėtį.Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), nenustatyta sunkinančių aplinkybių, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimas keistinas, o N. S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas trumpintinas, nustatant N. S. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą 6 mėnesiams. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.N. S. išaiškintina, kad, vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 2 dalimi, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, iš jo paimti dokumentai grąžinami be papildomų vairuotojų mokymų ir nelaikius kvalifikacinių egzaminų Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimą pakeisti.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, N. S. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.