- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-25
- Bylos Nr.
- e2-8612-1184/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02745-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. P., E. L.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.5Vaikų ir tėvų atskyrimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. P. ir E. L., trečiajam asmeniui D. B. dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: atskirti E. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos G. P. ir tėvo E. L.; nustatyti E. L. gyvenamąją vietą pas D. B., adresu (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo; priteisti iš atsakovės G. P. išlaikymą E. L. po 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai G. P. ir E. L. turi nepilnametę dukrą E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 21 d. nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką E. L. iš vaiko motinos G. P. ir vaiko tėvo E. L.. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. A-1855 E. L. nustatyta laikinoji globa D. B. šeimoje. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-52-316/2022 atsakovei G. P. pritaikė priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą – stacionarinį stebėjimą – specializuotoje sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, kur atsakovė G. P. iki šios dienos yra gydoma. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo 2023 m. gegužės 16 d. rašte nurodyta, kad E. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, numatoma bausmės pabaiga 2024 m. vasario 16 d. Vaiko globos priežiūros metu 2023 m. gegužės 8 d. nuspręsta tęsti laikiną globą E. L.. Kadangi nepilnamečio vaiko motina G. P. priverstinai gydoma VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, o tėvas E. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, ieškovas teismo prašo atsakovams G. P. ir E. L. taikyti atskyrimą dukros E. L. atžvilgiu.
3. Atskyrus vaiką nuo tėvų, E. L. gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su laikinąja globėja D. B.. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 31 d. sprendimu iš atsakovo E. L. priteistas išlaikymas E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki E. L. pilnametystės. Atsakovė G. P. dėl sveikatos būklės yra nedirbanti, ji priverstinai gydoma psichiatrijos ligoninėje, todėl ieškovas mano, jog šiuo atveju yra pagrindas priteisti iš motinos G. P. jos nepilnametei dukrai E. L. 30 Eur išlaikymo dydį, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (el. medž. l. 1-4).
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Aurimas Bagavičius palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad prie ieškinio pridėtas vaiko laikinosios peržiūros aktas, iš kurio matyti, kad dėl globėjos D. B. pareigų atlikimo ieškovas pastabų neturi. Dėl išlaikymo nurodė, kad išlaikymas automatiškai indeksuojamas kiekvieną vasario mėnesį. Neturi duomenų ar atsakovas teikia išlaikymą. Negali pasakyti ar atsakovai bendrauja su nepilnamete dukra.
5. Teismo posėdžio metu atsakovė G. P. nurodė, kad šiuo atveju su dukra negali ir negalės gyventi, nes susirgo psichikos liga ir to pasėkoje padarė nusikaltimą, nuskriaudė dukrą. Turi vieną dukrą, su ja bendrauja telefonu. Susitinka per metus 4 kartus, mama su dukra atvažiuoja jos aplankyti į ligoninę. Kai ji bendrauja savo mama telefonu, mergaitė taip pat įsijungia į judviejų pokalbį. Kartais dukra paskambina, o kartais ji pati paskambina. Bendravimas su dukra šiltas, viskas kaip ir anksčiau, tik nebegyvena kartu. Būdama ligoninėje turi neįgalumo grupę, gauna 450 Eur, kurios skiriamos jai. Atsakovė nurodė, kad prie dukros išlaikymo prisideda. Būna atvejų, kai vaiko močiutei (globėjai) duoda 100 Eur, o kartais 200 Eur, vieną kartą pervedė 400 Eur. Teigė, jog teikti išlaikymą dukrai po 30 Eur kas mėnesį jai nebus per sunku, pati yra suinteresuota teikti dukrai didesnį išlaikymą.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas E. L. paaiškino, kad turi vienintelę dukrą. Šiuo metu už atliktą nusikaltimą, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog su dukra bendravimą palaikė visą laiką iki 2022 m. lapkričio 17 d., t. y. iki to laiko, kol buvo izoliuotas. Kai papuolė į įkalinimo įstaigą, jis dukrai skambino, tačiau tik vieną kartą pakalbėjo su ja. O daugiau, kai dukrai skambino, ji su juo nekalba. Būdamas įkalinimo įstaigoje, jis turi sąlygas paskambinti šeimos nariams, taip pat bandė susirašyti žinutėmis, tačiau dukra su juo nekalba. Priežasčių dėl ko dukra atsisako toliau su juo bendrauti, jis nežino. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje darbų nėra, todėl pajamų negauna. Teigė, jog kai grįš iš įkalinimo įstaigos, kai galės ir turės sąlygas, planuoja dukra rūpintis.
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. B. nurodė, kad gavo 2022 m. spalio 25 d. Šiaulių miesto administracijos direktoriaus dokumentą dėl laikinosios globos, tada ji perregistravo anūkę iš būto, kuriame gyveno tėvas E. L., į savo butą, (duomenys neskelbtini) take, ir ji šiuo metu registruota kartu su ja. Ji su savo anūke nuolatos gyvena kartu, gyvena dviese, taip pat rūpinasi mergaitės ugdymu. Teigė, jog kiek geba, kaip močiutė, taip ir anūkę auklėja. Įvardijo, jog judviejų santykis yra ne kaip tėvų su dukra, o kaip močiutės ir anūkės. Nurodė, jog su dukra G. yra nuo 2022 m. gegužės mėn. susitarimas, kad ji kartu su anūke, mamą (atsakovę) aplanko gydymo įstaigoje 4 kartus per metus, t. y. 1 kartą vasarą, 1 kartą žiemą, 1 kartą rudenį ir pavasarį. Susitikimas (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra trumpas, trunka 1 valandą. Aplankius atsakovę susitikimas yra/būna gana pasyvus, nes mergaitė su mama kiekvieną dieną kalbasi telefonu arba susirašo trumposiomis žinutėmis. Susitikimo metu žaidžia, šukuojasi plaukus, šoka, kalbasi, susitikimas būna šiltas. Telefonu kalba prisiminimais, viena kitai pasakojasi. Teigė, jog šalių dukrai greitai bus 10 metų, t. y. mergaitė pilnai turi savo nuomonę, o jos paklausus, kodėl ji nebendrauja su tėčiu, pastaroji atsakė, kad neturi ką jam pasakyti. Bando kalbinti, pasikalbėti su tėčiu, bet mergaitė, šiuo klausimu yra kategoriška. Kur šiuo metu yra tėtis, su anūke pati nėra kalbėjusi. Teigė, jog tuo metu, kuomet tėtis nebuvo įkalinimo įstaigoje, kuomet tėtis galėjo, tuomet jai padėdavo nuvesti dukrą į mokyklą ar būrelį. Šiuo metu, jai su anūke labai padeda E. L. tėvas, senelis E. L.. Teigė, jog anūkė su seneliu ir dabar bendrauja, jam pasako naujienas, kalbasi, būna atvejų, kuomet mergaitė nuvažiuoja pas senelį į (duomenys neskelbtini). Mergaitės ryšys su tėvo šeima nėra nutrukęs. Nurodė, jog mergaitės mama (atsakovė) teikia išlaikymą, kai pradėjo gauti pajamas. Taip pat nurodė, jog pernai už visas pratybas sumokėjo tėtis, šiemet - siūlosi sumokėti mama. Vaiko tėvas kai galėdavo, paremdavo mergaitę, kaip pvz. - 8 metų gimtadienį minėjo kartu, tėvo lėšomis vaikus vedė į virtualios realybės kambarį. Mano, kad tėvas supranta savo pareigą teikti savo vaikui išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
8. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė G. P., o vaiko tėvas - atsakovas E. L. (el. medž. l. 7). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. A-1855 nustatyta laikinoji globa E. L., laikina globėja ir turto administratore paskirta trečiasis asmuo D. B., o E. L. gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją (el. medž. l. 17). Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovė G. P. dėl psichikos sutrikimų priverstinai gydoma VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (el. medž. l. 19-28). Atsakovė niekur nedirba (el. medž. l. 81-87). Atsakovė turi registruoto nekilnojamojo turto: jai asmeninės nuosavybės teise priklauso: 1/4 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 25/497 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 20/405 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 25/440 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 1/4 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. medž. l. 90-100). Atsakovės vardu registruoto kilnojamojo turto nėra (el medž. l. 101). Atsakovas E. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (el. medž. l. 29-37, 38, ). Atsakovas niekur nedirba (el. medž. l. 88). Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (el. medž. l. 89, 102). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 31 d. sprendimu iš atsakovo E. L. priteistas išlaikymas E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki E. L. pilnametystės (el. medž. l. 44-54, 55-56).
Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnis). Įvertinus ieškovo, atsakovų ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl atsakovės G. P. psichinės sveikatos būklės, dėl kurios ji priverstinai yra gydoma, ir atsakovo E. L., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei objektyvaus jų negalėjimo rūpintis nepilnamečiu vaiku, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl E. L. atskyrimo nuo tėvų G. P. ir E. L..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
10. Teismui atskyrus vaiką nuo tėvų, jiems išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Nagrinėtinu atveju įvertinus tai, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 31 d. sprendimu iš atsakovo E. L. jau yra priteistas išlaikymas E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki E. L. pilnametystės, todėl šioje byloje spręstinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas tik atsakovės G. P. atžvilgiu. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė G. P. šiuo metu niekur nedirba, priverstinai yra gydoma psichiatrijos ligoninėje. Atsakovė šiuo metu gauna nedideles pajamas. Teismo posėdžio metu atsakovė G. P. teigė, jog dėl turimo neįgalumo gauna 450 Eur dydžio pajamas. Šios nustatytos aplinkybės, įrodo, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį, laikytina protinga suma, todėl iš atsakovės nepilnametei dukrai E. L. priteistinas išlaikymas po 30,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. birželio 9 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Pažymėtina, kad tokiam išlaikymo dydžiui neprieštaravo ir trečiasis asmuo D. B.. Nepilnamečio vaiko E. L. išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskirtina laikinoji globėja D. B..
11. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1punktas).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo
12. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
13. Nagrinėtinu atveju, šiuo metu E. L. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinąja globėja ir turto administratore yra paskirta D. B.. Ieškovas prašo nustatyti E. L. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja D. B. jos gyvenamojoje vietoje, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Byloje nėra duomenų, jog laikinoji globėja netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje E. L. buvimo vietoje su laikinąja globėja jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Kiti klausimai.
14. CPK papildytas 496¹ straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
16. Nagrinėtinu atveju, teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovai su ieškiniu sutiko pilnai, byla išnagrinėta per vieną posėdį, t. y. parengiamajame teismo posėdyje tuoj pat perėjus į teismo posėdį, bei į atsakovų sunkią padėtį: tiek į finansinę, tiek į apribotą laisvę (atsakovė jau gana ilgą laiko tarpą yra priverstinai gydoma, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę), vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, ir šioje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametę E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atskirti nepilnametę E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jos tėvo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 30,00 Eur (trisdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 8 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikiną globėją D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną globėją D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisęs teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiam vaikui.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.