Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 1998-09-24 Klaipėdos r. apyl. teismo pagal LR BK 274 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. l. atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 2 d., apie 10 val. 30 min. Paparčių k. Skuodo r., iš B. P. priklausančios ganyklos, slapta pagrobė buliuką gim. (duomenys neskelbtini) , gyvulio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį B. P., tuo padarydamas 2000 Lt žalą.

Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės. Kaltinamasis sutikęs duoti parodymus tik po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausos parodė, kad pas B. P. yra lankęsis kelis kartus dėl galvijų pirkimo. Paskutinį kartą lankėsi pas ją 2013 m. vasarą, ji pati skambino, siūlė parduoti eržiliuką. Pro šalį važiuodamas užsukdavo, paklausdavo ar neturi gyvulių parduoti. Tuo metu jis užsiiminėjo gyvulių prekyba, pirko, augino, pardavė. Ji turėjo jo telefono numerį, todėl ir nurodė jog jis galėjo pavogti jautuką. Jis važiuodavo grybauti netoli jos į miškus. Tuose miškuose galėjo grybauti rugsėjo – spalio mėnesiais. Kai tarėsi dėl eržiliuko pirkimo nebuvo jokios kalbos apie jaučio pirkimą. Tąkart eržiliuko nepirko, nes nesutarė dėl kainos, kitų gyvulių nematė. Pripažįsta, kad naudojasi automobiliu Ford Focus mėlynos palvos, taip pat turėjo, nuolatiniam disponavimui, priekabą pilkos spalvos pritaikytą vežti gyvuliams. Vagystės dieną neigia buvęs Paparčių k., Skuodo r. su priekaba. Grybaujant mašiną buvo palikęs Plungės r. nuo nukentėjusiosios sodybos galėjo būtis apie 1,5 – 2 km., grybaudamas teigia galėjo pereiti Skuodo r. ribą. Grybauti atvyko apie 9 val., grybavo vienas apie 40 min. Su nukentėjusiąją teigia nėra buvęs susipykęs, ji neturi pykčio ant jo.

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad kaltinamąjį pažysta, su juo yra mainiusi karvę. Turėjo nusipirkusi jautuką ir arklį už 2000 Lt. Vėliau arklį pardavė už 700 Lt, o jautuką augino rišdavo ganykloje prie namų. Jautukas dingo, kai į ji buvo išvažiavusi į kirpyklą. Dienos tiksliai nepamena. Į kirpyklą Ją vežė anūkas apie 9.30 val., tris valandas tvarkėsi plaukus. Paskui anūkas atvažiavo jos parvežti namo. Namo grįžo apie 14-15 val. liepė sūnui nunešti jautukui gerti, bet sūnus jo neberado. Visur ieškojo, klausinėjo kaimynų bet nerado. Anūkas A. L. matė, kai gižinėjo namo ją palikęs kirpykloje, teigė matęs žmogų vedantis jautuką į mišką vedė, ten mašina su brezentu stovėjo. Kaltinamasis pas ją lankėsi 2013 m. pavasarį ir maždaug 2 savaitės prieš vagystę. Prašė parduoti jautuką už 500 Lt, bet ji nesutiko. Teigia mažų neparduodanti, augina iki 500-600 kg. Tas jautukas buvo apie 300 kg svorio, baltas su juoda spalva, plauko galiukai buvo rusvi. Jautis buvo pririštas su grandine. Teigia, kad padaryta žala 3000 Lt. Tuo metu, kai pavogė, būtų kainavęs 2000 Lt, bet ji būtų iki dabar paauginusi ir jo vertė būtų 3000 Lt. Turi tvarte kitą jautuką, antrasis jautukas, vagystės metu, buvo truputį mažesnis, nei tas kurį pavogė. Tas, kur liko dabar sveria apie 500 kg. Mano, kad tas kur pavogė taip pat svertų apie 500 kg.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog datos nepamena, 2013 m. rudenį, jis vežė močiutę iš namų Paparčių km, į kirpyklą Ž. K. miestelyje,. Pasiėmė ją apie 9.30 val., nuvežęs, sutarė, kad močiutė jam paskambins, kai reikės atvažiuoti parvežti. Ž. K. pro šalį einantis žmogus parodė, kad iš mašinos bėga vanduo, tada jis greitai išvažiavo namo. Grįždamas namo, matė kelyje, ties Plungės ir Skuodo rajonus žyminčiu ženklu žmogų, kuris vedėsi jautį, Ž. K. link. Ta vieta nuo močiutės namo apie 400 m. Gyvulys neklausė, lakstė į šonus. Tada nepagalvojo, kad tai gali būti močiutės jautis. Teigia, kad salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats žmogus, kuris vedėsi gyvulį. Jis buvo apsirengęs pilku švarkeliu, į kitus rūbus neatkreipė dėmesio. Žmogų – matė iš šono, buvo praplikęs, šonuose pražilę palukai, ilgesniais nei teismo posėdžio metu. Taip pat matė, dešinėj pusėje (važiuojant nuo Ž. K. link Barstyčių) miške mašiną, atbulom įstumtą, matėsi per medžių tarpą. Tas keliukas vedė į mišką. Nuo tos mašinos iki vedamo jaučio atstumas galėjo būti apie 300 m. Nuo tos vietos, kur žmogus vedė jautį, iki močiutės namų, yra apie 300-400 m. Viso nuo močiutės iki mašinos – apie 1 km. Tai buvo lengvasis automobilis, mėlynos spalvos, markės nepastebėjo. Prie mašinos buvo priekaba pilkos spalvos su brazentu Močiutės jautis išskirtinių bruožų neturėjo, juodas su baltais. Važiuojant pro močiutę jaučio nematė, nes iš tos pusės nesimato, kur buvo rišamas. Tyrimo metu parodė pareigūnams kur visa tai matė. Jis atpažino iš nuotraukų žmogų kurs vedėsi jautį. Jis nėra anksčiau matęs A. K., jokių reikalų su juo neturėjo.

Liudytojas V. G. parodė, kad A. K. pažįsta, teigia jam skolinęs savo priekabą, nuolatiniam naudojimui. Priekaba yra savos gamybos, pilka, su mėlynu tentu, pritaikyta gyvuliams vežti. Anksčiau tuo verslu užsiiminėjo. Pernai, visus metus, ta priekaba buvo pas A. K.. Jis naudojo gyvuliams parsivežti, jis ūkininkavo ir prekiavo.

Nors kaltinamasis A. K. ir nepripažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau vadovaujantis baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. K. 2013 m. spalio 2 d., apie 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) , iš ganyklos slapta pagrobė B. P. priklausantį buliuką gim. (duomenys neskelbtini) . Šią išvadą teismas grindžia tokiais įrodymais:

Buliaus vagystės faktą patvirtina 2013-10-02 B. P. pareiškimas ir patikslintas pareiškimas, kuriuose nurodo, jog 2013-10-02, apie 17.30 val. pastebėjo, kad iš ganyklos, esančios netoli namų (duomenys neskelbtini) , dingo Lietuvos juodmargio veislės jautukas (bulius) gim. (duomenys neskelbtini) , gyvulio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apie 300 kg. (t. 1, b.l. 1-2)

Apžiūros protokolas su vaizdo lentelėmis patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) , netoli Plungės rajono ribos. Apžiūrėjus miško keliukus, esančius netoli tos vietos kur buvo laikomas B. P. bulius, užfiksuoti galvijo kanopų pėdsakai, kurie veda iki pabirusių šiaudų, tarp šiaudų rasta metalinė grandies detalė, už 22 m. nuo tos vietos rastas popierinės dėžės lapas ant kurio paliktas automobilio rato pėdsakas. Įvykio vietoje paimtas kartono lapas su automobilio rato atspaudu, šiaudų pavyzdžiai ir metalinė grandinės detalė. (t.1, b.l. 11-23)

Ikiteisminio tyrimo metu B. P. nurodė policijos pareigūnams telefono numerį asmens, kuriam anksčiau yra pardavusi gyvulių ir pateikė lapelį su telefono numeriu „(duomenys neskelbtini) “. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis numeris priklauso A. K. (t.1, b.l. 26-28). Internete skelbti skelbimai patvirtina, kad šio telefono numerio savininkas prekiauja gyvuliais (t.1, b.l. 35-36). B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. K. buvo atvykęs pas ją pora savaičių prieš vagystę, prašė parduoti buliuką, tačiau ji nesutiko. Nors kaltinamasis ir neigia šią aplinkybę, tačiau teismas nenustatė jokio pagrindo ar prielaidų, kodėl nukentėjusioji galėtų jį apkalbėti. Ikiteisminio tyrimo teisėjui sankcionavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbio išklotinių gavimą laikotarpyje nuo 2013-10-02 iki 2013-10-03, iš telefono pokalbių išklotinių nustatyta, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu 2013-10-02, 10.42 val. naudojosi telefonu, būdamas Paparčių kaime Skuodo r. (t. 1, b.l. 18, 30-34). Pažymėtina, kad kaltinamojo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) yra už maždaug 90 km nuo įvykio vietos. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, 2013-10-09 apklaustas įtariamuoju, praėjus vos savaitei po įvykio neigė 2013-10-02 buvęs Paparčių k., Skuodo r., teigė tik 2013-10-06 buvęs Mosėdžio miestelyje. Papildomos apklausos metu 2014-02-14 dar kartą patvirtino 2013-10-02 jog nesilankė nei pas B. P. nei prie jos namų, paskutinį kartą buvo netoli jos namų 2013-08-31 miškuose grybaudamas. Baigus ikiteisminį tyrimą, A. K. susipažinęs su byloje esančia medžiaga teisiamojo posėdžio metu pakeitė parodymu, pripažindamas, kad 2013-10-02 ryte grybavo Plungės r., ties Skuodo r. riba, netoliese B. P. namų, grybaudamas galėjo nuklysti į Skuodo r., todėl skambučio metu galėjo būti užfiksuotas netoli B. P. namų. Teigia nemelavęs pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu, nes apie lankymąsi Plungės r. niekas jo neklausė, be to jis nežinojo kaimo pavadinimo, kuriame gyvena B. P.. Teismui, įpareigojus prokurorą pateikti informaciją patikslinančią A. K. buvimo vietą 2013-10-02, 10.42 val. skambučio metu, gautas atsakymas, kad ši informacija yra ne vieša, todėl negali jos pateikti (t.1, b.l. 27). Nepaisant to, pats kaltinamasis patvirtino, kad 2013-10-02 ryte buvo netoli įvykio vietos.

Liudytojas A. L. patvirtino, kad 2013-10-02 ryte grįždamas iš Ž. K. namo matė žmogų vedantį jautį nuo Paparčių kaimo pusės link Plungės, taip pat matė miško keliuke stovintį automobilį mėlynos palvos su priekaba pilkos spalvos pritaikyta gyvuliams vežti. Liudytojas, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, atpažino A. K., kaip asmenį vedusį jautuką (t. 1, b.l. 85-92). Liudytojas prieš parodymą atpažinti buvo apklaustas, nurodė, kaip buvo apsirengęs ir kaip atrodė, žmogus vedęs jautuką, t.y. buvo šviesios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, apie 50 m. amžiaus, žilais plaukais, praplikusiu galvos viršumi, trumpai kirptas, ūgis apie 178 cm, vidutinio kūno sudėjimo, teigia galintis atpažinti (t. 1, b.l. 107). Todėl atmestini kaltinamojo gynybos argumentai dėl parodymo atpažinti tvarkos pažeidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 192 – 192 str.). Tai kad byloje liudytojo apklausos protokolas įsegtas byloje vėliau nei parodymo atpažinti protokolas neįrodo jog apklausa buvo atlikta vėliau, dokumentai byloje gali būti segami ne tik chronologine tvarka bet ir pagal kitus rūšiavimo kriterijus. Tai, kad parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog atpažįstamą asmenį matė prie močiutės namų vedantį jautuką nelaikytina prieštaravimu tarp asmens parodymų. Parodymų atpažinti protokole neturi būti atkartojami visi anksčiau liudytojo apklausos metu duoti parodymai. Liudytojas ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino atpažįstantis kaltinamąjį, kaip asmenį vedusį bulių. Patikslino, jog šiuo metu kaltinamasis yra su trumpesniais plaukais. VĮ „Regitra“ duomenimis kaltinamasis turi automobilį Ford Focus, mėlynos spalvos (t.1, b.l. 163).

Kratos metu pas A. K. rasta ir paimti rūbai šviesios spalvos striukė ir tamsios spalvos kelnės, atitinka liudytojo A. L. apibūdintą asmens aprangą. (t.1, b.l. 40-47, 79-81). Taip pat kratos metu rastą ir paimtą priekabą vals. Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikytą gyvuliams vežti (priekabą atpažino liudytojas A. L. parodymo atpažinti metu, kaip matytą vagystės dieną netoli įvykio vietos (t.1, b.l. 68-70.). Pritartina kaltinamojo gynybos pozicijai, kad priekaba pateikta atpažintis tarp kitų trijų, buvo vienintelė pritaikyta gyvuliams vežti, tačiau ši atpažinimo taisyklė nėra taikoma unikalių daiktų atpažinimo atvejais BPK 193 str. 1 p., šiuo atveju priekaba yra unikali tuo, kad tai yra nestandartinė, savos gamybos priekaba, todėl net jei atpažinimo metu būtų pateiktas vienas unikalus daiktas, tai nebūtų proceso pažeidimas. Pažymėtina, kad liudytojas teigia, jog priekabą atpažino tik pagal rūšinius ir spalvos požymius, todėl atmestini argumentai dėl BPK nuostatų pažeidimo. Kratos metu nuo automobilio Ford Focus paimtos 4 padangos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant kartono lapo atsispaudęs padangos protektoriaus pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, adresu Skuodo r., Paparčių k., ganykloje galėjo būti paliktas A. K. automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratų Nr. 1 ir Nr. 2 padangomis arba kito automobilio rato padanga, kurios protektoriaus rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir minėtų padangų. Kitomis dviem padangomis paimtomis kratos metu negalėjo būti paliktas pėdsakas (t.1, b.l. 51-54). Lietuvos teismo ekspertizės centro eksperto išvadoje nurodyta, kad šiaudai paimti 2013-10-03 įvykio vietos apžiūros metu ir 2013-10-08 skiriasi, tačiau įvertinus tai, kad šia naudojosi ir kiti asmenys, kaip teigia jos savininkas V. G., nuo lyginamųjų pavyzdžių paėmimo iš įvykio vietos ir iš priekabos kratos metu praėjo 5 dienos, todėl šis neatitikimas nepaneigia visumos aukščiau išvardintų įrodymų pagrindžiančių Antano kempės kaltę. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, surinktų įrodymų visumas papildo vieną kitą, jokių įrodymų ar prielaidų leidžiančių suabejoti A. K. kalte byloje nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus ir tikslus – tai yra turtinis nusikaltimas, kuriuo siekiama gauti naudos. Nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – asmuo teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini) , darbdavys charakterizuoja teigiamai, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra, A. K. yra neįgalus jam nustatytas 60 % netektas darbingumas (t.2, b.l. 28-29). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis ir teistas anksčiau (1998-0-24), tačiau bausmę yra atlikęs ir teistumas išnykęs, laikytina, kad jis teisiamas pirmą kartą, todėl skiriat bausmę taikytinos BK 55 str. nuostatos, kurios numato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamasis įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Nustatant terminą žalos atlyginimui atsižvelgtina, į tai, kad nukentėjusioji yra senyvo amžiaus, serganti, jai reikalingi pinigai gydymui, vistamas, taip pat ūkio išlaikymui. Todėl žalos atlyginimui nustatytinas 2 mėn. terminas (BK 48 str. 6 d., 2 p.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebūdamas ūkininku, be jokių leidimų prekiavo gyvuliais, nukentėjusiosios turimais nepatvirtintais duomenimis, netgi supirkinėjo kritusius gyvulius, todėl apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinant visuomenės viešą interesą į sveiką maistą, siekiant apriboti galimybę kaltinamajam užsiiminėti prekyba gyvuliais, tikslinga uždrausti kaltinamajam bendrauti su asmenimis užsiimančiais gyvulių prekyba ar skerdimu, taip pat uždrausti įsigyti, turėti ar kitaip naudotis transporto priemonėmis, skirtomis ar pritaikytomis gyvulių gabenimui (BK 48 str. 5 d. 2 ir 3 p.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniu, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš karto po nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji žalą įvertino 1800 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį bei pripažinta civiline ieškove 2000 Lt sumai (t.1, b.l. 103, 104) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji padidino civilinį ieškinį iki 3000 Lt teikdama, kad vagystės metu buliukas buvo 300 kg. Svorio, jo vertė vagystės metu buvo apie 2000 Lt, tačiau ji tokių mažų nepardavinėja. Būtų auginusi, turėjo tam paruoštų pašarų, dabar bulius svertų apie 500 kg kainuotų apie 3000 Lt. Jos teiginius apie netektas pajamas patvirtina tai, kad vagystės metu ji turėjo dar vieną truputį mažesnį buliuką, kurį augina iki šiol. Jis dabar sveria apie 500 kg, mano, jog tas kurį, dabar pavogė svertu panašiai tiek pat. Kadangi ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų pagrindžiančių ieškinio sumą, teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra senyvo amžiaus, serganti, todėl savo iniciatyva išreikalavo informaciją apie bulių supirkimo vidutines rinkos kainas. VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2013 m. spalio mėn. bulių nuo 12 iki 24 mėn. amžiaus vidutinės kainos pagal gyvą svorį buvo 386,29 Lt už 100 kg. Bulių vidutinis svoris buvo 513 kg., minimalus svoris 293 kg, maksimalus 619 kg. Paskutiniais turimais statistiniais duomenimis, 2014 m. vasario mėn. suaugusių bulių supirkimo kainos, buvo 486,30 Lt už 100 kg. Vidutinis bulių gyvas svoris sudarė 618 kg, minimalus svoris 415 kg, maksimalus 721 kg.

Ieškovės nurodytas buliaus svoris vagystės metu - 300 kg., atsižvelgiant į jo amžių, atitinka statistinį vidurkį. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusias buliukų supirkimo kainas, apskaičiuota buliuko vertė vagystės meru buvo apie 1160 Lt. Vertinat ieškovės negautų pajamų priteisimo pagrįstumą, pažymėtina, jog negautomis pajamomis pagal įstatymą pripažįstamos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą, t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų; pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Šiuo atveju ieškovės tikslas buvo užauginti ir parduoti suaugusį bulių. Ieškovė teigia jau buvusi pasiruošusi pašarus gyvuliams žiemai. Tai, kad ieškovė augina iki šiol kitą turėtą buliuką patvirtina jos pasiruošimą ir realias galimybes gautis pajamas iš galvijų auginimo. Atsižvelgiant į šiuo metu galiojančias statistines bulių supirkimo kainas, apskaičiuota 500 kg buliaus vertė yra apie 2430 Lt. Įvertinus tai, kad ieškovė neaugino, nešėrė gyvulio, liko nepanaudoti pašarai, kurie taip pat turi materialią vertę, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškovei priteistina 2000 Lt turtinė žala.

Vertinant kaltinamojo gynybos argumentus dėl ikiteisminio tyrimo trukmės terminų pažeidimo, būtent dėl prokuroro kontroliuojančio ikiteisminį tyrimą nustatyto ikiteisminio tyrimo termino iki 2013-12-03 pažeidimo (t.1, b.l.5), pažymėtina, kad BPK 176 str. 1 d. 2 p. numato, jog dėl nesunkių, apysunkių nusikaltimų ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per 6 mėnesius. Šiuo atvejų ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-10-03 byla perduota į teismą 2014-02-27, ikiteisminis tyrimas atliktas per nepilnus 5 mėnesius, todėl darytina išvada, kad nepažeisti baudžiamojo proceso terminai. Prokuroro, vadovaujančio ikiteisminiam tyrimui, nustatyti terminai tam tikrų veiksmų atlikimui yra skirti ikiteisminio tyrimo eigos kontrolei ir jie negali būti tapatinami su įstatymo nustatytais terminais. Be to prokuroro nustatyti terminai buvo pratęsinėjami.

Kaltinamasis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2013 m. spalio 8-10 d. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką (BPK 140 str. 9 d.). Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo kardomojo kalinimo laikas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2013-10-08 kratos metu paimta priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausanti V. G. su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) , techninių apžiūrų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, kurie saugomi į Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos r. PK automobilių saugojimo aikštelėje, laikytini nusikalstamos veikos priemone, todėl konfiskuotini (BK 72 str. 1-3 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

2013-10-03 įvykio vietos apžiūros metu paimta metalinė grandinės detalė, 2013-10-03 įvykio vietos apžiūros metu paimti šiaudai ir šiaudų pavyzdžiai 2013-10-08 paimti kratos metu iš priekabos, saugomi Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2013-10-08 kratos metu paimtos A. K. automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai Nr. 1 ir Nr. 2 su padangomis, A. K. rūbai – kelnės ir striukė, 2013-10-08 A. K. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 112“ su SIM kortele, grąžintini teisėtam savininkui A. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti kaltinamajam A. K. bendrauti su asmenimis užsiimančiais gyvulių prekyba ar skerdimu, taip pat uždrausti įsigyti, turėti ar kitaip naudotis transporto priemonėmis, priekabomis, puspriekabėmis skirtomis ar pritaikytomis gyvulių gabenimui.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai B. P. padarytą žalą 2000 Lt (du tūkstančius litų).

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmės laiką įskaityti kaltinamojo kardomojo kalinimo laiką dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo A. K. nukentėjusiajai B. P. 2000 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Priekaba valst. Nr. CP 488, priklausančią V. G. su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) , techninių apžiūrų kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu, saugomus į Klaipėdos apskr. VPK Klaipėdos r. PK automobilių saugojimo aikštelėje, konfiskuoti.

2013-10-03 įvykio vietos apžiūros metu paimtą metalinę grandinės detalę, 2013-10-03 įvykio vietos apžiūros metu paimtus šiaudus ir šiaudų pavyzdžius 2013-10-08 paimtus kratos metu iš priekabos, saugomus Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK sunaikinti.

2013-10-08 kratos metu paimtus A. K. automobilio FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus Nr. 1 ir Nr. 2 su padangomis, rūbus – kelnes ir striukę, 2013-10-08 A. K. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 112“ su SIM kortele, grąžintini savininkui A. K..

A. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.