- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- II-77-522/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00153-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Irina Serafin (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Nukentėjusysis
- E. K.
- Institucija
- VA VPK Širvintų RPK
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovams A. P. ir L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-1485-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
R. P. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-1485-2019, kuriuo R. P. paskirta 50 Eur bauda su įpareigojimu atlyginti nukentėjusiajam E. K. 70 Eur žalą, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 2019 m. spalio 22 d., 22.50 val., R. P., lipdamas per tvorą į aptvertą teritoriją, priklausančią E. K., adresu (duomenys neskelbtini), sulankstė ir pažeidė metalinės tvoros vieno segmento vientisumą, padarydamas joje skylę, taip padarydamas 40 Eur žalą, ir mesdamas akmenį sudaužė vieną stogo dangos lakštą, taip padarydamas 30 Eur žalą, tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 70 Eur turtinę žalą. Pareiškėjas nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Mano, kad pareigūnai nepakankamai kompetentingai atliko savo pareigas, aiškindamiesi administracinio nusižengimo bylos aplinkybes. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas neparemtas jokiais faktais, yra deklaratyvaus pobūdžio, kaltinimas padarius administracinį nusižengimą grindžiamas spėjimais ir prielaidomis. Pažymėjo, kad nebuvo supažindintas su įrodymais, kurių pagrindu buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, todėl jam nebuvo užtikrinta galimybė gintis. Be to, pareigūnai jam uždavinėjo menamus ir hipotetiškus klausimus. Pareigūnams paaiškino, kad nepamena, ar tuo metu ėjo prie K. šeimos namų, kadangi toks įvykis nėra reikšmingas ir įsimintinas, tačiau svetimų daiktų gadinimas yra stresinis ir įsimintinas įvykis net esant neblaiviam ir jis pamena, kad to nedarė. Mano, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie be jokių abejonių patvirtintų R. P. kaltę, sugadinus K. nuosavybę ir padarius jam turtinę žalą ir taip įvykdžius aptariamą nusižengimą, todėl byla nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo sudėties, o skundžiamas nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
Širvintų RPK atsiliepime į skundą (b. l. 38-39) prašo skundo netenkinti ir Širvintų RPK nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d., 22.50 val., Širvintų RPK buvo gautas pranešimas (pranešėjas K. K., gyv. (duomenys neskelbtini)), dėl R. P. netinkamo elgesio. Pranešėjas nurodė, kad per vaizdo kameras matė, kaip (duomenys neskelbtini) gyventojas R. P., perlipęs per tvorą, vaikšto po pranešėjo sūnui E. K. priklausančios sodybos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), todėl baiminasi dėl sodybos saugumo ir prašo pasiaiškinti situaciją. Policijos pareigūnams S. B. ir A. J. sureagavus į pranešimą ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į R. P. gyvenamąją vietą, R. P. būdamas girtas (2,01 prom.) prie durų priėjo su vokiečių aviganių veislės šunimi, pareigūnų atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai: iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, bandė užpjudyti šunimi, todėl R. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2019 m. spalio 23 d. gautas K. K. pareiškimas dėl R. P. netinkamo elgesio 2019 m. spalio 22 d., pateikta vaizdo kameromis užfiksuota medžiaga. Kadangi sodyba adresu (duomenys neskelbtini), priklauso K. K. sūnui E. K., jis 2019 m. lapkričio 7 d. su pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą dėl jo turtui padarytos žalos; nurodė, kad 2019 m. spalio 23 d., atvykęs apžiūrėti sodybos, pamatė šalia lango ant žemės gulintį akmenį, kuriuo galimai buvo sudaužytas namo stogo šiferis (įskilęs ir įdaužtas vienas stogo dangos lakštas, kurio vertė 30 Eur), o apžiūrėjęs metalinę tvorą, pamatė, kad sulankstytas metalinės tvoros vienas segmentas, padaryta 40 Eur žalos; viso padaryta 70 Eur žalos. Pareiškėjas peržiūrėjęs vaizdo kameromis filmuotą vaizdą, nustatė, kad jo turtą 2019 m. spalio 22 d. sugadino R. P.. 2019 m. spalio 24 d. gautas K. K. pranešimas dėl sugadintos vaizdo kameros. Jis nurodė, kad 2019 m. spalio 24 d., 19.35 val., vaizdo kamerą sudaužė R. P.; padaryta 140 Eur žalos. Tiriant pareiškimus buvo peržiūrėta pateikta vaizdinė medžiaga. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d., 16.31 val., R. P. su palaidu vilkšuniu einu keliu palei K. K. sūnui priklausančią sodybą. K. K. pasakius pastabą, kad šuo turi būti vedamas ant pavadžio, tarp K. K. ir R. P. kilo žodinis konfliktas. 2019 m. spalio 22 d., 17.21 val. matyti, kaip R. P., jau K. nebūnant namuose, t. y. išvykus į (duomenys neskelbtini), eidamas keliu, akivaizdžiai filmuoja K. kiemą ir visą teritoriją. 2019 m. spalio 22 d., 18.21 val., eidamas su vilkšuniu R. P. sustoja prie vartelių, apžiūrinėja teritoriją. Sutemus, iš kitų vaizdo įrašų matyti, kad žmogus vaikšto teritorijos kieme, girdisi stiprus beldimas. Vaizdas prastas, todėl žmogų atpažinti sunku. Iš 2019 m. spalio 22 d. 18.57 val. filmuotos medžiagos policijos pareigūnai S. B. ir A. J. atpažino R. P.. Nors vaizdo kamera užfiksuotas vaizdas yra prastas, bet minėtą dieną matę R. P. pareigūnai atpažino jį iš eisenos, kūno sudėjimo, plaukų kirpimo, veido bruožų.
Širvintų RPK atstovai teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, palaikė Širvintų RPK atsiliepime išdėstytus motyvus, ir prašė skundo netenkinti.
Pareiškėjas R. P. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad nurodytą dieną, 2019 m. spalio 22 d., apie 16 val. jam einant su šuniu į parduotuvę, pamatė kieme K. ir paklausus jo, kam pristatė ženklų su pavaizduotais šunimis, o šiam liepus prisirišti šunį, abu ginčijosi. Nuėjęs į parduotuvę, grįžo po pusvalandžio. Apie 18 val. vėl buvo išėjęs. Tvirtino, kad per K. tvorą nelipo, jos nesugadino ir akmens nemetė. Nors ir buvo vartojęs alkoholio, tačiau pamena, kad tokių veiksmų neatliko. Nurodė, kad filmavo K. namą vieną kartą, norėdamas nufilmuoti pastatytus ženklus, kuriuose pavaizduoti šunys ir namą, iš kurio asmenys tuos ženklus pastatė, taip pat parodyti, kad ir jis gali filmuoti.
Nukentėjusysis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra sodybos savininkai ir jo tėvai, grįžę namo 2019 m. spalio 22 d., apie 16-17 val., papasakojo apie konfliktą su R. P.. Vėliau gavęs į telefoną pranešimus, peržiūrėjo sodyboje įrengtų kamerų vaizdo įrašus. Juose matė, kad aptariamą dieną (2019 m. spalio 22 d.) 16.31 val. R. P. su palaidu šunimi eina gatve, po to grįžta (17.21 val.), vėliau, 18.21 val. vėl ateina (duomenys neskelbtini) su šunimi, prie vartų ir grįžta atgal. 18.40 val. vaizdo įraše matyti žmogaus siluetas, kurį palyginus su prieš tai matytais vaizdo įrašais, sprendžia, kai tai yra R. P., kuris vaikšto po K. kiemą su puoduku rankoje, jau perlipęs per tvorą. 18.43 val. R. P. prieina prie lango, 18.44 val. – prie kito lango ir žiūri į vidų. 18.46 val. grįžta prie vieno iš langų ir suduoda 11 smūgių puoduku per langą, po to permeta puoduką per tvorą ir mėgina perlipti, bet jam nepavyksta. 18.57 val. R. P. ateina pasiimti permesto puoduko ir nueina ta kryptimi, kur yra jo namas. Mano, kad iš įrašo matyti R. P. veido profilis. Nukentėjusysis nurodė, kad atvykęs į sodybą 2019 m. spalio 23 d. prie vartų žvyre pamatė batų pėdsaką, tvoroje įlinkimą ir skylę, prie namo vieno lango pėdsakus ir akmenį. Dar vieną akmenį pamatė ant stogo krašto, 3 išdaužas stoge (įskilusį šiferį). Atkreipė dėmesį, kad po 2019 m. spalio 23 d. daugiau nematė R. P. su šunimi. Mano, kad R. P. kaltę įrodo pateikti vaizdo įrašai, taip pat pažymėjo, kad niekas daugiau negalėjo to padaryti, nes daugiau kaime su niekuo nekonfliktuoja. Jam R. P. padarė turtinę 70 Eur žalą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas
Byloje nustatyta, kad R. P. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-3838-2019, pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. spalio 22 d., 22.50 val., R. P., lipdamas per tvorą į aptvertą teritoriją, priklausančią E. K., adresu (duomenys neskelbtini), sulankstė ir pažeidė metalinės tvoros vieno segmento vientisumą, padarydamas joje skylę, taip padarydamas 40 Eur žalą, ir mesdamas akmenį sudaužė vieną stogo dangos lakštą, taip padarydamas 30 Eur žalą, tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 70 Eur turtinę žalą (b. l. 8). Už šį nusižengimą, Širvintų RPK 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 95-ANR_N-1485-2019, nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. P. paskyrė 50 Eur baudą su įpareigojimu atlyginti nukentėjusiajam E. K. 70 Eur žalą (b. l. 9). Veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 115 str. 1 d.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
ANK 115 straipsnis dalių neturi, jame numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė).
Nagrinėjamu atveju, iš esmės byloje ginčas kilo dėl subjekto, t. y. asmens, padariusio aptariamą nusižengimą. Skundžiamą nutarimą surašiusi institucija pagrindiniais įrodymais, pagrindžiančiais J. P. kaltę šioje byloje, laiko iš E. K. sodyboje esančių kamerų pateiktą 2019 m. spalio 22 d. vaizdo medžiagą, iš kurios 18.57 val. įraše pareigūnai S. B. ir A. J. atpažino R. P. (pagal eiseną, kūno sudėjimą, plaukų kirpimą, veido bruožus), taip pat aplinkybę, kad aptariamą dieną gavus pranešimą dėl R. P. netinkamo elgesio (E. K. užfiksavus per vaizdo kameras, kad neva R. P. perlipo per tvorą ir vaikšto po sodybos teritoriją), nuvykus pas R. P., jis buvo neblaivus, išvadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, mėgino užpjudyti šunimi, bei aplinkybę apie įvykusį konfliktą. R. P. teismo posėdyje pripažinęs, kad vaikščiojo su šunimi gatve palei nukentėjusiojo sodybą, ginčijosi su K. K. dėl vedžiojamo šuns, telefonu filmavo, nepripažino padaręs teisės pažeidimo bei tvirtino, kad skundžiamame nutarime nurodytų veiksmų neatliko ir žalos nukentėjusiajam nepadarė.
Administracinio nusižengimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Įvertinęs visą bylos medžiagą, byloje dalyvavusių asmenų pasisakymus, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad aptariamą nusižengimą padarė būtent R. P.. Pateiktoje ir teismo posėdyje peržiūrėtoje vaizdo medžiagoje nėra užfiksuotas aptariamas nusižengimas. Pirmuose įrašuose, padarytuose dar šviesiu paros metu, matyti, kad R. P. vaikšto gatve su šunimi, palei sodybą, iš kurios ir filmuojamas vaizdas, ginčijasi su kitu asmeniu (kaip paaiškėjo, su K. K.) dėl vedžiojamo palaido šuns, matyti kaip R. P. filmuoja telefonu, tačiau kituose vaizdo įrašuose, padarytuose tamsesniu paros metu (nuo 18.40 val. iki 18.58 val.), matyti tik labai neryškus žmogaus siluetas, girdimas beldimas į langą, tačiau vaizdo įrašuose nesimato to žmogaus veido, jokių bruožų, kaip ir nesimato skundžiamame nutarime nurodytų pažeidėjo atliekamų veiksmų. Teismas kritiškai vertina pareigūnų poziciją, kad pažeidėją jie atpažino iš eisenos, kūno sudėjimo, plaukų kirpimo ar veido bruožų, kadangi pateiktoje vaizdo medžiagoje matomas asmens siluetas niekaip neįrodo asmens tapatybės. Kitos byloje paminėtos aplinkybės, kaip netinkamas R. P. elgesys su pareigūnais, jiems atvykus pasikalbėti, konfliktiški santykiai su kaimynu, kaip galimas tokio elgesio motyvas, ar nukentėjusiojo argumentas, kad niekas kitas negalėjo taip pasielgti, nes daugiau kaime su niekuo nekonfliktuoja, taip pat nelaikytinos objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais R. P. kaltę.
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant byloje objektyvių įrodymų, negalima kategoriškai teigti, kad būtent R. P. padarė aptariamą nusižengimą, t. y. kad jo veiksmuose buvo ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jo skundas tenkintinas – administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 115 straipnsnyje numatyto nusižengimo, nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 95-ANR_N-1485-2019, ir administracinio nusižengimo teiseną R. P. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį, nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.