Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nukentėjusiajai Z. M., kaltinamajai E. M., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, nesusituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, besimokanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke – pardavėja, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, tačiau ne vėliau 2015-02-09, namuose radusi senelės Z. M. elektroninės mokėjimo priemonės internetinės bankininkystės ir banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, laikotarpiu nuo 2015-02-09 iki 2015-02-28 atliko neteisėtas finansines operacijas:

– 2015-02-09 iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), jungdamasi mobiliuoju įrenginiu „Mezon“ iš bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), būdama namuose (duomenys neskelbtini), iš Z. M. AB SWEDBANK sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 eurą kliento registracijai patvirtinti ir Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 750 eurų gavimo, kurie buvo išmokėti į Z. M. sąskaitą. Netrukus po to 2015-02-09 iš Z. M. sąskaitos 750 eurų pervedė į brolio M. M. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), klaidingai nurodydama, kad pinigai mokami Z. M., ir jos prašymu M. M. išgryninus 750 eurų 2015-02-09 AB „Swedbank“ bankomate esančiame (duomenys neskelbtini), bei perdavus jai 750 eurų, tokiu būdu užvaldė 750 eurų;

– tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-02-12 iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), jungdamasi mobiliuoju įrenginiu „Mezon“ iš bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), būdama namuose (duomenys neskelbtini), iš Z. M. AB SWEDBANK sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 eurą kliento registracijai patvirtinti ir Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 600 eurų gavimo, kurie buvo išmokėti į Z. M. sąskaitą. Netrukus po to 2015-02-12 iš Z. M. sąskaitos 595 eurus pervedė į brolio M. M. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) klaidingai nurodydama, kad pinigai mokami išgalvotajam A. A., ir jos prašymu M. M. išgryninus 595 eurus 2015-02-12 AB „Swedbank“ bankomate esančiame (duomenys neskelbtini), bei perdavus jai 595 eurus, tokiu būdu užvaldė 595 eurus;

– tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-02-23 iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), jungdamasi mobiliuoju įrenginiu „Mezon“ iš bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), būdama namuose (duomenys neskelbtini), iš Z. M. AB SWEDBANK sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „4Finance“ AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro kliento registracijai patvirtinti ir Z. M. vardu sudarė paskolos sutartį dėl 300 eurų gavimo, kurie buvo išmokėti į Z. M. sąskaitą. Netrukus po to 2015-02-23 iš Z. M. sąskaitos 315 eurų persivedė į savo banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu užvaldė 315 eurų;

– tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-02-28 iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), jungdamasi mobiliuoju įrenginiu „Mezon“ iš bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), būdama namuose (duomenys neskelbtini), Z. M. vardu sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 700,57 eurų paskolos gavimo, kurie buvo išmokėti į Z. M. sąskaitą, iš kurių 614,57 eurų panaudojo ankstesniajai paskolai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusius 85 eurus persivedė į savo banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), tokiu būdu užvaldė 85 eurus.

Nurodytais nepilnametės E. M. veiksmais buvo sukurtos neteisėtos 1750,57 eurų turtinės prievolės nukentėjusiajai Z. M. ir padaryta 1050 eurų turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, 700,57 eurų žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiais nusikalstamais veiksmais E. M. savo naudai apgaule įgijo 1745 eurų.

Kaltinamoji E. M. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nurodė, kad pasiėmė močiutės Z. M. elektronines bankininkystes prisijungimo kodus iš močiutės namų, juos rado stalčiuke. Neieškojo jų specialiai, tiesiog žinojo, kad ten jie yra. Nutarė pasiimti paskolą. Paskolas ėmė keturis kartus, kaltinamajame akte teisingai nurodytos paskolų sumos. Paskolas pervedinėjo į brolio M. M. ir į savo sąskaitas, iš močiutės sąskaitos darė pavedimus. Į brolio sąskaitą darė pavedimus todėl, kad jos mama tikrina jos sąskaitą ir žiūri kiek yra sąskaitoje pinigų. Brolis jos neklausė, iš kur tie pinigai, jam buvo visiškai neįdomu. Brolis nuimdavo pinigus, 1 ar 2 kartus, nuimant pinigus, ji buvo kartu. Už tuos pinigus ji pirko drabužius, reikmenis į mokyklą. Tėvai duoda pinigų, nežino, kodėl taip padarė. Broliui nieko nepirko, nei vieno centro jis negavo iš tos visos sumos. Po to su močiute kalbėjo, atsiprašė. Pripažįsta civilinius ieškinius, žada juos atlyginti, ji dirba, per mėnesį gauna 380 Eur.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

N. Z. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad 2015-04-10 gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimą grąžinti 2015-02-23 gautą paskolą (300 eurų), kurią vėluoja grąžinti. Ji paskolos neėmė. Paskambino į kredito bendrovę, kuri nurodė banko AB „Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į kurį buvo išmokėta paskola. Iš AB banko „Swedbank“ gavusi sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-10, pamatė, kad iš kreditų bendrovių į jos sąskaitą pinigai buvo pervesti dar kelis kartus, t. y. 2015-02-09 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 750 eurų, 2015-02-12 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 600 eurų, 2015-02-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 300 eurų, be to, 2015-02-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta dar 86 eurai. Iš viso gauta 1736 eurų paskolų lėšų. Pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti į A. A., kurio ji nepažysta, arba į E. M. banko sąskaitą, kuri yra jos anūkė. Ji susisiekė su anūke, tačiau ši neigė ėmusi kreditus. A. E. M. ir M. M. dažnai ateina pas ją į svečius ir būna jos namuose. Kur laikydavo savo asmens dokumentus, anūkai žinodavo. Neatmeta galimybės, kad anūkai galėjo pasiimti elektroninės bankininkystės duomenis ir jais naudotis. Kitų įtariamų asmenų ji nurodyti negali, duomenų pametusi nebuvo. E. M. tėvas yra jos sūnus ir gyvena atskirai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160).

Ji E. M. rodė banko sąskaitos išrašą ir klausė, kodėl ėmė paskolas, tačiau ši teigė esanti nepilnametė ir nieko nebijanti. Ji mano, kad jos bankininkystės duomenimis be jos žinios naudojosi E. M. (1 t., b. l. 161, 163-167).

M. M., apklaustas liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad jis turi banko sąskaitas AB banke „Swedbank“ ir AB DNB banke. Tiek vieno banko, tiek kito banko, elektroninės bankininkystės sutartis buvo sudaręs. Bankų sąskaitose elektroninių finansinių operacijų neatlikinėja, elektroninės bankininkystės prisijungimus naudodavo tik pasitikrinti darbo užmokestį ir ar yra pervesti pinigai už parduotas kompiuterio dalis. Elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir korteles laikė ant palangės namuose, jų niekur neslėpė, laikė atvirai. Kad pas jį į banko sąskaitą yra pervesti pinigai iš močiutės Z. M., nežinojo. Banko sąskaitų jau seniai netikrina, taip pat jų netikrino ir bankomatuose, nes žino jog jose nieko nėra, jis nedirba ir jokių pajamų negauna, o kompiuterio dalis pardavė 2014 m. ir atsiskaitymą jau buvo gavęs (1 t., b. 1. 172-176).

G. M., apklaustas liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad kompiuterį pirko 2015 m. balandį. Jo jam reikėjo, nes norėjo per ,,skype“ programą bendrauti su giminaičiais, gyvenančiais užsienyje. Kompiuteris nešiojamas. Namuose taip pat nėra išmaniųjų telefonų, kompiuteris tik vienas. Interneto paslaugų sutartį sudarė savo vardu su „MEZON“ įmone. Sutartį sudarė kitą dieną, kai įsigijo kompiuterį. Kompiuteriu taip pat naudojasi jo vaikai: E., M., D. ir žmona K.. Daugiausiai kompiuteriu naudojasi vaikai. Šiuo metu interneto paslauga yra atjungta, nes nesumokėjo mokesčio, ją atjungė birželio mėnesį (1 t., b. 1. 178-182).

Liudytojas G. M. parodė, kad jo dukra E. M. yra pavyzdinga mergaitė. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri atlieka valymo paslaugas, jis jai leido eiti dirbti dar būnant nepilnamete, nes ji labai norėjo papildomai užsidirbti pinigų savo reikmėms, ten dirbo apie metus laiko. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, taip pat toje pačioje mokykloje lanko tautinių šokių būrelį, po pamokų iš karto grįžta į namus. Jei kažkur išeina, visuomet pasako, kur eina. Elgiasi gražiai, padeda namuose įvairiuose buities darbuose, niekuomet nepriešgyniauja. Dukra bendrauja tik su keletu draugų, jis juos gerai pažįsta, kartas nuo karto draugai ateina ir pas juos į namus (1 t., b. 1. 184-185).

Liudytoja K. M. parodė, kad E. M. yra jos duktė, ji yra pavyzdinga, gera mergaitė. Kartą buvo įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri atlieka valymo paslaugas, ten dirbo metus laiko, ji jai leido eiti dirbti dar būnant nepilnamete, nes ši labai norėjo papildomai užsidirbti pinigų. Taip pat dukra pavyzdingai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, nepraleidinėja pamokų, toje pačioje mokykloje lanko tautinių šokių būrelį, po mokyklos visada iškart grįžta į namus, vakarais niekur nevaikšto, nuolat praneša, kur būna ir su kuo, apie tai informuoja pati, elgiasi gražiai, padeda namuose buityje, niekuomet nepriešgyniauja, jei kur nors užtrunka, visuomet ją informuoja (1 t., b. l. 191-192).

Z. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad: 1) 2015-02-09 buvo gauta 750 eurų paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo iš karto pervesta į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), klaidingai nurodant, kad pinigai mokami Z. M.; 2) 2015-02-12 buvo gauta 600 eurų paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios 595 eurai buvo iš karto pervesti į M. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), klaidingai nurodydama, kad pinigai mokami A. A.; 3) 2015-02-23 buvo gauta 300 eurų paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie netrukus su kitais pinigais, iš viso 315 eurų, buvo pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2015-02-28 buvo gauta 700,57 eurų paskola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių 614,57 eurų buvo panaudoti ankstesniajai paskolai grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likę 85 eurai buvo pervesti į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 42-44, 48-50).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad paskolų sutartys buvo sudaromos internetu, kurio IP adresai patvirtina, kad paskolas gavęs asmuo veikė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 65-120).

E. M. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad iš savo sąskaitos E. M. pinigus imdavo grynaisiais (1 t., b. l. 125-141).

M. M. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad jis iš savo sąskaitos pinigus imdavo grynaisiais (1 t., b. 1. 144-158).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

E. M. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, jog suvokdama, kad neteisėtai įgijo ir naudojasi svetimais – savo močiutės Z. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, kurie buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas, kurių metu apgaule užvaldė jai svetimą – 1745 eurų bendros vertės turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms. Kaltinamosios kaltę patvirtinta kaltinamosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ištirti nukentėjusiosios parodymai, pateikti sąskaitų išrašai, kreditų išdavimo nukentėjusiosios vardu duomenys iš kredito įmonių, duomenys apie tai, kad finansinės operacijos buvo inicijuojamos būtent iš kaltinamosios gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir disponavo svetimais – elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (elektroninės bankininkystės kodais), kurie buvo pakankami finansinėms operacijoms inicijuoti (sudaryti kredito sutartis, pinigus perversti į kito asmens sąskaitą), jau nuo pat svetimų elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo momento, ką padarė būtent turėdama tikslą inicijuoti finansines operacijas ir iš nukentėjusiosios sąskaitos gauti pinigų, visą laiką turėdama galimybę ir tikslą paminėtais duomenimis neteisėtai naudotis, savo tikslą iš esmės analogiškais veiksmais realizuodavo, tai yra veikė įgyvendindama savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus atliko per pakankamai trumpą laiką, apgaule įgyjant svetimą turtą, tai yra gaunant finansinę naudą, nuo pat pradžių veikė turėdama vieningą tyčią, todėl teisingai veika įvertinta, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kurioje nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d , kadangi bendrais veiksmais apgaule užvaldyto turto vertė – 1745 Eur. Kaltinamosios nusikalstamos veikos baigtos: nuo neteisėto įgijimo momento (BK 214 str.), inicijavus finansines operacijas (BK 215 str.) ir apgaule įgijus svetimą turtą (BK 182 str. 1 d.).

Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamoji E. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, teismas, skirdamas jai bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.

Kaltinamoji E. M. neteista (2 t., b. l. 41), padarė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 40), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (2 t., b. l. 24), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 26), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos sveikatos centre neregistruota (2 t., b. l. 28), mokymosi įstaigos charakterizuojama, kaip prastai lankanti mokyklą, besimokanti patenkinamai. Moksleivė yra uždaro būdo, santūri, bet nepareiginga, pamokose vangi, pasyvi, užsiima pašaliniais darbais, neturi motyvacijos mokslui (2 t., b. l. 30), dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji dirba ir gauna darbo užmokestį, E. M. skirtinos bausmės, teismo nuomone, padėsiančios sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – bauda, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (pagal BK 215 str.1 d. ir 182 str. 1 d.) ir dalinio sudėjimo būdu (su bausme pagal BK 214 str. 1 d.).

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

– UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1210,17 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 18-19), kuriuo prašo teismo priteisti jiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Pranešimu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ informavo, kad E. M. su įmone pasirašė neprotestuotinus paprastuosius vekselius bendrai 1210,17 Eur sumai (2 t., b. l. 119-121).

– UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1217,86 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 26-27), kuriuo prašo teismo priteisti jiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 52,57 Eur išlaidas už advokato pagalbą.

Kaltinamoji E. M. su civiliniais ieškiniais ir jų dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamosios E. M. pasiektas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, pasirašant neprotestuotinus paprastuosius vekselius, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje atmestinas.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė įrodymus, kurie patvirtino turtinės žalos dydį, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos 1217,86 Eur turtinės žalos tenkintinas pilnai. Taip pat civiliniame ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamosios 52,57 Eur išlaidas už advokato pagalbą, tačiau išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d.), todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas ir šios išlaidos nepriteistinos iš E. M..

Dėl daiktinių įrodymų

Dvi kompaktinės plokštelės, saugomos byloje (1 t., b. l. 133, 156), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirti 3 MGL, t. y. 112,98 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 2 MGL, t. y. 75,32 Eur dydžio baudą.

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL, t. y. 225,96 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 4 MGL, t. y. 150,64 Eur dydžio baudą.

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirti 6 MGL, t. y. 225,96 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 4 MGL, t. y. 150,64 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu (pagal BK 215 str.1 d. ir 182 str. 1 d.) ir dalinio sudėjimo būdu (su bausme pagal BK 214 str. 1 d.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 MGL, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių centų) dydžio baudą.

Įpareigoti E. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (BVK 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai 1217,86 Eur (tūkstantį du šimtus septyniolika eurų aštuoniasdešimt šešis centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti, civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo, atmesti.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2 kompaktines plokšteles, saugomas byloje (1 t., b. l. 133, 156), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.