Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2017 m. liepos 20 d. 13 val. 21 min, paskambinęs į BPC, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, melagingai pranešdamas apie įvykį, iškvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, pasirašytinai (b. l. 2.). Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui.

Iš Kelmės rajono PK VS nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-6) matyti, kad gavus J. M. telefoninį pranešimą apie tai, kad jis buvo sumuštas ir iš jo pagrobti pinigai, policijos pareigūnai vyko į J. M. nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), kur pareigūnų laukęs J. M.. Alkotesteriu pareigūnai J. M. nustatė 2,23 promilės girtumą (b. l. 10). Iš nutarimo atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-6) matyti, kad vėliau apklaustas J. M. paaiškinęs, kad tarp jo ir V. S. buvo kilęs žodinis konfliktas, kurį jis pats išprovokavęs. Jis pats bandęs suduoti V. S., tačiau nepataikęs, nugriuvęs ant žemės. Jis pasigedo 4 Eur, kuriuos turėjo kelnių kišenėje, tačiau, kaip jie dingo, ar juos kas ištraukė, nežino, jokių pretenzijų V. S. neturi. Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad konfliktą pradėjęs J. M., kuris bandydamas jam suduoti nugriuvęs ant žemės, praeidamas jam sudavęs per sprandą, po ko V. S. J. M. pastūmęs ir pastarasis nugriuvęs ant žemės, tačiau J. M. jis nemušęs ir jo pinigų neėmęs. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu J. M. pripažino, kad sumuštas nebuvo, pinigų iš jo niekas neatėmė, būdamas girtas pareigūnus kvietęs be jokio reikalo (b. l. 2).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kvietė policijos pareigūnus, nors jokia grėsmė jam nebuvo kilusi, policijos pagalba nebuvo reikalinga, todėl J. M. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad jis, nusižengė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). J. M. yra baustas už nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 straipsnis), svetimo turto vagystę (ANK 108 straipsnio 1 dalį), savavaldžiavimą (ATPK 188 straipsnis) (b. l. 16-17), kas leidžia daryti išvadą, jog J. M. linkęs nusižengti. Įvertinus visumą aplinkybių, J. M. skirtina didesnė nei minimali nuobauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.