Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 14 kartų, paskutinį kartą

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – galutine 60 parų arešto bausme (paleistas atlikęs bausmę 2025 m. kovo 14 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2025 m. sausio 11 d. apie 17.20 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė butelį alkoholinio gėrimo „Henesy VSOP“ 0,7 l, kurio vertė 67,95 Eur, butelį alkoholinio gėrimo „Henesy VS“ 0,7 l, kurio vertė 44,95 Eur, butelį alkoholinio gėrimo „Goutier VS“ 0,7 l, kurio vertė 42,95 Eur, ir praėjo pro kasą nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 155,85 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. sausio 11 d. apie 18.00 val., atėjo į „IKI“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Į minėtą parduotuvę atėjo vienas, su tikslu paimti keletą butelių alkoholinių gėrimų ir praeiti pro kasas nepateikus jų apmokėjimui. Įėjęs pro įėjimo vartelius į parduotuvės salę, nuėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių, pamatė, kad ant lentynos stovi butelis alkoholinio gėrimo „Henesy VS“ 0,7 l, butelis alkoholinio gėrimo „Henesy VSOP“ 0,7 l ir butelis alkoholio gėrimo „Goutier VS“ 0,7 l. Visus tris butelius paėmė ir susidėjo į žalios spalvos kuprinę, kurią visą laiką turėjo su savimi, ir išėjo iš parduotuvės pro tą patį įėjimą, pro kurį įėjo. Minėtas prekes paėmė savo asmeniniam vartojimui, neturėjo tikslo jų parduoti. Labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Be A. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojo A. N. parodymais, 2025 m. sausio 14 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimu, 2025 m. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2025 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. Š., 2025 m. sausio 11 d. apie 17.20 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė butelį alkoholinio gėrimo „Henesy VSOP“ 0,7 l, kurio vertė 67,95 Eur, butelį alkoholinio gėrimo „Henesy VS“ 0,7 l, kurio vertė 44,95 Eur, butelį alkoholinio gėrimo „Goutier VS“ 0,7 l, kurio vertė 42,95 Eur, ir praėjo pro kasą nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 155,85 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto svetimo turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, A. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Paskelbus A. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, esant galimybei, prašo sutrumpinti siūlomos bausmės – laisvės apribojimo, terminą, nes dirba statybose ir kartais reikia išvykti darbo reikalais.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, jis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti iki 2025 m. liepos 10 d. Atsižvelgtina į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. Š. – teistas 14 kartų arešto ir ilgalaikėmis laisvės atėmimo bausmėmis, per paskutinius vienerius metus 27 kartus baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nevedęs, nedirbantis, informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas, yra atlikęs arešto ir ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, tačiau ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti.

Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant maksimalų, numatytą už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į skirtiną bausmę įskaitytinas A. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. sausio 14 d. 12.40 val. iki 2025 m. sausio 15 d. 10.56 val., t. y. viena diena, kuri, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai arešto parai.

Teismas nenustatė pagrindų, numatytų BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalyse, atidėti A. Š. skirtinos arešto bausmės vykdymą.

Kaltinamajam BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte nurodyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose – neskirtina, nes BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad aptariama priemonė skiriama tuo atveju, jeigu asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patirtos 155,85 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nurodyta UAB „IKI Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. Š. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstamais, be to, kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir įsipareigojo atlyginti žalą iki 2025 m. liepos 10 d., t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. Š. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisiant 155,85 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo įrašai, paliktini saugoti byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS)).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 14 d. 12.40 val. iki 2025 m. sausio 15 d. 10.56 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Š. atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. 155,85 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 85 ct) turtinei žalai atlyginti, nurodant A. Š. sumokėti šią sumą iki 2025 m. liepos 10 d.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS)).

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.