Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (teigia, kad dirba individualiai), deklaruota ir gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, 302 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. M. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 90 MGL dydžio (4500 Eur) bauda. Bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirta 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra, uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; konfiskuoti automobilio vertę – 3830 Eur;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta R. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 28 iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., ir paskirta galutinė bausmė – 49 paros arešto,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2023 m. kovo 20 d., apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mažiausias 1,95 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023m. kovo 20 d., tiksliai nepamena, kuriuo metu, atvyko pas savo buvusią sugyventinę V. G., kuri gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Atvyko būdamas neblaivus, viešuoju transportu. Pas V. G. atvyko, nes buvo pakviestas, jie abu bendravo, jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus, kokius tiksliai nepamena, taip pat nepamena, kokį kiekį jau buvo išgėręs. Po kurio laiko V. G. nuėjo miegoti, o jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Nieko nesakęs V. G., nuo svetainėje buvusio stalo pasiėmė jai priklausančius automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius ir išvažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves, kadangi jam pritrūko gėrimų. Prieš sėsdamas už automobilio vairo, jis jautėsi neblaivus. Bevažiuojant link parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie norėjo patikrinti jo blaivumą. Pamena, kad atsisakė jį pasitikrinti antrą kartą, kodėl atsisakė paaiškinti negali. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi. Galvos traumų nėra turėjęs, nėra gydęsis dėl psichinių ligų (b. l. 108–111).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas G. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 15.30 val., važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) per. Važiuodamas pamatė keistai manevruojantį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris blaškėsi po visą kelią, sustodavo, užgesdavo. Sustojęs prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, ties (duomenys neskelbtini), automobilis vėl užgeso. Kadangi jam tai pasirodė įtartina, jis privažiavo greta to automobilio, išlipo iš savojo automobilio ir priėjęs prie „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarė vairuotojo pusės dureles, ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš spynelės. Automobilį vairavęs asmuo atrodė maždaug 40 metų amžiaus vyras, šviesiai rudų plaukų, akivaizdžiai nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje jis sėdėjo vienas. Tik pastebėjus šį įtartiną vairavimą, jo sutuoktinė paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, automobilis iš jų akiračio nebuvo dingęs, niekas į jį neįsėdo ir neišlipo. Atvykusiems pareigūnas padavė automobilio užvedimo raktelius (b. l. 41–44).

Liudytojas L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju patruliu. 2023 m. kovo 20 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule G. M., kai patruliuojant nustatytame maršrute, apie 15.31 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad važiuodamas savo automobiliu kryptimi (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), priekyje pastebėjo įtartinai po kelią manevruojantį automobilį „Audi“ ir kilus įtarimui, sustojus prie raudonai užsidegusio šviesoforo, esančio (duomenys neskelbtini), nuėjo prie automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Pranešėjui atidarius automobilio dureles, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, dėl to pranešėjas iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir paskambino pagalbos numeriu 112. Pareigūnams bandant patikrinti vairuotojo, kuris vėliau paaiškėjo buvo R. M., blaivumą, alkoholio kiekio matavimo prietaisu, pirmu pūtimu, atliktu 15.38 val., vairuotojui buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o bandant asmeniui patikrinti blaivumą antrą kartą, apie 15.53 val., šis atsisakė pasitikrinti, nors buvo informuotas, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuotojas niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti motorines transporto priemones, dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Daugiau su įvykiu susijusios naudingos informacijos nurodyti negali (b. l. 48–51).

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su R. M. buvo sugyventiniai apie pusę metų, kartu vedė bendrą ūkį, jis gyveno su ja. 2023 m. kovo 20 d. jiems abiems būnant namuose, R. M. jos akivaizdoje išgėrė apie porą butelių alaus, kokio gamintojo negali pasakyti, tik žino, kad labai stipraus. Kartu su juo nevartojo alkoholiniu gėrimų, buvo blaivi. Jai būnant virtuvės patalpose, R. M. nieko jai nesakęs iš koridoriuje kabėjusios jos striukės kišenės išsitraukė jai priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius ir išvažiavo nežinoma kryptimi. Apie tai, kad R. M. išvažiavo, suprato kiek vėliau. Tai supratusi, ji susisiekė telefonu su R. M. ir šis pokalbio metu nurodė, kad vairuojant jos automobilį, jį sustabdė policijos pareigūnai. Bendraujant iš balso jis atrodė neblaivus, kalba buvo nerišli. Po šio įvykio ji su R. M. išsiskyrė, kartu negyvena, palaiko minimalų ryšį telefonu tik apie tai, kas susiję su automobilio atsiėmimu. Tarp jų jokio konflikto tądien nebuvo. Nori paminėti, kad automobilis yra įsigytas už jos asmenines lėšas iki pažinties su R. M., jį išlaikė viena. Apie tai, kad jis galėtų pasiimti jos automobilį be jos žinios, jai niekada nekilo net minčių (b. l. 48–51).

Iš 2023 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, jog 2023 m. kovo 20 d. apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. M. 2023 m. kovo 20 d. 15.38 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, o antrą kartą tikrintis blaivumą atsisakė, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 6.7).

Iš 2023 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), ir važiuojamoje kelio dalyje, antroje eismo juostoje stovintis automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–15).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu Drager Alcotest (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 20 d. R. M. pirmuoju tikrinimu, atliktu 15.38 val., nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, antrą kartą pasitikrinti blaivumą atsisakė (b. l. 74).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje registruotas V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 64).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio ,,Audi A3“, gamybos periodas 2003-2009 m., pasirinkti 2007 m., kaina Lietuvoje 2970,40 Eur be PVM, 3760,00 Eur su PVM (b. l. 63).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog R. M. 2023 m. kovo 20 d., apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. R. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,95 promilių girtumas). Kaltinamais suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 96–99), psichiatrinis gydymas – nesigydė, nesilankė (b. l. 95), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 93), nedirbantis (teigia, kad dirba individualiai).

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomo arešto dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, taip pat į tikslus, pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. R. M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,95 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – V. G. (b. l. 64), kuri nežinojo, kad kaltinamasis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje yra 3760,00 eurų (su PVM) (b. l. 69), todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – vertę atitinkanti pinigų suma – 3760 eurų.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis 2023 m. kovo 28 d. nutarimu grąžinti V. G..

Teismas pažymi, kad kaltinime ir liudytojų parodymuose, automobilio „Audi A3“ valstybinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) tačiau iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, kad automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. sumažintą bausmę – 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 ir 9 dalimis, subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 49 (keturiasdešimt devynių) parų arešto bausmę ir paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, be to subendrinti paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra, 3000 (trijų tūkstančių) bauda ir paskirti galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę ir 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra, 3000 (trijų tūkstančių) baudą.

Į bausmę įskaityti R. M. atliktus bausmės laikotarpius.

Išaiškinti R. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, jos terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones M. N. atėmimą 5 (penkiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3760 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Išaiškinti R. M., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3760 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 1211) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.