- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- AN2.2.-24-351/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01381-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pažeidėjas
- E. K.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant E. K., jos įstatyminiam atstovui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), anksčiau nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. birželio 24 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), E. K. ir D. Z. priklausančio braškyno pavogė 3 kilogramus braškių – uogų, taip padarydama 15 litų žalą, kuri yra nežymi, bei išmynė braškių daigus, taip padarydama jam nežymią 125 litų žalą.
Šiais savo veiksmais E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str.
E. K. savo kaltę neigia ir paaiškino, kad braškyne nebuvo ir braškių nevogė.
Motyvuojamoji dalis
Nors E. K. savo kaltę neigia, tačiau jos kaltumą patvirtina liudytoja apklausta G. Z., kuri parodė, kad matė savo braškyne E. K. ir vaikiną, kurie buvo atvažiavę dviračiais. Ji su vyru juos sugavo ir nufotografavo. Tą pačią naktį vėl tie patys asmenys buvo atvažiavę į braškyną, matė kaip vaikinas švietė telefonu, o mergina rinko braškes. Vyras juos išvaikė. Kadangi buvo ištryptos braškės ir jų pavogta pranešė apie tai policijai.
Liudytojas A. D. parodė, kad su E. K. dviračiais buvo atvažiavę į braškyną pavalgyti uogų. Atvažiavę šeimininkai juos sulaikė, nufotografavo ir paleido. Po to, tą patį vakarą jie vėl atvažiavo į braškyną, bet vos tik nuskynus kelias uogas, atbėgo šeimininkai, todėl iš karto pabėgo.
E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į kaltininkės asmenybę. E. K. anksčiau teisės pažeidimų nebuvo padariusi. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. K., kaip nepilnametei, už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai skirtina po pusę minimalios ATPK 50 str., 50³ str., sankcijose numatytos baudos. Galutinai E. K. skiriama nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 33 str., 50 str., 50³ str., 287 str. 1d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. K. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str. ir paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 14 eurų baudą.
Vadovaujantis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., E. K. paskirti subendrintą vieno šimto penkiasdešimties litų 43 eurų baudą.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.