Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi (II t., b. l. 106–109) pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 1 232,50 Eur teismo išlaidų.Teismas nurodė, kad byloje pateikta teisinių paslaugų sutartis Nr. 17/019, pagal kurią pareiškėjui atstovavo advokatė J. G., o pareiškėjo patirtas išlaidas patvirtina 2017 m. kovo 6 d. išrašas iš sąskaitos, iš kurio matyti, jog E. R. už pareiškėją D. R. pervedė į advokatės J. G. banko sąskaitą 610 Eur avansą už teisines paslaugas, ir mokėjimo nurodymas Nr. 397, kuris patvirtina, jog advokatei J. G. sumokėta 600 Eur už teisines paslaugas. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad skundas teismui per elektroninių paslaugų portalą buvo pateiktas 2017 m. kovo 27 d. Taigi, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu ir Lietuvos statistikos departamento duomenimis apie 2016 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, teismas konstatavo, kad maksimali priteistina suma už skundo parengimą galėtų būti 1 983,25 Eur (2,5 × 793,3 Eur). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas per elektroninių paslaugų portalą 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. liepos 10 d. pateikė teismui du patikslintus skundus. Todėl, remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis apie 2016 m. IV ketvirčio ir 2017 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, maksimali priteistina suma už 2017 m. gegužės 8 d. patikslinto skundo parengimą galėtų būti 2 057 Eur (2,5 × 822,8 Eur), o už 2017 m. liepos 10 d. patikslinto skundo parengimą – 2 044 Eur (2,5 × 817,6 Eur). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašoma 950 Eur (su PVM) suma už suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų paruošimą) neviršija Rekomendacijose nurodytų sumų, todėl ši suma priteistina.Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai (rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Atitinkamai, teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos atstovavimo išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdžiuose laikytinos išlaidomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte. Šiuo aspektu teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog advokatė, atstovaudama pareiškėją Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. posėdyje (nuo 9 val. 09 min. iki 10 val. 55 min.) užtruko 1 val. 46 min. Taigi, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktu, šiuo atveju galėtų būti priteistina 163,52 Eur (0,1 × 817,6 Eur × 2 val.), todėl prašoma priteisti 150 Eur (su PVM) suma už atstovavimą 2017 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos ir yra priteistina.Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už konsultacijas – 110 Eur (2 val.), teismas pabrėžė, kad pareiškėjas nenurodė, kada tiksliai jam buvo suteiktos teisinės konsultacijos. Tuo tarpu, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 punktą ir byloje esančią medžiagą, už teisines konsultacijas galėtų būti priteistina iki 79,33 Eur už 1 val. konsultuojantis su advokatu prieš 2017 m. kovo 27 d. skundo parengimą ir iki 81,76 Eur už 1 val. konsultuojantis su advokatu prieš 2017 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį. Taigi, teismas pažymėjo, kad prašoma priteisti 110 Eur (su PVM) suma už teisines konsultacijas neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos, todėl taip pat priteistina.Tačiau teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo atstovei advokatei J. G., kuri mokėjimo nurodymu Nr. 2443 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, buvo nutarta grąžinti permokėtą 7,50 Eur žyminio mokesčio sumą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistina žyminio mokesčio suma yra 22,50 Eur.Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgęs į tai, jog teismo sprendimu buvo tenkinti visi pareiškėjo reikalavimai, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teismas konstatavo, kad pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 1 232,50 Eur suma.

III.

Atsakovas VSDFV Šiaulių skyrius, nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 111–114), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.Atsakovas mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra vienašališka, pagrįsta tik pareiškėjo atstovės nepagrįstais argumentais, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normas, suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, visai neatsižvelgiant į atsakovo atsiliepime nurodytus motyvus, todėl turi būti panaikinta. Pažymi, kad advokatės ruošti skundai yra visiškai analogiški, o paruošti analogišką procesinį dokumentą nereikėjo nei laiko, nei profesinių žinių, be to, pati pareiškėjo atstovė vilkino procesą, kuo akivaizdžiai pasireiškė jos piktnaudžiavimas. Taip pat nurodo, kad pareiškėjo skundas, kaip procesinis dokumentas, neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, kadangi jis apsunkintas įvairiomis interpretacijomis apie šeimos svarbą visuomenėje, socialinio aprūpinimo keliamus tikslus bei trūkumus, nors reikalavimas turėjo būti grindžiamas tik konkrečiais teisės aktais, jų aiškinimu, priimto sprendimo neteisėtumu, suformuota teismų praktika. Atsakovas kartu akcentuoja, kad pareiškėjas, be kita ko, kėlė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais, tačiau teismas šio reikalavimo netenkino, t. y. pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas tik iš dalies, todėl pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turėjo būti mažinamos proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, o skundžiamos nutarties argumentas, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d sprendimu buvo tenkinti visi pareiškėjo reikalavimai, visai nesuprantamas. Be to, atsakovo manymu, šiuo atveju teismas be teisinio pagrindo priteisė pareiškėjui iš VSDFV Šiaulių skyriaus sumokėtą žyminį mokestį. Atsakovas taip pat teigia, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, pareiškėjo atstovė, keldama reikalavimą, vadovavosi jau suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jai nereikėjo įdėti daug pastangų nei atstovaujant, nei ruošiant procesinius dokumentus, o tai labai svarbu vertinant prašomų priteisti išlaidų dydį bei pagrįstumą. Papildomai pabrėžia, kad pareiškėjo atstovė prašyme tik detalizuoja išlaidas, tačiau suteiktų paslaugų nepagrindžia jokiais įrodymais (nepateikia dokumentų apie darytas užklausas, siunčiamus reikalavimus dėl įrodymų išreikalavimo ir kt.).Pareiškėjas D. R. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 126–131) prašo jį atmesti ir palikti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.Pareiškėjas mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi Rekomendacijomis, tinkamai įvertino procesinį šalių elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Teigia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, o atsakovas, dėl kurio kaltės ir neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė išlaidas, vengia atlyginti pagrįstas ir detalizuotas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad, teikdamas teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, išsamiai detalizavo bylinėjimosi išlaidų struktūrą ir jų atsiradimo priežastis, o pareiškėjo patirtas išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, patvirtina pateikta PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantys dokumentai: 2017 m. kovo 6 d. išrašas iš sąskaitos ir mokėjimo nurodymas Nr. 397. Tuo tarpu bylos dokumentai ir bylos eiga patvirtina, kad būtent dėl atsakovo nesąžiningo elgesio užtruko bylos nagrinėjimas: procesiniai dokumentai buvo teikiami dėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens neteisėtų sprendimų, kuriuos pats atsakovas panaikindavo, taip sukurdamas naują ginčo objektą ir įpareigodamas pareiškėją tikslinti bei pildyti skundą, t. y. taip priversdamas pareiškėją patirti papildomas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą (II t., b. l. 120–125) nurodo, kad sutinka su atsakovo atskiruoju skundu, todėl prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 232,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.Visų pirma, pabrėžtina, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu (II t., b. l. 62–84) tenkino pareiškėjo prašymą dėl dalies skundo (patikslintų skundų) atsisakymo ir administracinę bylą dėl dalies pareiškėjo skundo (patikslintų skundų) reikalavimų nutraukė, o dėl likusios reikalavimų dalies pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus tenkino iš dalies. Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad galutinis teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai ir pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atitinkamai nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė pakankamai detalizuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. pateiktame prašyme detalizavo prašomas priteisti išlaidas, pateikė jų apskaičiavimą ir jas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirojo skundo teiginiai, kad pareiškėjo atstovė jokiais įrodymais nepagrindė suteiktų paslaugų (nepateikė dokumentų apie darytas užklausas, siunčiamus reikalavimus dėl įrodymų išreikalavimo ir kt.) atmestini kaip nepagrįsti. Be to, teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjo atstovė būtų vilkinusi procesą ar juo piktnaudžiavusi, todėl šie atsakovo atskirojo skundo argumentai taip pat atmestini. Nors atsakovas atskirajame skunde, be kita ko, teigia, kad teismas be teisinio pagrindo priteisė pareiškėjui iš VSDFV Šiaulių skyriaus ir sumokėtą žyminį mokestį, šis argumentas taip pat atmestinas, kadangi, kaip minėta, remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju pareiškėjas, teismui jo skundą (patikslintus skundus) tenkinus iš dalies, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, tarp jų ir sumokėtą žyminį mokestį.Kita vertus, kaip teisingai atskirajame skunde akcentuoja atsakovas, minėtu Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundas (patikslinti skundai) buvo tenkinti tik iš dalies. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Be to, pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai iš esmės grindžiami analogiškais argumentais, jų turinys iš dalies sutampa, todėl patikslintų skundų rengimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nereikalavo didelių pareiškėjo atstovės darbo ir laiko sąnaudų.Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos pinigų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-559-552/2017).Atitinkamai nagrinėjamu atveju, įvertinusi minėtas byloje nustatytas aplinkybes, bylos sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, pareiškėjo atstovės suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, taip pat dokumentų, už kurių parengimą prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, turinį bei apimtį ir kitas svarbias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, remdamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas mažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 900 Eur suma pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį pakeisti – pareiškėjo D. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.