Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio, Reginos Pocienės ir Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

gynėjams advokatams Ingridai Botyrienei, Sigitui Židoniui, Sauliui Zakarevičiui, Vladislavui Latušinskiui, Rasai Aurelijai Kučinskaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, nuteistojo R. P., nuteistojo D. B., nuteistojo D. P., nuteistojo Ž. N. gynėjo advokato Sauliaus Zakarevičiaus ir nuteistojo R. T. gynėjos advokatės Rasos Aurelijos Kučinskaitės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka teismas gavo Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM teistumo informacijos tvarkymo skyriaus raštą. Jame nurodoma, kad pagal šio departamento duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu neišsprendė nuteistajam R. P. taikytų dviejų kardomųjų priemonių (rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir užstato) klausimo. Prašo išspręsti šį klausimą.

2. Pagal BPK 139 str. 1 d. paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi. Baudžiamoji byla, kurioje skundžiamu nuosprendžiu nuteistas R. P., šiuo metu yra Lietuvos apeliacinio teismo žinioje, todėl teisėjų kolegija patikrino bylos duomenis dėl šiam nuteistajam taikomų kardomųjų priemonių.

3. Byloje nustatyta, kad R. P. 2013 m. liepos 2 d., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas, nepasibaigus sulaikymo laikui, 2013 m. liepos 4 d. teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, o vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas tęsiamas iki 2014 m. liepos 2 d. Tuo metu jau buvo surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota Vilniaus apygardos teismui.

5. Dar nepasibaigus pratęstam suėmimo terminui Vilniaus apygardos teismas (teisėja J. Č.), išnagrinėjusi gynėjos prašymą, 2014 m. spalio 21 d. priėmė nutartį, kuria kaltinamajam R. P. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeitė į tris švelnesnes kardomąsias priemones: 1) namų areštą 6 mėnesiams; 2) dokumentų paėmimą; 3) 100 000 litų užstatą, kurį sumokėjo kaltinamojo brolis A. P. (2014-10-14 mokėjimo nurodymas Nr. X) (22 t., 172-177 b.l.). Užstato sumokėjimą į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą patvirtina prie bylos pridėtas mokėjimo nurodymas (22 t., 168 b.l.). 2014 m. gruodžio 12 d. teismo nutartimi kaltinamajam R. P. buvo pakeistos paskirto namų arešto sąlygos nekeičiant šios kardomosios priemonės termino (24 t., 24-25 b.l.). Tolesnio teisminio nagrinėjimo Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi pakeitė kaltinamajam R. P. kardomąją priemonę dokumentų paėmimą ir grąžino jam paimtą asmens tapatybės kortelę. Ta pačia nutartimi paskyrė R. P. dar vieną kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (24 t., 162-163 b.l.). 2016 m. gegužės 11 d. prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti R. P. taikomas kardomąsias priemones, 100 000 Lt užstatą perleisti valstybei ir paskirti šiam kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams. Šį prašymą prokuroras motyvavo gautais duomenimis apie tai, kad X AVPK pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas ir toje byloje R. P. pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d. (26 t., 25-29 b.l.). Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi šį prokuroro prašymą atmetė (26 t., 47-49 b.l.). Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo kardomosios priemonės ir jų sąlygos kaltinamajam R. P. nebuvo keičiamos.

6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 7 d. R. P. ir kitiems kaltinamiesiems priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo išsprendė ir kardomųjų priemonių klausimą. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad nuteistajam R. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliekama galioti kardomoji priemonė – dokumentų, t. y. LR piliečio paso, paėmimas. Dėl kitų kardomųjų priemonių nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakyta. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas nurodė, kad R. P. paskirtos kardomosios priemonės – užstato klausimas nuosprendžiu nesprendžiamas, kadangi yra gauti duomenys apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą.

7. Pagal BPK 307 str. 1 d. 6 p. apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Jeigu kaltinamajam buvo taikomos kelios kardomosios priemonės, nuosprendžiu turi būti išspręstas kiekvienos iš jų taikymo klausimas. Šioje teismo nutartyje jau išdėstyti bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visų nuteistajam R. P. taikytų kardomųjų priemonių klausimus.

8. Nustatyta, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu R. P. suėmimas buvo pakeistas į tris švelnesnes kardomąsias priemones – namų areštą, užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 2014 m. spalio 21 d. teismo nutartimi kaltinamajam paskirtas namų areštas 6 mėnesiams. Šis terminas pasibaigė dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo. Pagal BPK 139 str. 3 d. nuostatas, suėjus šios kardomosios priemonės skyrimo terminui, jos taikymas jau baigtas ir dėl jos (namų arešto) teismas nuosprendyje pasisakyti neturėjo. Tačiau teismas, nuosprendžiu palikęs galioti tik vieną R. P. taikomą kardomąją priemonę – dokumentų (LR piliečio paso) paėmimą, tikrai neišsprendė dar dviejų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir užstato taikymo klausimo. Būtent apie tai pagrįstai ir yra nurodoma jau paminėtame Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM teistumo informacijos tvarkymo skyriaus rašte.

9. Jau buvo paminėta, kad pagal BPK 139 str. nuostatas paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. P. iki šiol tebetaikomos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir užstatas – yra ir nebereikalingos, ir jų taikymo klausimo neišsprendė nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, nors turėjo pareigą tai padaryti priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl abi šios kardomosios priemonės R. P. naikintinos.

10. Skundžiamu nuosprendžiu teismas paliko toliau galioti R. P. taikomą kardomąją priemonę – dokumentų (LR piliečio paso) paėmimą. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu šios kardomosios priemonės pakanka pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus, todėl kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios klausimą, pagal bylos duomenis, teismas tiesiog pamiršo išspręsti, yra perteklinė ir ji yra naikinama.

11. Tuo tarpu dėl kitos kardomosios priemonės – užstato – teismas, kaip jau paminėta, pasisakė nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Teismas nei panaikino, nei paliko galioti šią kardomąją priemonę, o pažymėjo, kad šio klausimo nesprendžia dėl gautų duomenų apie atliekamą kitą ikiteisminį tyrimą. Pagal BPK 133 str. 4 d. nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodoma, kad įtariamajam (kaltinamajam) išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. To paties BPK 133 str. 5, 6 d. nurodyta, kad jei įtariamasis (kaltinamasis) pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Akivaizdu, kad nespręsdamas klausimo dėl R. P. paskirto užstato, teismas įvertino gautus duomenis apie kitą ikiteisminį tyrimą, kuriame R. P. irgi buvo pranešta apie įtarimą. Pasitvirtinus tiems įtarimams ir teismui priėmus R. P. apkaltinamąjį nuosprendį kitoje byloje, tokiu atveju būtų sprendžiamas klausimas dėl užstato, paskirto šioje byloje, perėjimo valstybei. Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamą nuosprendį teismas duomenų apie kito ikiteisminio tyrimo rezultatus neturėjo.

12. Tačiau šie duomenys buvo gauti apeliacinės instancijos teisme. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. P. gynėja pateikė X apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro M. V. 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimo kopiją. Šiuo nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14983-16 dalis dėl įtarimų R. P. pagal BK 129 str. 1 d. nutraukta nepadarius šio nusikaltimo. Tuo pačiu nutarimu R. P. panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Lietuvos apeliacinis teismas raštu kreipėsi į prokurorą dėl tokių ikiteisminio tyrimo rezultatų patvirtinimo. Teisme buvo gautas prokuroro patvirtinimas, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14983-16 R. P. tikrai nutrauktas, prokuroro 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarimas įsiteisėjęs ir tebegalioja. Prokuroras taip pat pranešė, kad tame ikiteisminiame tyrime R. P. nėra įtariamas ir jokių kitų nusikalstamų veikų padarymu (28 t., 23, 27 b.l.). Visi šie bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. P. jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato laikotarpiu jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, kitokių šios kardomosios priemonės pažeidimų taip pat nepadarė. Todėl ši kardomoji priemonė irgi turi būti panaikinta, o užstatas turi būti grąžintas užstato davėjui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti nuteistajam R. P. paskirtas kardomąsias priemones, dėl kurių Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu nepriimtas sprendimas:

1. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi R. P. paskirtą kardomąją priemonę – 100 000 Lt (vieno šimto tūkstančių litų) užstatą.

100 000 Lt (vieno šimto tūkstančių litų), atitinkančių 28 962 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus), užstatą, kurį baudžiamojoje byloje Nr. 1-382-487/2014 2014 m. spalio 14 d. į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB XXX banke įmokėjo A. P. mokėjimo nurodymu Nr. X (AB YYY Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti užstato davėjui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Šios nutarties nuorašus išsiųsti prokurorui, nuteistajam R. P., jo gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei, užstato davėjui A. P. ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyriui.