Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininku miesto apylinkes teismo teiseja Leonora Jakubauskiene, sekretoriaujant Danutei Dambauskienei ir Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant atsakovui B. M., jo atstovei advokatei Romai Katilovskienei, viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškini atsakovui B. M. del nuostoliu atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas i teismo posedi neatvyko, apie teismo vieta ir laika pranešta tinkamai. Teisme gautas ieškovo prašymas civiline byla nagrineti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atsakovo B. M., atstoves advokates R. Katilovskienes paaiškinimais, liudytojos M. M. parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-25 apie 11.30 val., Druskininku sav., Gruto k., kelio Vilnius-Varena-Gardinas 121-ajame kilometre, K. M., gim. 1989-01-01, gyv. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, vairuodamas automobili Opel Omega, v.n. (duomenys neskelbtini) registruota tevo B. M. vardu, išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir atsitrenke i priešais atvažiuojanti automobili MAN 18.224, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „Jarga“, vairuojama A. Ž.. Eismo ivykio metu automobilio Opel Omega vairuotojas K. M. žuvo, automobilio MAN 18.224 vairuotojas A. Ž. sužalotas, abu automobiliai sudaužyti (b.l.9-10). Transporto priemone Opel Omega, v.n. (duomenys neskelbtini) eismo ivykio metu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, draudimo sutartis Nr.03/96735901 TIA numeris: 96735901 (b.l.4-5), liudijimas LT/AEB 2772265 (b.l.6). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ nukentejusiems nuo eismo ivykio išmokejo sekancias draudimo išmokas: 2008-07-10 A. Ž. 78,45 Lt (b.l.80), 2008-06-20 UAB „Hansa Lizingas“ 62000 Lt (b.l.81), 2008-10-23 UAB „Jargala“ 11174,45 Lt (b.l.79) 2009-02-02 UAB „Jargala“ 3291,20 Lt (b.l.), 2009-03-13 UAB „Jargala“ 2962,00 Lt (b.l.), 2009-11-23 VSDFV Kauno skyriui už A. Ž. išmoketa ligos pašalpa 3089,16 Lt (b.l.82). Nustacius, jog eismo ivykio metu transporto priemone Opel Omega, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo jaunesnis nei 25 metu asmuo, t.y. K. M., vadovaujantis 2007-12-10 transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, draudimo sutarties Nr.03/96735901 TIA numeris: 96735901 1.5.2.5 punktu, TPVCAPD 22 str. 2d., Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 del eismo ivykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokejimo taisykliu patvirtinimo 56 punktu, kreiptasi i transporto priemones savininka B. M. del nuostoliu atlyginimo regreso tvarka.

Atsakovas B. M. prašo taikyti ieškinio senati ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimams del nuostoliu atlyginimo regreso tvarka (CK 1.126 str.2d.). Nustatyta, jog ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas” ieškinio reikalavimus atsakovo B. M. atžvilgiu reiškia 2007-12-10 transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimo sutarties Nr.03/96735901 TIA numeris: 96735901 pagrindu pagal Lietuvos TPVCAPD 22 str. 2d., t.y. iš transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo teisiniu santykiu. Pagal CK 1.125 str. 7d. iš draudimo teisiniu santykiu atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vieneriu metu ieškinio senaties terminas. Pagal bendraja ieškinio senaties termino eigos pradžios skaiciavimo taisykle ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos , o teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie savo teises pažeidima (CK 1.127 str. 1d.). Pažymetina, jog TPVCAPD 22 str. 2d. pagrindu reiškiamas atgrežtinis draudiko reikalavimas atsakingam už žala asmeniui yra regresine prievole, kuri atsiranda tik draudikui ivykdžius prievole atlyginti nukentejusiesiems nuostolius, patirtus del transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemones poveikio eismo ivykio metu, deliktines civilines atsakomybes teisiniai santykiai pasibaigia prievoles ivykdymu (CK 6.123 str. 1d.), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka iki galo nepadengiami nukentejusiuju nuostoliai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010-02-23 nutartis byloje Nr. 3K-3-78/2010). Pagal CK 1.127 str.4 d. iš regresiniu prievoliu atsirandanciu reikalavimu ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindines prievoles ivykdymo momento. Byloje esantys AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomosios saskaitos išrašai liudija, jog 2008-07-10 A. Ž. buvo išmoketa 78,45 Lt (b.l.80), 2008-06-20 UAB „Hansa Lizingas“ - 62000 Lt (b.l.81), 2008-10-23 UAB „Jargala“ -11174,45 Lt (b.l.79) 2009-02-02 UAB „Jargala“ - 3291,20 Lt (b.l.), 2009-03-13 UAB „Jargala“ -2962,00 Lt (b.l.), 2009-11-23 VSDFV Kauno skyriui už A. Ž. išmoketa ligos pašalpa -3089,16 Lt (b.l.82). Duomenu apie tai, jog nukentejusiuju nuostoliu nepadenge, išmoketos draudimo išmokos nera, tokiu budu laikytina, jog ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ 2009-11-23 visiškai ivykde prievole atlyginti nukentejusiesiems nuostolius (CK 6.123 str. 1d.), todel ieškinio senaties terminas reikalavimams iš regresines prievoles pagal TPVCAPD 22 str. 2d. prasidejo nuo 2009-11-23 ir baigesi 2010-11-23. Aplinkybiu, kuriu pagrindu butu sustojes ieškinio senaties terminas pagal CK 1.129 str. 1d. ar ieškinio senaties terminas nutruko CK 1.130 str. 2d. pagrindu nenustatyta. Tokiu budu, ieškinys teismui turejo buti pateiktas ne veliau kaip iki 2010-11-23 (CK 1.125 str. 7d.). Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys teisme gautas tik 2011-02-28, priimtas 2011-03-03 (b.l.1), t.y. jau suejus ieškinio senaties terminui, prašymas atnaujinti ieškinio senaties termina gautas tik 2011-05-04 (b.l. 101). Ieškinio senaties terminas praleistas tris menesius. Praleistas ieškinio senaties terminas gali buti atnaujinamas del svarbiu priežasciu (CK 1.131 str.2d.). CK ir kituose istatymuose neišvardytos aplinkybes, sudarancios pagrinda atnaujinti ieškinio senaties termina, nera nustatyta kriteriju, pagal kuriuos galima spresti, kokios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Pagal Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika ieškinio senaties termino praleidimo priežasciu svarbos vertinimas yra fakto klausimas sprendžiamas pagal teismui šaliu pateiktus irodymus. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausima, reikia nustatyti svarbiu aplinkybiu atsiradimo momenta (ar šios aplinkybes atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje ar pabaigoje), ju egzistavimo trukme, taip pat ar po to, kai minetos aplinkybes išnyko, asmuo kreipesi i teisma per protinga laiko tarpa. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sažiningas, ar, priešingai, savo teises igyvendino nerupestingai, aplaidžiai. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudaranciomis pagrinda praleista termina atnaujinti, gali buti pripažistamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybes, kurios kliude asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstova ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklause nuo asmens valios (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 -05-21 nutartis civilineje byloje 3K-3-630/2003; 2004-01-19 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-44/2004; 2005-10-25 nutartis civilineje byloje Nr. 3K–7–372/2005; 2006-03-20. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-200/2006; 2008-03-14 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-38/2008). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašyma atnaujinti ieškinio senaties termina grindžia tuo, jog laiku negavo informacijos apie rizikos pasikeitima del atsakovo B. M. kaltes. Prašymas iš esmes grindžiamas tik pasikeitusios draudimines rizikos nežinojimu. Teismui su ieškiniu pateikti dokumentai - draudimo sutartis Nr.Nr. 03/96735901 TIA numeris: 96735901 (b.l. 4-5), liudijimas LT/AEB 2772265 (b.l.6), 2008-10-10 nutarimas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.9-10), patvirtina, jog aplinkybes apie padidejusia draudimo rizika, t.y. jog transporto priemone eismo ivykio metu vairavo jaunesnis nei 25 metai asmuo, buvo žinoma. Tokiu budu, pagrindo teigti, jog ieškovui nebuvo žinoma apie rizikos pasikeitima, del ko jis negalejo laiku ir tinkamai kreiptis i teisma, nera. Pažymetina, jog sprendžiant klausima del ieškinio senaties termino praleidimo priežasciu, atsakovo B. M. kalte del informacijos, susijusios su draudimines rizikos pasikeitimu, nepateikimo, t.y. klausimai del netinkamo draudimo sutarties pareigu vykdymo ar nevykdymo, nenagrinetini, nes tai susije su ieškinio materialinio teisinio reikalavimo pagristumu. Esant nustatytoms aplinkybems, nurodoma ieškinio senaties termino praleidimo priežastis negali buti laikoma svarbia, kuri objektyviai trukde ar ateme galimybe ieškovui kreiptis i teisma su ieškiniu. Nors ieškinio senaties terminas praleistas tik tris menesius, taciau atkreiptinas demesys, jog ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ yra juridinis asmuo, užsiimantis draudimo veikla, savo rizika siekiantis pelno, todel realizuojant reikalavimo teise, kylancia iš profesines veiklos, jam keliami aukštesni atidumo ir rupestingumo standartai, taikomi griežtesni reikalavimai del savo teisiu ir pareigu žinojimo ir igyvendinimo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2002-10-02 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1123). Ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, žinant teises i pažeistu teisiu ir interesu teismines gynybos realizavimo tvarka ir terminus (CK 1.125 str.7d., 1.138 str.), praleidimo pasekmes (CK 1.131 str.), laiku ir tinkamai neigyvendinus teises i pažeistu teisiu ir interesu teismines gynybos, kyla tokio elgesio pasekmes, t.y. nenustacius svarbiu ieškinio senaties praleidimo priežasciu, prašymas, atnaujinti praleista ieškinio senaties termina, atmestinas. CK 1.131 str. 1 d. numatyta, kad ieškininio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo pateikimui yra pagrindas ieškini atmesti. Pagal formuojama teismu praktika, CK 1.131 str. ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimu pagristumo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008-08-01 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-317/2008). Atsižvelgiant i tai, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentai del ieškinio materialinio teisinio reikalavimo pagristumo nenagrinetini.

Atmetus ieškini, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 1500,00 Lt dydžio, išlaidos advokato pagalbai atlyginti, ir 25,60 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybes naudai (CPK 79 str., 88 str. 1d., 2p., 93 str., 96 str.2d., 98 str. 1-2d., 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro isakymu Nr.1R-85 „Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2, 8.18 p.).

Rezoliucinė dalis

Teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., 301 str.,

nusprende:

Ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 1500,00 Lt (viena tukstanti penkis šimtus litu) išlaidu, advokato pagalbai atlyginti, atsakovo B. M. naudai.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 25,60 Lt (dvidešimt penkis litus 60 centu) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybes naudai, sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, imones kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Druskininku miesto apylinkes teisma.