Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-27 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovei suteiktas 289,62 Eur kreditas 12 mėnesių terminui. Galutinė kredito grąžinimo data buvo 2015-12-27, tačiau nustatytu terminu savo įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, negrąžino skolos, nesumokėjo palūkanų. 2015-12-21 pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido International Risk Management OU, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 289,62 Eur negrąžinta paskolos suma, 140,54 Eur palūkanų suma, iš viso 430,16 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir International Risk Management OU 2015-12-21, o vėliau International Risk Management OU ir ieškovei 2016-03-10 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 430,16 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovė priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės S. B. 289,62 Eur negrąžintą paskolos sumą, 140,54 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 430,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Finansų administravimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.