- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1063-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1063-253/2008
Teisėja Jolanta Gailevičienė Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2008 m. spalio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui ir T. G. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Š. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2008-04-07 priimtą patvarkymą dėl saugotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/065655. Prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes apie antstolio neteisėtus veiksmus sužinojo tik 2008-05-19, nuvykęs į antstolio kontorą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. Š. prašymo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo dėl antstolio veiksmų bei priteisė iš pareiškėjo V. Š. T. G. 38,94 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nustatė, kad apie skundžiamą patvarkymą pareiškėjas sužinojo 2008-05-19, skundas teisme gautas 2008-05-21, t. y. paduotas per įstatymo nustatytus terminus. Per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį nuo 2007-10-29 pareiškėjas išieškotojai nesumokėjo nė vieno lito. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo galėjimą skolą susimokėti per 6 mėnesius, vykdant išskaitas iš jo darbo užmokesčio ar kitų pajamų, nepateikė duomenų apie skolos išmokėjimo išdėstymą (nuosprendis įsiteisėjo – 2007-10-03), nepateikė duomenų apie kitos pirmesnės eilės ar tos pačios eilės turtą. Išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjui (skolininkui) priklausančią transporto priemonę. Skundžiamu antstolio patvarkymu buvo pakeistas areštuoto turto saugotojas – antstolis juo paskyrė save. Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą bei atsižvelgdamas į skolininko elgesį teismas sutiko su antstolio atsiliepime išdėstytais argumentais, kad siekiant nustatyti areštuoto turto vertę bei apsaugoti turtą nuo vertės sumažėjimo, buvo būtina persiimti turtą, ir konstatavo, jog 2008-04-07 patvarkymas „Dėl saugotojo pakeitimo“ yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. panaikinti 2008-04-07 antstolio patvarkymą pakeisti areštuoto turto saugotoją. Prašo priimti sprendimą už akių, jei suinteresuoti asmenys per nustatytus terminus nepateiks atsiliepimo ar kitų procesinių dokumentų dėl atskirojo skundo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde pateikiami pirmosios instancijos teismui nurodyti argumentai: automobilis yra šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl turto saugotoju paskyrus antstolį, pareiškėjas ne tik neteks galimybės atlyginti nukentėjusiajai žalą, bet ir negalės išlaikyti šeimos, kadangi su žmona vykdo komercinę veiklą pagal verslo liudijimą. Taip pat nurodo, kad areštuotas automobilis yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, pareiškėjas augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmai yra neteisėti, nes antstolis neturėjo teisės save paskirti turto, kuris yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, saugotoju. Nurodo, kad nepadarė jokių pažeidimų, dėl kurių jam, savininkui, būtų draudžiama naudotis priklausančiu turtu. Be to, nuosprendyje nėra nurodytas terminas, per kurį turi sumokėti priteistas sumas. Be to, teigia, kad sutuoktinės vardu turėta transporto priemonė buvo parduota pagal 2002 metų ilgalaikio naudojimo sutartį. Teigia, kad be areštuoto automobilio jokio kito automobilio neturi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Aleksandras Selezniovas prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nutartį nėra pagrindo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo T. G. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 44,13 Lt vertėjo paslaugoms apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 1 dalyje numatytos skolininko pareigos vykdymo procese – jis privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, domėtis vykdymo eiga ir atlikti kitas kodekse numatytas pareigas.
Byloje nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/07/05655, pradėta vykdyti pagal 2007-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-647-108/2007 dėl 2 200 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. Š. kreditorės T. G. naudai. Duomenų, patvirtinančių 2007-09-12 nuosprendžio įvykdymą, byloje nėra. Jei skolininkas nėra užtikrinęs savo įsipreigojimų kreditoriui hipoteka arba įkeitimu, Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijų ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas V. Š. niekur nedirba ir piniginių lėšų sąskaitose neturi, todėl automobilis „Mercedes Benz 310“ 2007-11-06 turto arešto aktu areštuotas pagrįstai, šis aktas yra nenuginčytas ir galiojantis. 2008-04-07 ginčijamu patvarkymu buvo pakeistas areštuoto turto saugotojas. CPK 683 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuotą turtą antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus, bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Šie asmenys atlieka saugotojo pareigas. Įstatymas numato, kad turtą gali saugoti ir pats antstolis.
Pareiškėjas nurodo, kad anstolio areštuotas automobilis „Mercedes Benz 310“ yra vienintelė šeimos transporto priemonė, reikalinga verslui, tačiau pats pateikia ši teiginį paneigiančius įrodymus. Skolininko žmonai J. Š. 2008-01-08 išduoto verslo liudijimo Nr. V 0643340 galiojimas baigėsi 2008-06-29. Iš 2006-09-06 sutarties matyti, kad sutuoktiniai J. Š. ir V. Š. perdavė S. V. neatlyginamai naudotis lengvąjį automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trejiems metams. VĮ „Regitra“ Klaipėdos skyriaus pažymoje apie įregistruotas transporto priemones nurodyta, kad, 2008-07-09 dienos duomenimis, J. Š. vardu įregistruotas automobilis „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo teiginiai apie tai, jog jo šeima turi vienintelę transporto priemonę, kurią antstolis areštavo ir save paskyrė jos saugotoju, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog jis turi teisę bet kada nutraukti terminuotą daikto nealtygintinio naudojimo sutartį, įspėjęs kitą šalį apie numatomą sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį (CK 6.641 straipsnio 2 dalis, 6.642 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas prašė priimti sprendimą už akių, tačiau teismas, nagrinėjantis bylas ypatingąja teisena, neturi tokios teisės (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 9 dalis). Pareiškėjo V. Š. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra grindžiamos teisiniais argumentais, todėl jo nurodytais motyvais vertinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2008-04-07 priimtą patvarkymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo kaip neteisėtą nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetęs skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš pareiškėjo V. Š. suinteresuotam asmeniui T. G. priteistinos 44,13 Lt išlaidos vertėjo paslaugoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą išvertimą apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš pareiškėjo V. Š. priteisti T. G. 44,13 Lt (keturiasdešimt keturis litus 13 ct) apliaciniame procese turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.