Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui ir institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Eglės Jankutės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 4 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 123399 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad prie automobilio priėjęs policijos pareigūnas Robertas Dumša neatidavė pagarbos, neprisistatė ir nepasakė automobilio sustabdymo priežasties, kaip nustatyta Policijos patrulių veiklos instrukcijos 110 p., todėl, pasak Eglės Jankutės, pareigūno elgesys buvo netinkamas. Eglė Jankutė taip pat nurodė, jog pareigūnas paklausė iš kokio ji miesto, kas sukėlė jai abejones dėl policijos pareigūno tinkamo pareigų vykdymo bei sąžiningumo. Pareigūnas nepasakė sustabdymo priežasties ir pakvietė Eglę Jankutę į policijos pareigūnų automobilį ir tik jame nurodė sustabdymo priežastį. Atkreipė dėmesį, jog pareigūnai vengė pradėti rašyti protokolą, ji policijos pareigūnų automobilyje buvo laikoma beveik valandą, anot Eglės Jankutės, tai neprotingas terminas. Eglės Jankutės teigimu, pareigūnai vis kartojo, kad ji keičia parodymus, nors, anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, ji nuo pat sustabdymo neigė savo kaltę dėl pažeidimo padarymo.

Eglė Jankutė pabrėžė, jog ji su pažeidimu nesutinka. Nurodė, kad prie Radviliškio rajone, Kutiškių kaime, esančios geležinkelio pervažos ji sustojo – vairuojamo automobilio spidometras rodė 0 km/h, po sustojimo prieš pervažą buvo įjungta pirma pavara.

Pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad prie geležinkelio pervažos „pristojo“, tačiau, anot Eglės Jankutės, ji turėjo galvoje visišką automobilio sustojimą, jo ratų nejudėjimą, greičio buvimą 0 km/h. Nurodė, jog paties žodžio ir priešdėlio „pri-„ vartojimas kalbėsenoje ir rašysenoje jai yra būdingas kaip Šiauliuose gimusiai ir gyvenusiai.

Eglė Jankutė taip pat atkreipė teismo dėmesį, jog policijos pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją. Roberto Dumšos tarnybiniame pranešime neteisingai nurodyta, kad ji sulėtino automobilio greitį ir nesustodama prie „STOP“ ženklo, pravažiavo, taip pat, kad ji pripažino kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (toliau – ir KET) pažeidimo, bet kai sužino, jog už minėtą pažeidimą yra atimama teisė vairuoti, pareiškė, kad sustojo prie ženklo, ir kad nesutinka su pažeidimu, kreipsis teismą. Pasak Eglės Jankutės, tokie pareigūno teiginiai laikytini visiškai nesąžiningi, prieštaraujantys Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksui bei geros moralės principams. Taip pat nurodė, jog Laimutis Stankūnas savo tarnybiniame pranešime nepagrįstai teigia, jog ji sulėtino greitį ir nesustojo prie ženklo, be to, neteisingai teigia, kad priėjęs patrulis Robertas Dumša prisistatė ir prašė pateikti dokumentus, kadangi, pasak Eglės Jankutės, Laimutis Stankūnas sėdėjo automobilyje, todėl negalėjo to išgirsti. Pranešime nurodyta, kad „paaiškinom dėl ko sustabdyta“, todėl, anot Eglės Jankutės, daugiskaitos vartojimas patvirtina aplinkybę, jog sustabdymo priežastis jai buvo nurodyta tik pareigūnų automobilyje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, be kita ko, nurodė, jog pareigūnai nesilaikė Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.9. p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nesutinka su 2010 m. spalio 4 d. priimtu nutarimu. Pažymėjo, kad paskirta nuobauda – 400 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams yra nepagrįsta, pritaikyta be jokio teisinio pagrindo, prieštaraujant tikslingumo, teisingumo ir protingumo kriterijams. Nurodė, jog jai paskirta itin griežta bauda, kai tuo tarpu, Eglės Jankutės teigimu, pats administracinis teisės pažeidimas apskritai nebuvo padarytas. Pasak Eglės Jankutės, skundžiamame nutarime klaidingai nustatyta ir įvertinta, kad ji nesustojo prie „STOP“ ženklo, nebuvo atsižvelgta į jos paaiškinimus; iš esmės nebuvo vertinami jos argumentai bei pagrįstumas.

Eglė Jankutė nurodė, jog, jeigu teismas vis dėlto atsisakytų tenkinti skundą, priimtinas iš esmės kitas sprendimas, t. y. atsisakyti taikyti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pažymėjo, jog ji šiuo metu dirba, todėl teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina tam, jog turėtų pragyvenimo šaltinį, kadangi automobilio vairavimas yra neatsiejama darbo dalis. Eglė Jankutė bendrovėje „AMBER PROMOTIONS“ dirba direktoriaus asistentės pareigose. UAB „AMBER PROMOTIONS“ direktorius yra užsienio pilietis, nemokantis kalbėti lietuviškai, todėl Eglė Jankutė itin dažnai privalo atstovauti bendrovę valstybinėse institucijose, kituose susitikimuose, tad dėl savo darbinių funkcijų ir pareigų atlikimo, pasak Eglės Jankutės, jai yra būtinas automobilis (teisė vairuoti transporto priemonę). Be to, Eglė Jankutė nurodė, jog šiuo metu studijuoja Mykolo Romerio universitete, todėl kasdien turi vykti į universitetą, o atėmus teisę vairuoti transporto priemonę ši galimybė būtų atimta, todėl būtų ribojama jos teisė į mokslą. Taip pat pažymėjo, kad ji yra universiteto vienos iš sporto šakos rinktinės narė, todėl jai keliami aukštesni reikalavimai paskaitų lankymui, taip pat būtina nuolat lankyti sporto treniruotes. Eglė Jankutė šiuo metu yra stipriai susižeidusi – diagnozuotas kojos (šlaunies) raumens plyšys, dėl to ji negali vaikščioti, kenčia ūmius kojos skausmus, todėl, pasak Eglės Jankutės, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas visiškai neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Anot Eglės Jankutės, atėmus teisę vairuoti transporto priemonę būtų daroma žala ir jos sveikatai.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Eglė Jankutė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 36-39, 48-50).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 22, 41).

Institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 22, 41).

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Rūta Stankevičiūtė parodė, kad važiavo su drauge Egle Jankute ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų, nors važiuojant policijos nematė (b. l. 36-39). Priėjęs prie automobilio pareigūnas neprisistatė, neatidavė pagarbos tik paklausė, iš kurio miesto. Pareigūnas nepasakęs už ką sustabdė, pasikvietė Eglę Jankutę į tarnybinį automobilį, kuriame ji buvo ilgai. Pasak Rūtos Stankevičiūtės, važiuojant prie pervažos automobilis buvo visiškai sustabdytas, vėliau vairuotoja įjungė pirmą pavarą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Mindaugas Žilinskas parodė, kad važiavo su drauge Egle Jankute Radviliškio r., Kutiškių k., privažiavus pervažą, prieš STOP ženklą Eglė Jankutė sustojo bei įjungė pirmą pavarą, paskui lėtai pajudėjo per pervažą (b. l. 36-39). Pavažiavus apie 50 m juos pasivijo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Priėjęs pareigūnas neatidavė pagarbos, neprisistatė tik paklausė iš kokio miesto bei nepasakęs už ką sustabdė, pasikvietė Eglę Jankutę į pareigūnų automobilį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Laimutis Stankūnas (Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK patrulis) parodė, kad jis su patruliu Robertu Dumša atvažiavo prie geležinkelio pervažos, esančios Kutiškių k., Radviliškio r., pasuko į šalia esančios įmonės teritoriją apsisukti ir išvažiuojant pamatė automobilį, kurio vairuotojas pristabdė prieš pervažą, tačiau pervažiavo pervažą nesustojęs (b. l. 36-39). Pasak Laimučio Stankūno, prisivijus automobilį, kolega Robertas Dumša nuėjo prie vairuotojos, prisistatė ir atsivedė ją į automobilį, kuriame buvo paaiškinta dėl ko buvo sustabdyta, išklausyti vairuotojos paaiškinimai ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Laimutis Stankūnas parodė, kad pagarba atiduodama tik uniformuotiems pareigūnams, o su civiliais asmenimis tiesiog pasisveikinama. Liudytojas nurodė, kad apie sustabdytą automobilį buvo iš karto pranešta budėtojui, tačiau vėliau patikslino, „kad paprastai apie sustabdymo priežastį paprastai praneša vėliau, t. y. ne automobilio sustabdymo metu, o kai tikrina vairuotojo duomenis arba, kai paleidžia automobilį ir tada pasako, kodėl buvo sustabdytas automobilis, nes tik sustabdžius automobilį dar nėra aišku, kas naujo iškils, tai priklauso nuo aplinkybių“. Dėl šio konkretaus atvejo nurodė, kad pirmiausia pranešė apie sustabdytą automobilį, o priežastį greičiausiai pranešė vėliau.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Robertas Dumša (Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK patrulis) parodė, kad Eglė Jankutė, vairuodama automobilį Radviliškio r., Kutiškių k., privažiavusi pervažą stabtelėjo, tačiau automobilio nesustabdė (b. l. 48-50). Pasak Roberto Dumšos, jis priėjo prie automobilio, prisistatė, pasakė sustabdymo priežastį, pakvietė į policijos automobilį, kuriame surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyr. policijos patrulis Robertas Dumša 2010 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 123399 Eglei Jankutei už tai, kad ji 2010 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 30 min. Radviliškio r., Kutiškių k., vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. AFU 432, per geležinkelio pervažą pristabdė automobilį ir nesustojo prie STOP ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, t. y. nesilaikė reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais Eglė Jankutė pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 125 str. (b. l. 7, 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) 2010 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. F 123399, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 125 str. Eglei Jankutei paskyrė 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 6, 16,17).

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK patrulis Robertas Dumša 2010 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 19, pirma lapo pusė) pranešė apie tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, bei apie kurias pasisakė teismo posėdžio metu, t. y. jog Eglės Jankutės vairuojamas automobilis pervažiavo pervažą nesustojęs. Pažymėjo, kad Eglė Jankutė buvo sustabdyta, jai buvo paaiškintos sustabdymo priežastys. Nurodė, jog Eglė Jankutė pradžioje pripažino kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau vėliau, kai sužinojo, jog už tokį pažeidimą numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, ėmė kaltę neigti.

Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK patrulis Laimutis Stankūnas 2010 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 19, antra lapo pusė) pranešė apie tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, bei apie kurias pasisakė teismo posėdžio metu, t. y. jog Eglės Jankutės vairuojamas automobilis pervažiavo pervažą nesustojęs. Nurodė, jog Eglė Jankutė prašė jos nebausti, nes ji nežinojo, kad reikia pilnai sustabdyti automobilį, tačiau vėliau nesutiko su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, teigdama, jog prie pervažos ji sustojo.

Eglė Jankutė administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad vairuodama automobilį per pervažą pristojo, įjungė pirmą pavarą ir pajudėjo iš vietos, vėliau pamatė policijos automobilį, todėl už pervažos vėl sustojo (b. l. 7, 15).

Rūta Stankevičiūtė 2010 m. spalio 4 d. paaiškinime (b. l. 18, pirma lapo pusė) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė teismo posėdžio metu, t. y. kad Eglė Jankutė, vairuodama automobilį, sustojo prie pervažos esančio STOP ženklo, įjungė pirmą pavarą ir pajudėjo iš vietos; priėjęs pareigūnas nepaaiškino už ką sustabdė ir pakvietė Eglę Jankutę į pareigūnų automobilį.

Mindaugas Žilinskas 2010 m. spalio 4 d. paaiškinime (b. l. 18, antra lapo pusė) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė teismo posėdžio metu, t. y. kad Eglė Jankutė, vairuodama automobilį, sustojo prie pervažos esančio STOP ženklo, įjungė pirmą pavarą ir pajudėjo iš vietos; priėjęs policijos pareigūnas neprisistatė ir nepaaiškino už ką sustabdė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2010 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 40-81-S-2732 informavo teismą, jog patikrinus radijo ryšio pokalbių įrašymo įrenginyje likusius duomenis, jame 2010 m. rugsėjo 19 d. apie 15 val. 30 min. Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK VTS PB patrulių Laimučio Stankūno ir Roberto Dumšos pranešimo apie sustabdytą transporto priemonę („Honda Civic“, valstybinis Nr. AFU 432) rasti nepavyko (b. l. 43), pridėjo 2010 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK VTS PB vado tarnybinį pranešimą, kuriame nurodomos tos pačios aplinkybės, t. y. jog pranešimo apie sustabdytą transporto priemonę rasti nepavyko (b. l. 44).

LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 173 p. nurodyta, jog įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Kelių eismo taisyklėse nurodytas kelio ženklas Nr. 204 „Stop“ nustato, jog draudžiama važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje ginčytina ir įrodinėtina aplinkybė, kad Eglė Jankutė 2010 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 30 min., vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. AFU 432, sustojo prieš „Stop“ ženklą, pastatytą prieš pervažą, esančią Radviliškio r., Kutiškių k.

Eglė Jankutė su 2010 m. rugsėjo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 123399 nustatytu pažeidimu nesutinka.

Tą aplinkybę, kad Eglė Jankutė sustojo prieš pervažą esantį prieš „Stop“ ženklą savo paaiškinimuose (b. l. 18, abi lapo pusės) bei teismo posėdžio metu (b. l. 36-39) patvirtino liudytojai Rūta Stankevičiūtė ir Mindaugas Žilinskas. Atsižvelgdamas į tai, kad Rūta Stankevičiūtė ir Mindaugas Žilinskas yra Eglės Jankutės draugai, t. y. suinteresuoti asmenys, jų parodymai nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje teismo vertinami kritiškai.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai Laimutis Stankūnas ir Robertas Dumša buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 19, abi lapo pusės) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. rugsėjo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 123399 (b. l. 7, 15), tarnybiniais pranešimais (b. l. 19, abi lapo pusės), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų – Laimučio Stankūno ir Roberto Dumšos parodymais (b. l. 36-39, 47-49). Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad Eglė Jankutė 2010 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 30 min., vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. AFU 432, nesustojo prieš „Stop“ ženklą, pastatytą prieš pervažą, esančią Radviliškio r., Kutiškių k., o tik pristabdė.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog Eglė Jankutė pagrįstai pripažinta kalta, padariusi LR ATPK 125 str. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji 2010 m. rugsėjo 19 d. 15 val. 30 min., vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. AFU 432, nesustojo prieš „Stop“ ženklą, pastatytą prieš pervažą, esančią Radviliškio r., Kutiškių k.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė Eglė Jankutė, administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 7, 15).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Eglės Jankutės veika pagal LR ATPK 125 str. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 1 p. nustato, kad Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – Instrukcija) nustato policijos patrulių veiklos organizavimą bei vykdymą.

Pagal Instrukcijos 72 p. sustabdęs transporto priemonę, patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui stabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas budėtojas, kuris šią informaciją fiksuoja raštu (išskyrus atvejus, kai policijos įstaigos budėtojų padalinyje yra naudojamos pokalbio įrašymo priemonės). Jei transporto priemonės stabdomos policijos specialiųjų operacijų metu, šio punkto reikalavimai netaikomi.

Taigi, kaip matyti iš Instrukcijos 72 p. nuostatų, patrulis, sustabdęs transporto priemonę, privalo pranešti radijo ryšio priemonėmis transporto priemonės stabdymo priežastį, tačiau, kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių to padaryta nebuvo. Tiek pati administracinėn atsakomybėn patraukta Eglė Jankutė, tiek su ja važiavę liudytojai nuosekliai teigė, jog patrulis net priėjęs prie automobilio nepasakė sustabdymo priežasties, šią aplinkybę taip pat patvirtino ir patrulis Laimutis Stankūnas teismo posėdžio metu. Pažymėtina, jog pastarais netgi nurodė, kad sustabdžius automobilį dar nėra aišku kas naujo iškils (b. l. 36-39), todėl tai daroma tik tada, kai paleidžiamas automobilis. Teismo vertinimu, toks policijos pareigūno elgesys yra aiškus Instrukcijos 72 p. reikalavimų nesilaikymas, tačiau pastarasis savaime nedaro administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų niekiniais, o gali būti vertinamas kaip galimas tarnybinis nusižengimas.

Į bylą pateikta 2010 m. rugsėjo 30 d. pažyma apie studijas Nr. 17T-114 (b. l. 8) patvirtina, jog Eglė Jankutė yra Mykolo Romerio universiteto magistrantūros vakarinių nefinansuojamų studijų I kurso studentė ir 2010 m. spalio 4 d. pažyma Nr. 10A-KNK-31 (b. l. 9) patvirtina, jog Eglė Jankutė yra Mykolo Romerio universiteto tinklinio rinktinės narė.

Iš 2010 m. spalio 5 d. medicininio pažymėjimo (b. l. 11) matyti, kad Eglei Jankutei diagnozuotas dešinės šlaunies raumens plyšimas ir nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2010 m. spalio 15 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 12).

UAB „AMBER PROMOTIONS“ direktorius 2010 m. spalio 4 d. rašte (b. l. 10) informavo, jog Eglė Jankutė dirba bendrovėje, atlieka direktoriaus asistentės pareigas, todėl jai itin dažnai reikia atstovauti bendrovę valstybinėse institucijose ir kituose susitikimuose, kadangi direktorius nemoka lietuvių kalbos. Eglei Jankutei atliekant savo pareigas dažnai reikia važiuoti automobiliu, kadangi nuolat vyksta į susitikimus, todėl jai teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina jos pareigoms ir darbinėms funkcijoms atlikti.

Pažymėtina, jog veikų, numatytų LR ATPK 125 str., padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Eglei Jankutei paskirta 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 6, 16, 17).

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. spalio 4 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 123399 Eglės Jankutės atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal teismui pateiktą 2010 m. spalio 20 d. pažymą apie asmens (Eglės Jankutės) baustumą (b. l. 20, abi lapo pusės) matyti, jog Eglė Jankutė per metus nebuvo bausta administracine nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus.

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. spalio 4 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 123399 Eglei Jankutei pagrįstai paskyrė 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Eglės Jankutės skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 4 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 123399 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti Eglės Jankutės skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 4 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 123399 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.