- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-648-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00484-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Skolininkas
- L. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 648 - 252 - 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-737-531-2015 pagal pareiškėjo J. V. skundą skolininkei L. V. dėl antstolio L. J. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. V. skundu prašė vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00434/1 panaikinti 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. S-985 ir įpareigoti antstolį L. J. tęsti priverstinį 3,80 Eur skolos dalies išieškojimą jo naudai iš L. V. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-117-844/11 bei įpareigoti antstolį L. J. nurodyti priimtame patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir išieškotų 5 proc. palūkanų dydį už priteistas sumas. Nurodė, kad antstolis be pagrindo priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kadangi neteisingai paskirstė išieškotas įmokas. Pagal CK 6.54 str. įmokos paskirstomos tokiu būdu: pirmoje eilėje kreditoriaus turėtos išlaidos, antroje – palūkanos, o paskutinėje – skola.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0053/14/00434/1 teismas nustatė, kad antstolio L. J. kontora 2014 m. rugsėjo 30 d. gavo Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-117-844/2011 dėl 1 311,67 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojo J. V. naudai. Skolininkei buvo išsiųstas raginimas skolą sumokėti geruoju, nesumokėjus areštuotas skolininkės turtas. Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00434/1 esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkės L. V. skola bei 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo išieškotojo J. V. naudai pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-117-844/2011 išieškota. Apie bylos užbaigimą įvykdžius prievolę tinkamai pranešta tiek skolininkei, tiek išieškotojui. Pažymėjo, jog LR teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. numatyta, kad kai vykdomajame dokumente yra nurodytos palūkanos, kurios turi būti išieškotos iš skolininko už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.), palūkanų suma neįskaičiuojama į išieškotiną sumą, nustatant mokėtinas vykdomosios bylos būtinas vykdymo išlaidas, tačiau palūkanų suma įskaičiuojama į bendrą išieškotiną ir išieškotą sumas, nustatant atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydį. Skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Palūkanos yra paskaičiuotos palūkanų paskaičiavimo pažymoje, kurioje aiškiai matosi laikotarpis ir sumos nuo kurių paskaičiuotos palūkanos. Teismui nenustačius akivaizdžių vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00435/1 antstolio L. J. padarytų CPK pažeidimų, pareiškėjo J. V. pretenzijas laikė nepagrįstomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį ir klausimą dėl antstolio L. J. patvarkymo Nr. S-985 perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja CK 6.54 str. Teismas nepasisakė, kokiu pagrindu pripažino antstolio veiksmus teisėtais. Taip pat liko neišspręstas klausimas dėl priverstinai išieškotų iš skolininkės L. V. reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą antstolis prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju palūkanos yra paskaičiuotos palūkanų skaičiavimo pažymoje, kurioje aiškiai matosi laikotarpis ir sumos, nuo kurių paskaičiuotos palūkanos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Visagino miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio L. J. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0053/14/00434/1, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Visagino miesto apylinkės teismo 2011-03-08 sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl 3 800 Lt skolos, 349,60 Lt delspinigių, 274,33 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 4 423,93 Lt sumos išieškojimo solidariai iš atsakovių D. S. ir L. V., taip pat 105 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės L. V. ieškovo J. V. naudai.
Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, skolininkės dalimis sumokėtos vykdymo procese teismo priteistos sumos turi būti įskaitomos kreditoriaus naudai pagal įstatyme nustatytą prievolės vykdymo įmokų eiliškumą. CK 6.54 str. reglamentuojamas piniginių įmokų paskirstymas tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. CK 6.54 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu šalys nesusitarė kitaip (byloje jokių susitarimų nepateikta), įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Kreditorius J. V. tokių išlaidų, priteistų teismo sprendimu, turėjo 105 Lt. Taigi kreditoriaus bylinėjimosi išlaidoms visiškai atlyginti pirmiausia turi būti skiriama skolininkės sumokėtų lėšų dalis. Pagal to paties CK 6.54 str. nuostatas antrąja eile skolininko sumokėtos vykdant prievolę įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (2 d.), o trečiąja eile – netesyboms (šioje byloje priteistiems delspinigiams) sumokėti (3 d.). Tik ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.
Iš apeliacine tvarka skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, jam apskaičiuojant ir išieškant iš skolininkės priteistą sumą, ką akcentuoja ir apeliantas, teismas nesivadovavo CK 6.54 str. nustatyta skolininkės įmokų vykdant prievolę paskirstymo tvarka, dėl to nėra teisinio pagrindo sutikti su teismo padarytomis išvadomis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 str. nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 str., kurio 4 d. įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, t. y. paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006 ir kt.).
CK 6.37 str. 2 d. nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 str.). Vykdymo metu dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl netinkamo skolininko prievolės vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymo naikinama. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo J. V. skundą, nepilnai išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes, dėl ko liko neatskleista bylos esmė, šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant bylą iš naujo būtina pagal CK 6.54 str. nuostatas atlikti skolininkės sumokėtų sumų paskirstymą ir nustatyti skolos faktinį dydį bei nuo jos priklausančias palūkanas, tai nustačius, iš surinktų įrodymų viseto įvertinti pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.