- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-09
- Bylos Nr.
- 1-533-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05128-2026-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Civilinis ieškovas
- L. D.
- Kaltinamasis
- V. B.
- Advokatai
- Virginijus Kulikauskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.14.10.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.2Civilinio ieškinio nagrinėjimas (BPK 113, 114 str.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1. 2022-06-28 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. padarymą (BK 38 straipsnis).
2. 2023-07-20 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. padarymą (BK 37 straipsnis).
3. 2024-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme.
4. 2026-01-22 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 10 MGL (500 Eur) bauda, įskaičius suėmimo laiką – 4 MGL (200 Eur) bauda. Baudos nesumokėjęs, teistumai neišnykę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. B. tyčia sugadino svetimą turtą: 2025-02-17 apie 21.30 val., nukentėjusiosios dukros namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, svetainės kambaryje mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 17 Pro Max paimdamas nukentėjusiosios dukrai iš rankų mesdamas jį į sieną, po to bandydamas mobiliojo ryšio telefoną perlaužti įrėmė į savo dešinės kojos kelį ir vėl metė telefoną į sieną, taip tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. D. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 17 Pro Max, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1499 Eur vertės, kuriuo naudojosi nukentėjusiosios dukra, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L. D. 1499 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. vasarį apie 21.30 val. pas buvusią merginą bute (duomenys neskelbtini)abu vartojo alkoholį, ir jam pasirodė, kad ji tyčia sugadino jo telefoną. Supykęs paėmė jos telefoną iPhone, metė sieną du kartus, taip pat galimai lenkė jį. Matė suskilusią jo nugarėlę, jis buvo sugadintas, patvirtino, kad tai naujas telefonas, jo vertė 1499 Eur, todėl visiškai pripažįsta civilinį ieškinį, siūlė atlyginti žalą dar iki posėdžio. Nusikalto dėl girtumo, nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
4. L. D. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policiją dėl jos dukros L. R. telefono sugadinimo, nurodė, kad jį tyčia sugadino V. B., padaryta 1499 eurų turtinė žala (b.l. 1)
5. Nukentėjusiosios L. D. apklasa, kur ji parodė, kad 2026-02-17 apie 23 val. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo dukra L. R., kuri verdama papasakojo, kad jos namuose adresu (duomenys neskelbtini)m. susipyko su buvusiu sugyventiniu V. B., kuris atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 17 Pro Max ir jį tyčia sudaužė. Nukentėjusioji telefoną savo vardu yra paėmusi iš Tele2 salono 2025-12-29 dieną, išsimokėtinai, davė naudotis savo dukrai L. R., tačiau už telefoną moka ji ir už jį yra padariusi 1 įmoką, tačiau ir toliau turės mokėti už mobiliojo ryšio telefoną, nors šis yra nepataisomai sugadintas – sulaužytas, neveikia ir nebeįsijungia; draustas įmonėje "Lietuvos draudimas", dėl sulaužyto telefono yra padaryta 1499 eurų turtinė žala, kuri neatlyginta (b.l. 34-37), dėl to reiškia civilinį ieškinį.
6. Liudytoja L. R. davė tokius pačius parodymus (b.l. 77-80).
7. 2026-02-19 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamas butas (b.l. 20-31).
8. 2026-02-18 nukentėjusioji L. D. savanoriško dokumentų pateikimo metu pateikė "Mano tele2" paskyros duomenų fotonuotrauka ir Tele2 įsigijimo sutartį (2025-12-29 priede dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad klientas – L. D., ryšio įrenginys - Apple Iphone 17 PRO MAX 256 GB, vertė 1499 Eur, ryšio įrangos išmokėjimo sąlygos – 62,41*24 mėn.) (b.l. 52-57), ir mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone 17 Pro Max, IMEI (duomenys neskelbtini). (b.l. 58-60).
9. 2026-02-18 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas APPLE Iphone 17 Pro MAX, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefonas mėlyno korpuso. Telefonas su apsauginiu ekrano stikliuku, ant kurio matyti įtrūkimai ir skylimai. Telefono korpusas deformuotas – kreivas, lenktas. Telefono nugaros pusėje matyti įvairūs įtrūkimai ir įskylimai. Apatinėje telefono nugarėlės pusės dalyje matyti įlūžimai, matyti nukritusios išorinės telefono apdailos dalys. Po apačia matyti telefono vidinės detalės. Telefonas neįsijungia. (b.l. 61-72). 2026-02-18 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas Apple Iphone 17 Pro Max, IMEI (duomenys neskelbtini) grąžintas L. D.. (b.l. 73-74)
10. 2026-02-26 apžiūrėtas vaizdo įrašas iš nešiojamos policijos pareigūno Kūno kameros. Apžiūrimas skaitmeninis vaizdo įrašas Nr. export-stzfx.mp4 iš nešiojamos policijos pareigūno kūno kameros, jame pareigūnai bendrauja su kaltinamuoju, jis prisipažįsta tyčia sugadinęs telefoną. L. R. klausia policijos pareigūnų ar ji galės rašyti pareiškimą dėl sugadinto telefono. Policijos pareigūnai sako, kad kai išsiblaivys tada galės kreiptis į policiją (b.l. 81-83)
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
11. Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala.
12. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. B. tyčia, supykęs ant buvusios sugyventinės, be jos leidimo ar žinios paėmė jos mamai priklausantį telefoną, ir tyčia, smarkiai mesdamas jį į sieną du kartus bei lenkdamas suprato, kad taip jį sugadins, ir sąmoningai to siekė tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Dėl civilinio ieškinio
13. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).
14. Civilinis ieškovas L. D. pareiškė civilinį ieškinį 1499 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 45).
15. Kaltinamasis visiškai pripažino turtinę žalą, ją patvirtina apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti telefono pirkimo dokumentai, taip pat paties kaltinamojo parodymai, kad telefonas buvo visiškai naujas, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis, visiškai pripažinęs turtinės žalos atlyginimą, teismo posėdyje patvirtino, kad norėjo dėl jos atlyginimo susitarti, tačiau nukentėjusioji nesutiko.
Bausmės skyrimas
16. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, dėl keršto, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris buvo nukreiptas prieš asmeninės nuosavybės gadinimą, veika baigta, jos pasekmėje buvo padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Taip pat atsižvelgiama, kad kaltinamasis neseniai buvo teisiamas už tyčinį nusikaltimą, tačiau teismo dar nebuvo pripažintas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes pats kaltinamasis pripažino, kad blaivus taip nebūtų elgęsis.
17. Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (b. l. 95-100), baustas administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir viešajai tvarkai (b.l. 108-114). Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, su įpareigojimu dirbti, nes tai turės tiesioginį poveikį likusios žalos atlyginimui bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nes alkoholio vartojimas iš esmės įtakojo nusikaltimo sumanymą. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
18. Tai jau trečias tyčinis nusikaltimą, kurį kaltinamas padaro per sąlyginai trumpą laiko tarpą, dėl to jis pripažįstamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).
19. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), V. B. parinko gynėją, kaip privalomą. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Kaltinamasis niekur nedirba, turto neturi, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš V. B. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 115 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
V. B. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant jį bausmės metu dirbti arba netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visu bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalis prie šios bausmės visiškai pridėti 2026-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą visą baudos dalį, ir galutinę bausmę V. B. paskirti laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant jį bausmės metu dirbti arba netekus darbo per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visu bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 4 MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą. Naujo baudos išieškojimo nepradėti, tęsti 2026-01-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos vykdymą toliau.
V. B. pripažinti recidyvistu.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nukentėjusiosios L. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš V. B. priteisti 1499 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos.
Pakvitavimu L. D. atiduotą telefoną Apple iPhone 17 Pro Max palikti jos neribotam naudojimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.