Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas:

1) 2010-05-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2013-06-04 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, byla nutraukta;

3) 2013-07-25 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį – 2 metams laisvės apribojimo (teistumas galiojantis), kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. O. be tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, su savimi neteisėtai laikė, be tikslo platinti, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,364 g kanapių (antžeminių dalių), kurias policijos pareigūnai rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais E. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. O. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio viduryje, tikslios datos neprisimena, prie Vilniaus autobusų stoties iš romų tautybės vyriškio įsigijo vieną politileninį maišelį su kanapėmis (žole). Pirkdamas jis suprato, kad tai yra narkotinė medžiaga, kurią draudžiama naudoti. Žolės įsigyti jis sumanė iš smalsumo, tai buvo pirmas kartas. Parsivežęs į Alytaus m. iš šio pakelio jis surūkė dvi cigarečių suktines su žole - gali būti du trečdaliai ir jam liko vienas trečdalis. Kanapes jis rūkė Alytuje, prie namų, vienas, niekam žolės nedavė. Praėjus keturioms dienoms, Alytaus m. jis sutiko iš matymo pažįstamus tris draugus, su jais sėdėjo prie Šv. Benedikto gimnazijos ir kalbėjosi. Buvo apie 22.30 val. Tuo metu su savimi jis turėjo susuktą cigaretę su kanapėmis, kurią ketino parūkyti, tačiau pastebėjo ateinančius du policijos pareigūnus. Tai pamatęs jis išsigando ir cigaretę išmetė. Kadangi jie atokiai sėdėjo, todėl pareigūnams pasirodė įtartini, kurie nusprendė atlikti dalinę jų apžiūrą. Apžiūros metu pareigūnai jo sportinio megztinio kišenėje rado suktinuką su folija, kuriame jis buvo įdėjęs kanapių (žolės), bei popierinį lankstinuką taip pat su žole. Tai aptikę pareigūnai apžiūrėjo aplinką šalimais ir ant žemės rado numestą cigaretę su žole. Jis pareigūnams paaiškino, kad folijoje, popieriuje ir cigaretėje yra kanapės, kurias jis buvo nusprendęs suvartoti. Aptiktos kanapės buvo likutis, kurias buvo įsigijęs Vilniaus m. Kanapes rūkyti jis ketino vienas, draugams būtų nesiūlęs, nedavęs, bei, kiek žinojo, jie visiškai nerūko, tik kartais vartoja alkoholį. Dėl padaryto nusižengimo jis gailisi (b. l. 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. O. kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys:

Iš 2016-08-15 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad 2016-08-15 23 val. prie šv. Benedikto gimnazijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šalia suoliuko, ant žolės rasta ir paimta cigaretė - suktinė su joje esančia augalinės kilmės medžiaga (b. l. 6-9, 10-12).

Iš Alytaus apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-15 apie 22.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėta nuošaliai sėdinti keturių asmenų grupė; bendraujant su vienu iš asmenų, šis, kaip nustatyta - E. O., smarkiai jaudinosi, painiojosi pasakodamas ir pas jį džemperio kišenėje rasta į foliją įvyniota augalinės kilmės medžiaga, turinti aitrų kvapą, ir sąsiuvinio lapas, kuriame buvo tabakas, sumaišytas su galimai narkotine medžiaga. Apžiūrint vietą, kur jaunuoliai sėdėjo, rasta cigaretės formos suktinė, turinti aitrų kvapą (b. l. 13).

Iš 2016-08-15 paėmimo protokolo nustatyta, kad 2016-08-15 iš E. O. paimtas folijos suktinukas ir sąsiuvinio lapas su galimai narkotine medžiaga (b. l. 14).

Specialisto išvada Nr. 140-(4091)-IS1-5288 patvirtina, kad 2016-08-15 pas E. O. paimta: žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jų masė - 0,047 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,8 %; žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jų masė - 0,269 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,2 %; žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš sulankstyto popieriaus lapo yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jų masė - 0,048 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 7,5 %. (b. l. 18-20).

Specialisto išvada Nr. T-N 2150/2016(01) patvirtina, kad E. O. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 24).

Liudytojo apklausos protokolas, kuriame Alytaus apskrities VPK Viešos tvarkos skyriaus vyr. patrulis M. Š., parodė, kad 2016 m. rugpjūčio viduryje, tikslios datos neprisimena, su kolega K. K. apie 22.30 val. tarnybiniu automobiliu patruliavo Alytuje (duomenys neskelbtini) ir prie šv. Benedikto gimnazijos pastebėjo grupę jaunuolių, kuriuos nusprendė patikrinti. Priėję prie vaikinų, kurių buvo keturi, nusprendė atlikti jų dalinę apžiūrą, nes jie elgėsi įtartinai, buvo išsigandę. Apžiūrint vieną iš vaikinų, pavarde E. O., vardo nepamena, jo sportinio megztinio kišenėje rado į foliją susuktą augalinės kilmės, rusvos spalvos medžiagą bei popierinį lankstinuką su tokia pat medžiagą. Įtarę, kad tai gali būti kanapės, vaikino pasiteiravo kas tai. Šis paaiškino, kad tai kanapės. Tuomet jie apžiūrėjo šalimais vaikinų aplinką ir netoliese, už 3 m, rado cigaretės suktinę su taip pat panašia augaline medžiaga. E. O. paaiškino, kad ši cigaretė priklauso jam ir joje yra susuktos kanapės (žolė). Aptikę narkotines medžiagas jie iškvietė operatyvinę grupę. Jis iš E. O. išėmė narkotines medžiagas (lankstinuką popieriuje ir folijoje) surašydamas poėmio protokolą, kuriame E. O. pasirašė. Rastą cigaretę paliko gulėti ant žemės, kol atvyko operatyvinė grupė. Ar cigaretė buvo pradėta rūkyti jis nepastebėjo, tačiau vizualiai atrodė, kad ne, buvo gan ilga. Kartu su E. O. buvusiems asmenims taip pat atliko dalines asmens apžiūras, tačiau pas juos jokių neleistinų daiktų nerado. Prieinant prie vaikinų jis nepastebėjo, kad kuris rūkytų cigaretę (b. l. 26-27).

Liudytojo apklausos protokolas, kuriame K. K. nurodė tas pačias esmines aplinkybes, kaip ir liudytojas M. Š. (b. l. 29-30).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. O. pasirašė protokolą (b. 1. 77), kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudą ir nustatyti jos sumokėjimą per 4 mėnesių laikotarpį. Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis E. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. O. administracine tvarka baustas, neteistas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - vokas su objektais, sunaikintinas (b. l. 21-22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. O. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (376, 60 Eur) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. O. paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: voką su objektais, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (kvitas B serija AVPK Nr. 001447), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti E. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.