Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-03-27 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 1 metų laivės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2014-01-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-03-27 teimo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, 2014-05-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 5 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), V. M. gyvenamajame bute, tyčia, trenkdamas ranka vieną kartą V. M. į galvą, tuo nukentėjusiajai – V. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su V. M. turi bendrą vaiką, tačiau keturis metus kartu negyvena. 2017-12-04 jis su V. jos bute pradėjo vartoti alkoholį, jis pasiliko nakvoti, kartu miegojo. Kitą dieną vėl vartojo alkoholį ir jis buvo persigėręs, todėl neprisimena, kad būtų bandęs pasinaudoti ar išprievartauti V. M., nes buvo per daug girtas, kas galėtų taip pasielgti. Jis prisipažįsta, kad galėjo trenkti V. M. per galvą, tačiau, kodėl taip darė, neprisimena, nes buvo visiškai girtas. Jis su V. M. bendro ūkio neveda, susitiko šiaip išgerti, šiaip kartu sugulė, o kitą dieną turbūt dėl kažko įvyko konfliktas. Jis už bausmę viešųjų darbų dirbti negali, nes prieš kelis mėnesius su pjūklu įpjovė koją, nupjovė nervus ir sausgysles, dabar gydosi. Sutinka su laisvės apribojimo bausme, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi smurtavęs prieš V. M. (b. l. 55-57).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su A. R. nėra sugyventiniai, jis tėra jos vaiko tėvas, tačiau prie vaiko išlaikymo neprisideda. 2017-12-04, apie 20.00 val., į jai priklausantį butą atėjo A. R., kuris atsinešė alaus. Alų gėrė kartu. A. R. pasiliko pas ją nakvoti. Ryte, 2017-12-05, A. R. vėl nusipirko pakuotę alaus, kurį gėrė kartu. Apie 13.00 val., tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko kilo konfliktas, pasakyti negali. A. R. konflikto metu jai trenkė ranka vieną kartą į galvą bei sukėlė fizinį skausmą. Ji liepė A. R. išeiti, tačiau jis iš jos buto nėjo. Po to, kiek atsimena, jis bandė jai nurengti chalatą, bei stūmė ant lovos, tačiau šiais veiksmais fizinio skausmo jai nesukėlė. Ji nežino, ar A. R. būtų ją prievartavęs, tačiau tokie jo veiksmai, kaip bandymas nurengti chalatą, jai sudarė tokį įspūdį. Prašo A. R. nubausti įstatymo numatyta tvarka už jai sukeltą fizinį skausmą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 1-3, 17-18).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra V. M. teta, jos abi gyvena tame pačiame name, tik V. kitame aukšte. 2017-12-05, apie 13 val., į butą atėjo neblaivi dukterėčia V. M., ji prašė jos pagalbos, kad ji iš V. M. būto išvytų A. R.. Tačiau ji tai daryti atsisakė, nes ji A. R. bijo. Tada V. M. pradėjo jos prašyti iškviesti policiją. Virginija jai papasakojo, kad A. ją ketino išprievartauti, tačiau ji pabėgusi. A. R. V. M. sudavė, tačiau į kokią vietą, nežino (b. l. 23).

Iš 2017-12-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos V. M. parodymai apie tai, kad 2017-12-04, apie 20.00 val., į svečius atėjo sūnaus D. R. tėvas A. R., kuris 2017-12-05, apie 13.00 val, konflikto metu sudavė jai į galvą bei ketino ją išprievartauti. Apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad į apžiūrimą butą patenkama pro duris vakarinėje laiptinės pusėje. Pro duris patenkama į koridorių, jo gale kairėje pusėje yra kambarys. Kambaryje prie šiaurinės sienos yra sekcija, vakarinėje sienoje langas, prie pietinės sienos stovi lova. Prie lovos stovi žurnalinis staliukas, ant kurios stovi maisto likučiai, pustuštis alaus butelys. Apžiūros metu nieko nepaimta (b.l. 1-3).

Iš 2017-12-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. P. tarnybinio pranešimo "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo" matyti, kad jame nurodyta, jog smurtą patyręs asmuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad smurtą patyrė nuo savo buvusio sugyventinio A. R., jai sugyventinis ranka trenkė į galvos sritį ne mažiau kaip vieną kartą (b. l. 24-25).

Iš 2017-12-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Liutauro Morkvėno tarnybinio pranešimo "Dėl nustatyto girtumo" matyti, kad 2017-12-05 V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. AREA-0037, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,79 prom. alkoholinis girtumas (b. l. 26).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu D. A. 7510 čekio matyti, kad 2017-12-05 d., 14 val. 06 min., A. R. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 2,77 promilių (b. l. 41).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku A. R., trenkdamas ranka jai į galvą, sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas 1 kartą, teistumas išnykęs, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal LR ATPK 131 str. 7 d. ir LR ANK 484 str. 1 d., nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str. 2 d.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu (BK 48 str. 6 d. 1 p.), kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas.

Paskirą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.