- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-166-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14354-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- E. M.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Pareiškėjas
- E. M., R. M.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-278-924/2014 pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui R. M., institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimas transformuotas iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, priėmus pareiškėjų E. M. ir R. M. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo R. M. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 500 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, kad atsakovas vaikais nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo gera valia, o lėšos vaikams išlaikyti reikalingos kiekvieną dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo R. M. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 350 Lt nuo nutarties priėmimo dienos iki sprendimo byloje priėmimo; ieškovę paskyrė nepilnamečių vaikų priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Atsižvelgdamas į tai, kad byla neišnagrinėta, joje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas ir turtinius įsipareigojimus, teismas sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, vaikų amžių, taip pat tai, kad įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismo vertinimu, protingiems vaikų poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra kiekvienam po 350 Lt kas mėnesį mokama suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi yra pažeidžiami jo interesai. Nuo 2013 m. liepos mėn. apeliantas nebegyvena kartu su ieškove, nes ji išėjo iš namų su vaikais. Abipusiu susitarimu su ieškove, dėl apelianto finansinės padėties, gaunamų pajamų, ieškovė pasiūlė jam mokėti kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Lt. Su tokiu ieškovės pasiūlymu apeliantas sutiko, nes jo pajamos yra 150 Lt, jis dirba MB „Sielvartas“. Nuo susitarimo dienos, t. y. nuo 2013 m. liepos mėn., jis teikia kas mėnesį vaikams išlaikymą po 250 Lt. Kitokio dydžio išlaikymo teikti negali, nes neturi kito darbo ir pajamų. Šiuo metu jam įgyvendinti tėvo pareigą ir mokėti išlaikymą padeda mama.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas (gyvenamosios vietos nustatymo ir pan.), gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų laikėsi. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės neginčija pačios priemonės taikymo, tačiau nesutinka tik su priteisto laikino išlaikymo dydžiu. Pažymėtina, jog laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštus reikalavimus išankstiniu išsprendimu, nes juo tik siekiama kaip minėta laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Reikalingas ir būtinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams bus nustatytas tik išsprendus bylą iš esmės, o pasikeitus aplinkybėms, galės būti ir keičiamas, atsakovui neatimama teisė bylos nagrinėjimo metu patvirtinti įrodymais teiktą išlaikymą vaikams, kas galės būti įvertinta nustatant išlaikymo dydį. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje teismas priėmė šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys privalomai turėtų būti aptarusios ir nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą.
Minėta, kad laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaikų interesai, o tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu, išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus bei būtiniausius savo poreikius. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas. CK 3.192 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA - 1000 Lt) (CK 6.461 str. 2 d.). Toks kriterijus gali būti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes sprendžiant dėl vaiko išlaikymo. Iš byloje pateiktų įrodymų (b. l. 12-15, 22-28) matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos (motinystės pašalpa) vidutiniškai sudaro 466,24 Lt per mėnesį, atsakovo gaunamos pajamos - apie 150 Lt per mėnesį. Padidinti šalių nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiai nenustatyti. Šalys registruotino nekilnojamojo turto neturi. Ieškovės ir atsakovo vardu įregistruotų kelių transporto priemonių taip pat nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiama nutartimi priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams po 350 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta byla iš esmės yra būtinas šalių nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti, siekiant užtikrinti normalias jų vystymosi sąlygas, o atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio nuostatas, ir kad priteisiant laikiną išlaikymą buvo iš esmės pažeistas išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principas. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad jis pagal savo gaunamas pajamas negali skirti vaikų išlaikymui minėtos sumos, nes neturi kito darbo ar pajamų, tačiau vien tik ši aplinkybė nepaneigia apelianto pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog apelianto amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti ir gauti papildomas pajamas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.