Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., jo atstovui, advokatu Linui S. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 00.30 val. Kaune, Savanorių prospekte ir Kovo 11-osios gatvėje, R. L., vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. paaiškino, kad jo uniformuoti policijos pareigūnai nestabdė. Stabdė kaukėti vyrai su neforminiu automobiliu. Jis važiavo kartu su draugu Šarūnu, jį stabdė vyrai su kaukėmis ir šautuvais. Vijosi, taranavo, paskui užstojo kelią. Automobilis užsirakino, jį atrakino tik pamatęs tikrus policijos pareigūnus. Kai prie jį persekiojusio automobilio prisijungė forminis automobilis ties Partizanų g., po 10 sekundžių sustojo.

Liudytojas E. R. parodė, kad patruliavo su T. D., A. M., P. M.. Vairavo automobilį Nissan NV 200. Automobilis su skiriamaisiais ženklais. Važiavo Savanorių – Žukausko sankryža link Macdonaldo. Buvo pastebėta, kaip išsuko automobilis, o iš paskos kriminalinės policijos automobilis. Per raciją išgirdo kad automobilis BMW nestoja, todėl padidino greitį, įsijungė sireną, švyturėlius. Pasuko į Kovo 11-osios g. ties Kovo 11-osios g. Krėvės g. žiedu, kriminalinės policijos automobilis užvažiavo BMW automobiliui iš priekio, o jie sustojo iš šono iš kairės pusės vairuotojui. Automobilis Škoda sustojo iš galo. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį BMW vairavo R. L.. Šalia jo sėdėjo jaunuolis, jo paklausus, kodėl draugas nestabdė automobilio, šis pasakė, kad pasimetė. Buvo surašytas protokolas, asmuo pažeidimą pripažino. Jis nebandė blokuoti automobilio BMW, kai jį vijosi buvo per 10 metrų atstumu. Kriminalinės policijos automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Asmeniui per garsiakalbį buvo sakoma sustoti.

Liudytojas P. M. parodė, kad buvo prie Macdonaldo. Automobilis pavažiuodavo ir vėl stabteldavo. Jie važiavo su automobiliu Subaru Forester, be skiriamųjų ženklų. Automobilio salone, virš priekinio stiklo buvo įrengtas mėlynos spalvos švyturėlis. Kartu su juo važiavo A. A. ir T. K.. Kolega A. nuėjo prie automobilio BMW, tačiau kai prie jo priėjo, automobilis staiga nuvažiavo. Autombilis BMW nuvažiavo link Macdonaldo, paskui išvažiavo į Savanorių pr. ir važiavo link Krėvės pr. Jie važiavo paskui BMW, kitas automobilis Nissan taip pat važiavo, buvo su skiriamaisiais ženklais. Automobilis BMW buvo sustabdytas Krėvės pr.-Kovo 11-osios g. žiede. Asmeniui per garsiakalbį buvo sakoma sustoti. Įvažiuojant į sankryžą automobilį BMW jie aplenkė ir užstojo kelią. Priėjus prie automobilio, vairuotojas bandė bėgti. BMW automobilį stabdė nedėvėdami kaukių, jas užsidėjo tik kai atliko apžiūrą.

Liudytojas Š. N. parodė, kad kartu su R. L. leido vakarą. Susitiko apie 22 val. ir važinėjo po miestą. Užsuko į Macdonaldą, pravažiavo pro aikšteles, užsuko į „Rimi“. Macdonalde nusipirko valgyti, atsigerti. Nuvažiavo už „Rimi“, kai kažkas pradėjo važiuoti iš paskos. Kiek matė, tai buvo sidabrinis autobusiukas, jis buvo be skiriamųjų ženklų. Jis girdėjo, kad kažkas rėkia „stokit“. Nuo „Rimi“ važiavo linko Macdonaldo, paskui važiavo link Kovo 11-osios g. Jie nestojo, nes nežinojo, kas stabdo. Įvažiavus į Kovo 11-osios g. juos pradėjo sekti intensyviau, sakė stoti. Automobilyje sėdintys asmenys buvo su kaukėmis, automobilio stiklai tamsinti. Žiede jo draugo vairuojamam automobiliui buvo blokuojamas kelias. Kai juos sustabdė atsirado du policijos automobiliai.

Liudytojas T. D. parodė, kad dirbo pagal atskirą planą, tikrino žmonių susibūrimo vietas. Buvo su patruliu Ribikausku, kuris ir vairavo automobilį. Mašina buvo su skiriamaisiais ženklais., jame buvo trise. Jis vilkėjo uniformą. Kiti pareigūnai važiavo be forminės mašinos, be uniformų. Pamatė taip pat buvo gautas pranešimas, kad automobilis važiuoja dideliu greičiu, stabdomas nestojo. Minėtas automobilis pasuko į Kovo 11-osios g. Automobilį prisivijo ties Kovo 11-osios g. Prie Kovo 11-osios g. ir Krėvės pr. žiedo, kitas automobilis užblokavo kelią nestojusiam automobiliui. Ties Partizanų g. jam esant beveik iš šono, automobilį stabdė. Šviesos signalas yra įmontuotas priekinio lango viršuje, o garsinis signalas po kapotu. Paskui dar prisijungė automobiliai Škoda ir Renault. Ten taip pat buvo kriminalinės policijos pareigūnai. Sustabdžius automobilį, matė, kaip iš automobilio iššoko vairuotojas, bandė bėgti, griuvo. Kriminalinė policija buvo su juodais rūbais. Asmeniui buvo uždėti antrankiai. Kriminalinės policijos mašinų galiniai stiklai tamsinti, priekiniai ne. Mano, kad paprastas žmogus negali atskirti kriminalinės policijos automobilio.

Liudytojas L. Č. parodė, kad dirbo su automobiliu Škoda Octavia, be skiriamųjų ženklų. Automobilis turi nuimamus švyturėlius. Sulaikymo metu švyturėlis prikabinamas prie stiklo. Kiek pamena, automobilio visi stiklai skaidrūs. Važiuojant Savanorių pr. buvo gautas parnešimas, kad ekipažui, važiuojančiam su kriminalinės policijos nežymėtu automobiliu Subaru reikalinga pagalba. Važiuojant pastebėjo, kad į Kovo 11-osios g. važiuoja ekipažai. Tuo metu jie dar buvo Savanorių pr., automobilį prisivijo prie Kovo 11-osios ir Krėvės pr. žiedo. Kai sustojo prie žiedo, kiti automobiliai jau buvo sustoję. Jie sustojo už automobilio BMW, vairuotojas buvo su antrankiais. Ar kriminalinės policijos pareigūnai buvo su kaukėmis neprisimena, tačiau jie vilkėjo civiliais drabužiais bei juodos spalvos liemenes su užrašu „policija“.

Liudytojas T. K. parodė, kad važiavo kartu su kriminalinės policijos skyriaus pareigūnais, vilkėjo civilius drabužius, tačiau turėjo liemenes ant kurių yra atšvaitai, užrašas „polciija“. Važiavo su automobiliu Subaru. Prie Macdonaldo pastebėjo automobilį BMW, pamatė, kad jis iš Macdonaldo važiuoja į Rimi aikštelę ir pristabdo prie mašinų ir jas apžiūrinėja. Pamatę, kad BMW pristoja, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Kitas pareigūnas išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo ir parodė pažymėjimą. Tuomet BMW automobilis didindamas greitį nuvažiavo. Pareigūnui grįžus į automobilį, per raciją buvo pranešta apie įvykį. Važiavo paskui automobilį BMW, patruliai pradėjo stabdyti automobilį. Automobilis prisijungus kolegoms buvo sustabdytas, asmenys išlipę iš automobilio BMW bandė bėgti, jiems buvo uždėti antrankiai. Jie buvo be kaukių, kaukes užsidėjo tada, kai prie sustojusio BMW pradėjo būriuotis žmonės.

Liudytojas A. M. parodė, kad jie buvo Žukausko g. – Savanorių pr. sankryžoje, kai buvo gautas pranešimas, jog automobilis BMW nestoja. Automobilis BMW išvažiavo iš Macdonaldo. Jie puikiai matė, kad automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Pradėjus vytis iš karto buvo įjungti švyturėliai ir garsinis signalas. Garsinis signalas ir švyturėliai buvo įjungti Savanorių pr.

Liudytojas A. O. parodė, kad liepos 23 d. patruliavo Kauno mieste. Važiavo su automobiliu Subaru, kuris be skiriamųjų ženklų, tačiau jame sumontuota garso ir švyturėlių įranga. Jis vilkėjo juodos spalvos liemenę su užrašu „policija“. Apie 22-23 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, kurį vairavo jaunuoliai. Buvo priimtas sprendimas minėtą transporto priemonę patikrinti. Automobilis BMW užvažiavo už „Rimi“ esančios aikštelės. Automobilį BMW pradėjo sekti, privažiavę prie jo įjungė garsinius signalus. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir parodė tarnybinį pažymėjimą, tačiau jaunuoliai pasišaipė ir žaibiškai padidinę greitį nuvažiavo. Per radijo ryšį buvo paprašyta pagalbos. Automobilį jie bandė sulaikyti, tačiau jis skriejo dideliu greičiu Savanorių pr., paskui įsuko į Kovo 11-osios g., įtarę, kad automobilis gali įvažiuoti į žiedą nusprendė jį blokuoti. Sustabdytame automobilyje BMW buvę asmenys norėjo priešintis, rodyti nepasitenkinimą. Jis pribėgo prie keleivio, tačiau šis jį stūmė, kad nebūtų sulaikytas. Vėliau abu asmenys buvo sulaikyti. Jis su kolegomis buvo su kaukėmis. Persekiojant automobilį BMW jo greitis buvo didelis, prisigretinus buvo parodytas pažymėjimas, buvo sakoma sustoti. Asmenys nestojo matydami ir forminę ir neforminę mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. L. neblaivumas nenustatytas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas dideliu greičiu į Savanorių prospektą išvažiuojantis automobilis BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriam iš paskos važiavo neforminiai kriminalinės policijos automobiliai su įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais. Radijo ryšiu buvo pranešta, kad automobilis nestoja. Automobilį policijos pareigūnai pasivijo Kovo 11-osios ir Partizanų gatvių sankryžoje. Policijos pareigūnai važiavo su įjungtais švyturėliais ir naudojo garsinį signalą. BMW vairuotojas nereagavo, važiavo apie 100 km/h greičiu. Automobilis sustojo Kovo 11-osios ir Krėvės pr. sankryžoje, užblokuotas iš priekio ir galo kriminalinės policijos automobilių (b. l. 5; 6; 7; 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatyta, kad tamsiuoju paros metu transporto priemonės stabdomos laikantis šių reikalavimų: policijos pareigūnai turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ar motociklais; policijos patrulį turi sudaryti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai: stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti transporto priemones apšviestuose kelio ruožuose (išskyrus atvejus, nurodytus instrukcijos 22.2, 22.4, 22.7 ir 22.8 punktuose).

Nagrinėjamu atveju R. L. paaiškino, kad jį stabdė nežymėtas automobilis. Bylos medžiagoje nustatyta, kad R. L. vairuojamą BMW markės automobilį, stabdė nežymėtas automobilis Subaru ir kaip matyti iš liudytojų parodymų, paprastam asmeniui atskirti, kad šiuo atveju automobilis Subaru yra nežymėta policijos transporto priemonė, galimybių nėra. Subaru automobilyje sėdėję policijos pareigūnai dėvėjo tamsius drabužius, bei liemenę su užrašu „policija“, tačiau šis faktas, taip pat neįrodo, kad R. L. galėjo ir turėjo matyti, kad automobilyje sėdi būtent policijos pareigūnai, ypač esant tamsiam paros metui, bei tamsintiems nežymėto policijos tarnybinio automobilio stiklams. Motyvų, dėl kurių R. L. galėjo nestoti stabdomas, byloje nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad R. L., tamsiu paros metu būtų stabdomas specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų pažeidimo požymių. Objektyviųjų pažeidimo požymių nėra todėl, kad R. L. veiksmų negalima konstatuoti kaip bėgimo, sprukimo, tikslingo nenustojimo ar kitokio nepaklusimo policijos pareigūnui. Surinkti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti ir to, kad R. L. nesustojo tyčia. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis nesustoja stabdomas ir suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad R. L. konkrečioje situacijoje suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų ir turėjo pareigą sustoti. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. L. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo R. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.