- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- N1-97-725/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- A. Ž.
- Kaltinamasis
- L. P., A. Š.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.1.1Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.2Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.11.10Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajam A. Ž., kaltinamiesiems L. P., A. Š., kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. Š., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Vaclovui Kaminskiui,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas
- 2011-06-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 nusikaltimai), vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š., būdamas nepilnametis, ir L. P. 2012 m. kovo mėn. laikotarpiu nuo 12 d. 19 val. iki 13 d. 8 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, naktį, Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 19B, veikdami kartu, perlipę tvorą, įsibrovė į A. Ž. teritoriją ir pagrobė svetimą turtą: 4 vnt. automobilio „Mazda“ priekinius amortizatorius - 400 Lt bendros vertės, 2 lietus automobilio ratlankius su padangomis - 200 Lt bendros vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajam A. Ž. priklausančio turto už 600 Lt.
Kaltinamasis A. Š. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012 m. kovo 13 d., buvo gerokai pritemę, kartu su L. P. buvo nutarę, kad reikia ką nors apvogti, nes reikia pinigų. Sustoję prie aptvertos teritorijos, esančios A. Juozapavičiaus prospekte, tvoros parūkyti, sugalvojo pasižiūrėti per tvorą. Kaltinamasis perlipo per tvorą, L. P. užlipo ant tvoros, ir kaltinamasis jam perdavė iš teritorijos prie tvoros buvusius 4 amortizatorius bei du lietus ratus, kuriuos jie įsidėjo į mašiną ir išvažiavo. Pavogtus ratus jie kitą dieną užsidėjo ant jų įsigyto seno, iš laužyno pirkto automobilio. Amortizatorius pridavė į metalo supirktuvę, esančią Drobės g. Už amortizatorius kartu su kaltinamojo taip pat tuo pat metu priduotu metalu jie gavo apie 150 Lt. Priduodant metalą, jokių savo dokumentų jie nepateikė ir jokie dokumentai nebuvo pildomi. Pavogtų daiktų iki namų nebūtų nusinešę rankomis. Žinojo, kad daiktus dės į automobilį. Sutinka atlyginti žalą už ratus ir amortizatorius, tačiau už amortizatorius sutinka apmokėti po 70 Lt, nes jie buvo aprūdiję bei buvo be spyruoklės. Pripažįsta ieškinį 480 Lt sumai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis L. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad iš kovo 12 d. į 13 d., po 22 val., važinėdami su A. Š., sumąstė, kad reikia pinigų, todėl abu sugalvojo ką nors pavogti. Sustoję prie aptvertos teritorijos, esančios nuo A. Juozapavičiaus pr. link Nemuno pusės, galvodami, kad joje yra automobilių laužynas, užlipę ant tvoros, apžvelgė teritoriją ir nutarė pavogti amortizatorius ir ratus. Ratus galvojo užsidėti ant jų turimos mašinos, amortizatorius - priduoti į metalo laužą. Pavogtus nurodytus daiktus susikrovė į automobilį. Patvirtina, jog galėjo būti, kad A. Š. pasiūlė įlįsti į kokią nors teritoriją ir pavogti automobilio detalių. Detales ėmė tas, kurios buvo arčiau tvoros. Su mašina kartu su draugu E. G. buvo sulaikytas Juozapavičiaus prospekte, po įvykio praėjus mėnesiui laiko. Patvirtino, kad 2012 m. balandžio pabaigoje su E. G. tamsiu paros metu automobiliu važinėjant po Šančius, buvo sustoję netoli tos vietos, kur buvo įvykdęs vagystę kovo mėn., kur paėjęs prie krūmų, atliko savo „reikalus“. Ar iš automobilio buvo išlipęs E. G., neprisimena. Po to, nuvažiavus į Aukštuosius Šančius bei grįžtant namo, prie prekybos centro „Norfa“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Mašinos, kuria jis važiavo su A. Š., pirkimo pardavimo sutartis surašyta kaltinamojo vardu. Sutinka su ieškiniu tik dėl pavogtų 4 amortizatorių ir ratlankių, tačiau nesutinka su suma už amortizatorius.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad vagystės iš jo nuomojamos teritorijos, kur jis laiko automobilių detales, prasidėjo 2012-03-01. Nuo to karto jis paprašė ir kaimynų stebėti aplinką. 2012-03-12 išvakarėse apie 23 val. jam paskambino už tvoros gyvenantis kaimynas bei pranešė, kad į nukentėjusiojo teritoriją landžioja vagys. A. Ž. iškvietė policiją, nupasakojo minėtų asmenų, mašinos išvaizdą, kaip jam pranešė ir papasakojo kaimynas. Per valandą atvykus prie savo teritorijos, rado jau sulaikytus du asmenis. Mano, kad tų asmenų lindimas į nukentėjusiajam priklausančią teritoriją buvo ne pirmas, kadangi ant sulaikytų asmenų automobilio buvo uždėti nukentėjusiajam priklausantys ratlankiai. Teritorija aptverta, iš gatvės pusės yra 1 m spygliuota tvora, lauke sudėtos detalės, kurios negenda nuo oro sąlygų. Kaimynas Tadas jam nurodė prie teritorijos matęs mažą mėlyną automobilį, pasakė jo valstybinius numerius, nurodė matęs ir iš garso nusprendęs, jog buvo mėtomi stabdžių diskai per tvorą, kurie, krisdami ant asfalto, garsiai skambėjo. Su minėtu kaimynu gyvenanti teta matė prieš tai vykdytą vagystę su tuo pačiu automobiliu. 2012-03-13 apie 10 val. atėjęs į savo teritoriją, nustatė, kas buvo pavogta. Iš jo pavogti amortizatoriai susideda iš kelių dalių: yra spyruoklė, atraminė guma. Padėvėtų amortizatorių kainos yra skirtingos - be spyruoklės ir atraminės gumos brangiausi padėvėti amortizatoriai pas jį kainuoja apie 250 Lt. Jis pats sau pasižymi kiekvieną turimą detalę, nustato ir užrašo jų kainas. Jis žino, kiek ir kokių detalių turi, nes sau darosi detalių apskaitą. Su pareigūnais patikrinus teritoriją, jis tiksliai susižymėjo, kas buvo dingę pagal trūkstamus vienetus. Kaltinamieji paėmė pigesnius - automobilio „Mazda“ amortizatorius, kuriuos nukentėjusysis įvertino 100 Lt už 1 vnt. Naujas toks amortizatorius kainuoja apie 200 Lt, spyruoklė - apie 100 Lt, atraminė guma - apie 50 Lt. Pakaba yra didelė mašinos važiuoklė, kuri yra aliuminė ir tinka priduoti į metalo laužą. Ir ji gulėjo arčiausiai tvoros, žiūrint pro tą vietą, kur kaltinamieji įlipo. Amortizatoriai gulėjo per vidurį aikštelės, ne toje vietoje, kur buvo lipta, o ratlankiai - dar toliau. Prie ratlankių buvo stabdžių diskai. Variniai laidai – 15 kg buvo ruošiami pridavimui į metalą. Jie įvertinti ta suma, kurią nukentėjusysis buvo paskaičiavęs galįs gauti. Metalo supirktuvių kaina tuo metu už 1 kg laidų buvo 15 Lt. Iki 5 kg sveriančius, iki 30 cm skersmens stabdžių diskus į rankas galima paimti ne daugiau dviejų. Mano, kad pati vagystė įvyko ne kovo12 d., o kovo 8-9 d. Kovo 12 d. automobilis jau buvo su pavogtais ratais. Mano, kad ratai, diskai, pakaba buvo pavogti anksčiau. Apie prie jo teritorijos stovėjusį automobilį jam buvo pranešta kovo 8 d., o kovo 12 d. vėl buvo atvažiuota su tuo pačiu automobiliu. Dokumentai buvo ruošti dėl visų vagysčių, bet visų vagysčių su kaltinamaisiais negalima buvo susieti. Todėl tos vagystės nebuvo įformintos. Ratai šiuo metu negražinti, žala neatlyginta. Mano, kad ratai šiuo metu yra praradę savo vertę, nes jie buvo dėvimi, automobiliu buvo bet kaip važinėjama, buvo uždėti ant automobilio, kurio markė neatitiko ratlankių markei.
Liudytojas T. M. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. apie 1 val. nakties išgirdo mašinos burzgimą. Po 10-15 min. pažiūrėjęs per langą, pamatė prie namo kampo sustojusį automobilį „Renault Clio“, kurio liukas buvo prikniedytas, ratai iškrypę, galiniai – lieti, o priekiniai - kitokie. Nusirašęs automobilio numerius, paskambino nukentėjusiajam. Kai automobilis išvažiavo, ratai judėjo. Matė, kaip jaunuoli, buvęs su gobtuvu, nušoko nuo tvoros, atsisėdo į automobilį. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad automobilyje matė sėdintį dar vieną vaikiną, kad paskambino policijai.
Liudytojas T. D. parodė, kad praeitais metais, patruliuojant naktį su A. R., gavo pranešimą, kad galimai yra daroma vagystė. Įvykio vietoje su nukentėjusiuoju apžiūrėjo teritoriją, kaltininkų nerado. Gal po valandos važiuojant pamatė nuvažiuojantį nuo Skuodo g. link A. Juozapavičiaus pr. automobilį, kurio aprašymas bei numeriai atitiko jų ieškomo automobilio. Automobilį sulaikė. Jame buvo daug įrankių, darbinės pirštinės, atrodė, lyg važiuota su mintimi, kad vagiliauti. Mašinos liukas buvo užkniedytas skarda, jos stovis prastas.
Liudytojas E. G. parodė, kad tą vakarą, kai buvo sulaikyti policijos, tai galėjo būti balandžio 30 d., apie 2 val. nakties, A. Juozapavičiaus pr., Šančiuose prie „Norfos“, jis važiavo su L. P.. Automobilį vairavo L. P.. Patvirtino žinojęs, kad automobilis priklauso L. P. bei A. Š. bendrai, kad jie buvo sulaikyti, nes policija pamatė automobilį, kuriuo galimai buvo padaryti nusikaltimai. Tą naktį važinėjosi, buvo sustoję įvairiose vietose parūkyti, pasėdėti, pasisveikinti su draugu. Prie A. Juozapavičiaus pr. 19b jie sustoję nebuvo.
Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba UAB „Metalo rampa“, kuri yra Švenčionių g. 8, Kaune. Ten superkamas juodas ir spalvotas metalas. Metalas superkamas pateikus asmens dokumentus. Amortizatoriai nesuperkami. Kaltinamųjų pavardžių pas juos esančiuose duomenyse lyg nėra. Kaltinamųjų savo bendrovėje lyg nėra matęs. Stabdžių diskai, kaip metalas, superkami.
Liudytojas R. V. K. parodė, kad jis kažkada turėjo automobilį „Renault Clio“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Jį liudytojas atidavė į laužyną, esantį Švenčionių gatvėje, nuo įskaitos nenuėmė. Laužyne jam sakė, kad viską sutvarkys patys. Tuo metu automobilis dar važiavo, bet buvo supuvęs.
2012-06-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra A. Juozapavičiaus pr. 19B, Kaune (1 t., b. l. 4-7).
2012-04-30 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. P. pateikė automobilį „Renault Clio“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo automobilių laužyne (1 t., b. l. 33).
2012-06-20 Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai, nustatyta, kad ant automobilio uždėti du priekiniai baltos spalvos lengvo lydinio lieti diskai su padangomis (1 t., b. l. 34-37).
2012-04-30, 2012-10-15 įtariamųjų L. P. bei A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuota, kad L. P. bei A. Š. parodė vietas, kur pastatė automobilį prieš įvykį, kur perlipo per tvorą ir pateko į teritoriją, iš kur pavogė amortizatorius bei ratlankius su padangomis, taip pat parodė metalo supirktuvę Švenčionių gatvėje, kur be dokumentų pridavė vogtus amortizatorius, taip pat paaiškino įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 61-64, 75-77, 123-126).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. Š. bei L. P., laikotarpiu iš kovo 12 d. į 13 d., perlipę per tvorą, tokiu būdu pateko į nukentėjusiajam priklausančią teritoriją, taigi kaltinamieji tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją bei iš jos pagrobė nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą: keturis automobilio amortizatorius bei du lietus automobilio ratlankius su padangomis. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji padarė nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų valią.
Iš kaltinimo kaltinamiesiems šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji šio nusikaltimo metu pagrobė dar ir 50 vnt. stabdžių diskų, automobilio „BMW“ galinę pakabą bei įvairių varinių laidų, kadangi patys kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė pavogę minėtus daiktus, iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nors šie daiktai ir buvo pavogti, tačiau vagystės iš nukentėjusiajam priklausančios teritorijos prieš šį įvykį buvo dar kelis kartus, pats nukentėjusysis maišė vagysčių iš jo teritorijos datas, jų metu pavogtas detales ir tiksliai negalėjo pasakyti, kurio nusikaltimo metu minėti daiktai buvo pavogti. Tuo tarpu jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji pagrobė stabdžių diskus, automobilio galinę pakabą bei įvairius varinius laidus nagrinėjamo nusikaltimo metu, byloje pateikta nėra.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis A. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas, 2012-07-09 išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (1 t., b. l. 145), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą nesikreipė ir nebuvo gydytas (1 t., b. l. 98), į Kauno AVPK Šančių ir Panemunės PN policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2011-08-18, baustas administracine tvarka pagal ATPK už KET pažeidimus: ėjo neapšviestu važiuojamosios dalies kelkraščiu tamsiu paros metu be atšvaitų bei pagal ATPK 128 str. 1 d. - vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (1 t., b. l. 149, 153), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, A. Š. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, A. Š. motina V. Š. socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota, bausta įspėjimu pagal LR ATPK 181 str. (1 t., b. l. 151).
2013-03-25 socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kaltinamojo elgesyje impulsyvumo nepastebėta, sugeba atpažinti savo problemas, jas vertinti ir daryti tinkamus sprendimus, kaltinamojo nuostatos yra nepalaikančios nusikalstamo elgesio, visuomenei priimtoms normoms neprieštarauja, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 10 balų pagal OASys metodiką (0-40 balų – žema, 41-99 balai – vidutinė, 100-168 balai – aukšta) (2 t., b. l. 49).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.
Kadangi A. Š. padarė nusikaltimą ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės už tyčinio nusikaltimo padarymą vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas, be to kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, jo mama taip pat yra bausta dėl sūnaus padaryto teisės pažeidimo, nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį, nesmurtinį nusikaltimą, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, mokosi, dirbo, socialinio tyrimo išvadoje įvertinama, kad A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra labai žemas – 10 balų, nei kaltinamasis nei jo šeima nėra registruoti socialinės rizikos šeimų apskaitoje, taigi jis šeimoje yra prižiūrimas, juo rūpinamasi, todėl skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad daugiau jokių ikiteisminių tyrimų po šio nusikaltimo padarymo kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, per beveik metų laikotarpį daugiau teisės pažeidimų nėra padaręs, teismas laiko, kad kaltinamasis šį kartą tinkamai įvertino savo nusikalstamus veiksmus, padarė teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai vis tik dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrintina su 2011-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamasis L. P. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., Kelmės rajono prokuroro nutarimu, patvirtintu 2012-04-02 Raseinių rajono apylinkės teismo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d. (trys nusikaltimai), BK 214 str., BK 215 str. (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 38 str. pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 80, 82-88, 91-96), baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str., ATPK 44 str. 2 d., už KET pažeidimus (1 t., b. l. 103-105), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą nesikreipė ir nebuvo gydytas, Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos 2012-10-10 charakteristikoje nurodoma, kad yra uždaroko būdo, nelinkęs bendrauti nei su suaugusiaisiais, nei su bendramoksliais, pamokas lanko nereguliariai, teisinasi, kad dirba, mokinio teigimu, neatvykimo į pamokas vienintelė priežastis – nuovargis, mokosi patenkinamai, trijų dalykų įvertinimai yra geri, pamokų metu dirba gerai, elgesys su pedagogais tinamas, jokių drausmės ar kitokio pobūdžio pažeidimų pamokų ar pertraukų metu nėra buvę (1 t., b. l. 102).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Nors L. P. padarė vieną nusikaltimą, būdamas neteistu, tačiau 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., be to, 2012-04-02 Raseinių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d. (trys nusikaltimai), BK 214 str., BK 215 str. (du nusikaltimai), vadovaujantis BK 38 str. pagrindais, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, tai yra už apysunkių bei nesunkių nusikaltimų, tarp jų ir nuosavybei, padarymą, šiuo metu teisiamas taip pat už apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, jį padarė veikdamas asmenų grupėje, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, be to, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė trijų ikiteisminių tyrimų (kuriuose jis vėliau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais) metu, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus (penki pažeidimai), taigi akivaizdu, kad kaltinamasis pastoviai ir sąmoningai daro įvairaus pobūdžio įstatymų pažeidimus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, yra linkęs ir toliau pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad, nors kaltinamasis yra neteistas, paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam, siekiant jį sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, jį nubausti bei paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų bei jų nepažeidinėtų, turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį, nesmurtinį nusikaltimą, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, laikomas neteistu, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, mokosi, anksčiau dirbo, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji A. Ž. pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų 2700 Lt turtinei žalai atlyginti.
Kadangi nukentėjusiojo A. Ž. atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jam padarytą žalą.
Nukentėjusysis nurodė, kad žala jam padaryta dėl pagrobtų įvairių automobilio detalių: automobilių stabdžių diskų – 1000 Lt, priekinių amortizatorių – 400 Lt, lietų ratlankių su padangomis – 200 Lt, galinės pakabos – 1000 Lt bei įvairių automobilinių laidų – 100 Lt.
Kadangi byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, jog kaltinamieji A. Š. bei L. P. nusikaltimo metu pagrobė tik automobilių amortizatorius bei ratlankius su padangomis, nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl automobilių stabdžių diskų, galinės pakabos bei automobilinių laidų atmestinas. Spręsdamas dėl likusios žalos dydžio, teismas laiko, kad nukentėjusysis, versdamasis dėvėtų automobilių detalių prekybos veikla, sugeba įvertinti savo parduodamų detalių vertes, atsižvelgdamas į tuo metu rinkoje galiojančias kainas, tuo tarpu kaltinamieji nepateikė jokių pagrįstų duomenų, paneigiančių nukentėjusiojo nurodytas iš jo pagrobtų daiktų komplektacijas, jų kainas, todėl, teismas laiko, jog kaltininkai privalo atlyginti dėl automobilių amortizatorių bei ratlankių su padangomis praradimo nukentėjusiojo nurodytą žalą. Nors nukentėjusiajam priklausantys ratai yra šiuo metu uždėti ant kaltinamųjų turėto automobilio, tačiau, kaip nurodė nukentėjusysis, dėl netinkamo jų naudojimo jos yra praradusios savo vertę.
Taigi nukentėjusiojo A. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas dalinai – 600 Lt sumai, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir L. P., o kaltinamajam A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – V. Š. 300 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jos vaikas A. Š. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilis „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Šančių autoservisas“, esančią Europos pr. 109, Kaunas (1 t., b. l. 38), konfiskuotinas; automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, esantis byloje, paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
A. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-06-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant L. P. neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 600 Lt (šešis šimtus Lt) solidariai iš kaltinamųjų A. Š. ir L. P., o kaltinamajam A. Š. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – V. Š. 300 Lt, nustatant, kad šio įstatyminio atstovo pareiga pasibaigia, kai jos vaikas A. Š. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - automobilį „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti; automobilio „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį byloje, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.