Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) atstovei Renatai Barkovskajai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. balandžio 12 d., 12.00 val., atlikto operatyvaus patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, metu nustatyta, kad V. G. nuo 2017-04-11 dirbo atlygintiną auto šaltkalvio darbą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. D. buvo susitaręs dėl darbo auto šaltkalvio pareigose, darbo laiko nuo 9.00 val. iki 17.00 val., darbo užmokesčio – procentai nuo atliktų darbų kiekio bei kitų darbo sąlygų, bendrovė aprūpino V. G. darbu (automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio tilto remontas) ir darbo priemonėmis, tačiau pasirašė darbo sutartį ir pranešė apie asmens įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) bendrovė tik po patikrinimo, tai yra 2017-04-12, 14:08 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. D., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš V. G. darbo pradžią būtų pasirašyta darbo sutartis ir diena prieš teisės aktų nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. A. D., leidęs dirbti nelegalų darbą V. G. nuo 2017-04-11 iki 2017-04-12 pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 99 straipsnio 2, 6 dalių (DK redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad servise buvo remontuojami automobiliai: PEUGEOT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužpildžius užsakymo paraiškų bei priėmimo-perdavimo aktų. Tuo A. D. pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo 11 ir 16 punktų nuostatas ir padarė ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMIANP-99408798-17 (b. l. 1), Vilniaus apskrities VMI 2017 m. balandžio 11 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65) FR1042-3085 (b. l. 4), 2017 m. balandžio 12 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-2282 (7.1)FR1050-89 (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. balandžio 12 d. atliktų darbų aktu Nr. 170412/1 (b. l. 7), V. G., A. M. 2017 m. balandžio 12 d. paaiškinimais (b. l. 8, 12), 2017 m. balandžio 11 d. darbo sutartimi Nr. 39 (b. l. 9), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV ir VSDFV pateikta informacija apie minėto pranešimo priėmimą, kur nurodyta, kad pranešimas pateiktas 2017-04-12, tai yra pateiktas pavėluotai (b. l. 10, 11), 2009 m. birželio 8 d. darbo sutartimi Nr. 15, iš kurios matyti, kad A. D. nuo 2009-06-09 buvo priimtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas (b. l. 14), bei paties A. D. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimais sutiko, savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad dieną prieš jam paskambino naujas darbuotojas V. G. ir jie susitarė, kad kitą dieną lauks jo darbe ir jie pasikalbės. Kitos dienos 8 val. ryto V. G. autoservise nebuvo, todėl palaukęs pusvalandį išvažiavo darbo reikalais. Po valandos jam paskambino darbuotojas Aurimas ir pasakė, kad naujas darbuotojas atėjo į servisą. Pasakė Aurimui, kad jis pažiūrėtų, koks tas naujas darbuotojas, ar verta jį priimti. V. G. tą dieną tvarkė automobilį jo vadovaujamame autoservise. Po to sulaukė skambučio, kad atėjo jų patikrinti iš Vilniaus apskrities VMI. Šiuo metu V. G. dirba jo vadovaujamoje įmonėje, su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2017-04-12, kai tik jis viską sužinojo, paskambino buhalterei ir pasakė sutvarkyti dokumentus. Dėl užsakymo paraiškų ir priėmimo-perdavimo aktų užpildymo, tai automobiliai buvo remontuojami užpildžius atliktų darbų aktus. Jaučiasi kaltas ir prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes daugiau tai nepasikartos.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų. Aukščiau minėtų byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. D., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, nuo 2017-04-11 iki 2017-04-12 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti V. G. nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei nustatytu laiku nepranešus apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, A. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. D. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo labai trumpą laiko tarpą, tik vieną dieną, su V. G. darbo sutartis buvo sudaryta patikrinimo dieną, apie jo įdarbinimą taip pat buvo pranešta tą pačią dieną, taip pašalinant nustatytą nusižengimą, taip pat į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. D. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už kitų rūšių administracinių nusižengimų padarymą, skirtas baudas moka, turi kelias galiojančias nuobaudas, turi du mažamečius vaikus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgus į Vilniaus apskrities VMI atstovo nuomonę, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis gali būti pasiekta ir švelnesnėmis priemonėmis, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti A. D. mažesnes baudas nei ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 150 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, A. D. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 95 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį - 500 € (penkių šimtų eurų) baudą;pagal ATPK 150 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, – 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 500 € (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17068105372 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.