Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas tas pats, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2011 m. gegužės 23 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), vestibiulyje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusios T. S. išplūdimu necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, nusirengimu nuogai ir demonstravimu savo lytinių organų, (duomenys neskelbtini) vidinių durų stiklo išdaužimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-05-23, apie 14 val. pradėjo gerti alų namuose, šventė antros dukters gimimą, bei susitikimą su draugu, grįžusiu iš užsienio. Su draugais gėrė prie „Auksinio berniuko“. Kiek prisimena, gėrė degtinę, paskui sidrą. Jis pats tris metus mokėsi Šiaulių universitete tame fakultete, tik, gimus dukrai, reikėjo pinigų, todėl turėjo dirbti.Tai, ką jis padarė, jokiais žodžiais nepaaiškinama, jam labai gėda.Visiškai prisipažįsta nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė.Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, prižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji T. S. parodė, kad 2011-05-23, nuo 8 val. dirbo budėtoja (duomenys neskelbtini) Apie 20.15 val. į (duomenys neskelbtini) užėjo maždaug 23 metų vaikinas. Matėsi, kad vaikinas neblaivus. Vaikinas priėjo prie budėtojo posto, įkišo galvą pro langelį į budėtojo patalpą ir pradėjo kažką nerišliai kalbėti. Ji vaikinui pasakė: „eikite į namus“. Dėl šių žodžių vaikinas labai supyko. Pradėjo ją kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji, paėmusi mobilaus ryšio telefoną, išėjo iš budėtojo posto ir laiptais palipo į viršų, nes norėjo iškviesti policiją. Vaikinas mėgino eiti paskui ją, tačiau, užlipęs vos kelis laiptus į viršų, nugriuvo. Po to atsistojo ir priėjo prie vidinių stiklinių išėjimo durų ir ranka ar koja išdaužė durų stiklą. Pamačiusi, kad minėtas jaunuolis elgiasi agresyviai, iškvietė pagalbos telefonu policiją. Tuo tarpu jaunuolis laiptais nusileido iki laukinių išėjimo iš fakulteto durų, jas pradėjo spardyti, tačiau stiklų neišdaužė. Tada pradėjo nusirenginėti, mėtydamas rūbus po koridorių. Vaikinas išsirengė visiškai, demonstruodamas savo lytinius organus, laiptais užlipo iki koridoriaus, jį visiškai nuogą pamatė fakulteto fojė buvusios studentės. Vėliau vaikinas užlipo į antrą aukštą bei nuogas atsisėdo koridoriuje. Ten jį sėdintį matė ir valytoja.. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Jie surinko pirmo aukšto koridoriuje išmėtytus rūbus ir, nuėję į antrą aukštą, ten rado sėdintį nuogą vaikiną. Jį iš ten jau išvedė apsirengusį bei išvežė į policijos komisariatą. (b. l. 16-17).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011-05-23 dirbo kartu su pareigūnu A. I.. Apie 20.20 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur girtas jaunuolis išdaužė stiklą. Nuvykus į nurodytą vietą ir užėjus į universiteto patalpas, fojė pamatė išmėtytus vyriškus rūbus: kelnes, batus, raudonos spalvos maikutę. Ten pat mėtėsi ir išdaužto stiklo šukės. Juos pasitiko fakulteto sargė T. S., kuri paaiškino, kad nuogas vyriškis nuėjo į antrą aukštą, prieš tai išdaužęs durų stiklą. Užlipę į antrą aukštą, koridoriuje pamatė visiškai nuogą vyriškį. Jis buvo girtas. Vyriškis negalėjo pats paeiti, griuvinėjo. Jo dešinė ranka buvo kruvina. Padėjo vyriškiui apsirengti ir jį pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariatą, kur buvo nustatyta jo asmenybė - M. B.. (b. l. )

Liudytoja G. V. parodė, kad 2011-05-23, apie 20 val. ji su savo draugėmis S. U. ir M. K. buvo (duomenys neskelbtini). Būnant šioje auditorijoje, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, išėjo į koridorių pasižiūrėti, kas ten vyksta, budėtoja T. jų paklausė telefono numerio, kaip paskambinti į policiją, ji – T. buvo išsigandusi. Išėjusi į koridorių ji - G. V. pamatė sėdintį ant laiptų priešais išėjimą nepažįstamą vyriškį, kuris vilkėjo, kiek prisimena, raudonos spalvos maikute. Vyriškis nusivilko maikutę. Pamačiusios, kad vyriškis nusirenginėja, jos sugrįžo atgal į auditoriją. Vėliau ji išėjo vėl į koridorių pasižiūrėti, kas ten vyksta. Koridoriuje, ant laiptų į antrą aukštą ji pamatė nuogas kojas, iš ko suprato, kad vyriškis nusirengė nuogai. Daugiau nebežiūrėjo, grįžo atgal. Iš T. sužinojo, kad vyriškis ją iškoliojo. Ji to negirdėjo. Visą laiką į tą vyriškį jos nežiūrėjo, todėl ji pati dėl to, ką matė, nesijaučia nukentėjusi ir niekam pretenzijų neturi. Kiek vėliau, vyriškį iš antro aukšto jau apsirengusį išvedė. Kiek žino, vyriškio rūbus paėmė ir jam nunešė policijos pareigūnai. Ji tik matė apie 21.30 val., išeidama iš universiteto kartu su Simona, kad ant radiatoriaus, prie išėjimo, kairėje pusėje buvo paliktos vyriškos kelnaitės. Kaip suprato, tai jos priklausė tam vyriškiui, kurį išsivedė policijos pareigūnai. Kiek ji matė, tai vyriškis jokio triukšmo nekėlė. (b. l. )

Liudytojos S. U. ir M. K. davė analogiškus (iš esmės tokius pat) parodymus kaip ir liudytoja M. K. (b. l. )

Iš 2011-05-23 T. S. pareiškimo matyti, kad 2011-05-23, apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus vaikinas ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, išlaužė stiklą bei nusirengė nuogai. (b. l. 4)

Iš 2011-05-25 (duomenys neskelbtini) J. P. pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) dėl 2011-05-23, apie 20.15 val. išdaužto (duomenys neskelbtini) durų stiklo padaryta 50 Lt turtinė žala, tačiau (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia. (b. l. 20)

Iš 2011-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos mėlynos spalvos vyriškos kelnaitės. (b. l. 6-11)

Iš 2011-05-26 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų kelnaičių apžiūra. (b. l. 12-14)

Po kaltinamojo apklausos, balsu perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu prokurorė ir gynėjas sutiko, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo M. B. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, tiktai iš kaltinimo jam išjungtinas vandalizmas, nes jo nusikalstami veiksmai pasižymėjo įžūlumu, jokių vandališkų veiksmų jis neatliko.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d., 60 str. 1 d. 9 p.). M. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b. l. 41), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 42, 43-45), psichikos sveikatos įstaigose nesilankęs (b. l. 51, 52, 53), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (b. l. ), dirbantis (b. l. 48-49), išlaiko du mažamečius vaikus.

Teismo posėdyje nukentėjusioji T. S. ir kaltinamasis M. B. pateikė teismui pasirašytą susitaikymo protokolą, abu prašo teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.Todėl kaltinamasis M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja(BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.).

Kadangi kaltinamasis M. B. dirba, vienas išlaiko šeimą(du mažamečius vaikus), atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina. (BK 67 str.1, 2 dalys).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas vyriškos trumpikės, saugomos pagal 2011-05-26 Šiaulių miesto policijos komisariato Kvitą Nr.BBB 001371 PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301, 302, 303 str.4 d., 304, 305 str.4 d., 307 str.5 d., teismas

nusprendžia:

M. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja(BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.).

Daiktinį įrodymą vyriškas trumpikes, saugomas pagal 2011-05-26 Šiaulių miesto policijos komisariato Kvitą Nr.BBB 001371 PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 4 p.).

Atsiradus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalyse numatytiems pagrindams, M. B. į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-23 iki 2011-05-24(vieną parą).

M. B. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.