- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- 1T-42-449/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- E. B.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Linas Šiukšta, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi, kuria prašoma nuteistojo E. B. prašymus dėl bausmių peržiūrėjimo perduoti nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, ir su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi perduotas spręsti klausimas dėl nuteistojo E. B. prašymų dėl bausmių peržiūrėjimo perdavimo nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartyje nurodyta, kad nuteistasis E. B. pateikė prašymus peržiūrėti dėl jo priimtus nuosprendžius, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus. Nutartyje nurodyta, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, buvo nustatyta, jog vėliausias nuosprendis, kuris E. B. buvo priimtas bei gali būti peržiūrėtas yra Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendis. Nutartyje pažymėta, kad nors E. B. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011 m. kovo 10 d. ir yra vykdomas) buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, kuri 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nors ir buvo pakeista, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistojo prievartauto turto suma viršijo 900 MGL dydžio ribą, BK įstatymo pasikeitimas nagrinėjamu atveju neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Todėl nutartyje padaryta išvada, kad, vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi ir Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ išdėstytais pasiūlymais, teikimus dėl nuteistojo padėtį švelninančio įstatymo taikymo, siekiant teisingumo principo įgyvendinimo, turėtų nagrinėti vėliausiai nuosprendį, kuris gali būti keičiamas atsižvelgiant į padėtį švelninantį įstatymą, priėmęs teismas, kurio pagrindu asmuo šiuo metu atlieka bausmę, todėl prašoma nuteistojo E. B. prašymus dėl bausmių peržiūrėjimo perduoti nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Skundas perduodamas nagrinėti ne Marijampolės apylinkės teismui, o Vilniaus apygardos teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartyje teisingai teigiama, kad, vadovaujantis Teisėjų tarybos pasiūlymais, nustačius, jog nuteistojo atžvilgiu yra priimta kitų nuosprendžių, kuriuos yra pagrindas peržiūrėti, vadovaujantis BPK 347 straipsniu, 362¹ straipsniu, nuteistojo prašymas turi būti perduotas nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Tačiau teismas neteisingai konstatavo, kad toks nuosprendis yra būtent Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendis. Šiame kontekste pažymima, kad Teisėjų tarybos pasiūlymuose nurodyta ir tai, kad tais atvejais, kai bent vieną iš nuosprendžių kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, turi būti sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti iš apylinkės teismo apygardos teismui.
4. Iš LITEKO duomenų matyti, kad E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 181 straipsnio 3 dalį 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Nutartyje nurodyta, kad šiuo nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, kuri remiantis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pasikeitė, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistojo prievartauto turto suma viršijo 900 MGL dydžio ribą, BK įstatymo pasikeitimas nagrinėjamu atveju neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Šiame kontekste pažymima, kad šioje proceso stadijoje, sprendžiant prašymo teismingumo klausimą, nėra sprendžiamas prašymo pagrįstumo klausimas, nes jis gali būti išspręstas tik prašymą išnagrinėjus iš esmės, todėl yra pagrindas peržiūrėti šį nuosprendį BPK 362¹ straipsnio pagrindu. Be kita ko, analogiškais pagrindais, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų prašymas spręsti klausimą dėl nuteistojo E. B. prašymo dėl bausmės peržiūrėjimo perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
5. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuteistojo prašymai perduotini spręsti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus apygardos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas,
nutaria:
nuteistojo E. B. prašymus dėl bausmių peržiūrėjimo ir sušvelninimo iš Vilniaus miesto apylinkės teismo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Linas Šiukšta