Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B. (R. B.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. liepos 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 18 d. 12.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,45 prom. alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs, kai metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Minėtais veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnyje.

R. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3–4), jame esančiu R. B. pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 3), administracinių teisės pažeidimų registru, iš kurio matyti, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimu R. B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnio pažeidimą (b. l. 5-10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), alkotesterio rodmenų kvitu, iš kurio matyti, jog R. B. buvo nustatytas 1,45 prom. girtumas (b. l. 13), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 14–15), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 16), CD kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga (b. l. 18) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, į tai, kad R. B. padarė vienus iš pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje inter alia nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, yra privalomas, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas tik pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti duomenys (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, transporto priemonės registracijos duomenys) patvirtina, kad transporto priemonė, kuria R. B. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo išnuomota Šventosios nuomos punkte – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darytina išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, kad R. B. vairuos motorolerį neblaivus ir, kad jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad transporto priemonės savininkas neteko valdymo teisės nepriklausomai nuo jo valios, jis neturėjo galimybės užkirsti kelio šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio motorolerio.

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be motorolerio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-3314-998/2015 ir įmokos kodą 1001.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.