Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei L. D. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2020 m. balandžio 21 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. balandžio 27 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2010 m. vasario 1 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr.41613896, 2010 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 41077049, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01, priedas Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 ir 2014 m. balandžio 30 d. Patvirtinimas apie reikalavimo teises į Skolas – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, nutraukusi su Tele2, UAB sudarytą Sutartį anksčiau nurodyto Sutarties termino pabaigos, liko skolinga 89,51 Eur sumą už suteiktas paslaugas ir 142,78 Eur netesybas už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (Sutarties 3.6 punktas).

2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 Tele2, UAB reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 89,51 Eur skolą už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, 142,78 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (netesybas) ir 3,22 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už paskutines 180 dienų, vertintini kaip pagrįsti ir tenkintini (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.870, 6.873 ir 6.886 straipsniai).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Sergel“ (įmonės kodas 125026242, buveinės adresas: Vilnius, Švitrigailos g. 11B, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB) iš atsakovės L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini), kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)):

89,51 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 51 euro cento) skolą už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas,

142,78 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 78 euro centų) įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle (netesybas),

5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (235,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.