- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-423-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01701-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. atstovo advokato N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti J. M. vardu paduotą skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-276/AM092851,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-276/AM092851 J. M. nubaustas pagal ATPK 51³ str. 14 d. 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. M. atstovas advokatas N. K. pateikė skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-276/AM092851, kuriame suformulavo prašymą atnaujinti praleistą procesinį terminą paduoti minėtą skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi netenkino J. M. atstovo advokato N. K. prašymo atnaujinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. atstovas advokatas N. K. prašo pripažinti termino skundui paduoti praleidimo priežastis objektyviai svarbiomis ir reikšmingomis bei atnaujinti terminą skundui paduoti. Apeliantas nurodo, kad 2012-10-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo esmė. Be to, protokolu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau institucija) J. M. (pareiškėjui) siekė inkriminuoti dvi veikas pagal ATPK 51³ str. 14 d. ir 51¹⁰ str. 1 d., tačiau nutarimu J. M. veiką inkriminavo tik pagal ATPK 51³ str. 14 d., todėl šie institucijos nenuoseklūs veiksmai kėlė pagrįstas abejones, ar iš tikrųjų pareiškėjas galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą. Pasak apelianto, pareiškėjui objektyviai negalėjo būti aišku, kokį pažeidimą jis kaltinamas padaręs. Toks įstatymo pažeidimas, kada nenurodoma esminė pažeidimo aplinkybė, ne tik atima teismui galimybę patikrinti pareikštą kaltinimą, bet ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, yra esminis administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumas, užkertantis kelią administracinei teisenai. Apeliantas pažymi, kad institucija nutarimą priėmė 2012-11-08 nedalyvaujant pareiškėjui ir, kaip nurodyta ant voko esančiame pašto spaude, nutarimas išsiųstas 2012-11-12, pareiškėjui nutarimas buvo įteiktas 2012-11-14. Pasak apelianto, nors teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nurodo, kad pareiškėjo skundas institucijoje buvo gautas 2012-12-19, praleidus ATPK 293 str. numatytą 20 dienų terminą, tačiau ši aplinkybė, kaip patvirtinanti skundo gavimą institucijoje, teisinės reikšmės neturi, kadangi reikšminga aplinkybė yra, kada pareiškėjas išsiuntė skundą. Pagal bylos medžiagą, skundas institucijai buvo išsiųstas 2012-12-14, t. y. praėjus 1 mėnesiui ir 6 dienoms, o skaičiuojant nuo nutarimo gavimo dienos (2012-11-14) – praėjus 1 mėnesiui. Pagal bylos medžiagą, pareiškėjo atstovas skundą institucijai išsiuntė per 7 dienas nuo atstovavimo susitarimo su pareiškėju sudarymo (2012-12-07) – per šias dienas atstovas susipažino su bylos medžiaga, ją teisiškai vertino, parengė skundą. Apeliantas pastebi, kad nuo 2012-12-10 iki 2012-12-12 pareiškėjas buvo išvykęs į iš anksto suplanuotą komandiruotę, dėl ko pareiškėjo atstovas objektyviai negalėjo kurį laiką aiškintis su pareiškėju jam inkriminuojamo pažeidimo bei rengti skundo. Pasak apelianto, terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad pareiškėjas neturėdamas teisinio išsilavinimo, būdamas garbingo amžiaus, gyvendamas toli nuo rajono centro – Utenos miesto (30 km), kuriame gali gauti teisinę pagalbą, neatstovaujamas advokato sąžiningai klydo klaidingai skaičiuodamas terminą skundui paduoti, manydamas, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo pareiškėjui įteikimo dienos. Kad toks skaičiavimas yra klaidingas, pareiškėjas suvokė tik 2012-12-07, kai su advokatu sudarius atstovavimo susitarimą jam buvo paaiškintos terminų skaičiavimo taisyklės. Apeliantas pažymi, kad pareiškėjas iki to neturėjo sudaręs su advokatu atstovavimo susitarimo. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad apie pareiškėjo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną jam buvo žinoma nuo 2012-10-24 (nuo protokolo surašymo) ir, nesutikdamas su pareikštais kaltinimais, jis turėjo galimybę laiku pasirūpinti tinkamu savo interesų gynimu, kadangi protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, jo surašymas dar negalėjo sukelti negatyvių teisinių pasekmių pareiškėjui. Taip pat su teismo motyvu, kad iš pareiškėjo susirašinėjimo su institucija (2012-10-12 raštas) pareiškėjas iki protokolo surašymo aktyviai domėjosi pažeidimų tyrimo eiga ir, žinodamas apie pradėtą tyrimą, galėjo iš anksto pasirūpinti savo atstovavimu. Pasak apelianto, priešingai, pažeidimo tyrimo pradžioje pareiškėjo aktyvus elgesys negali sukelti neigiamų padarinių pareiškėjui, aktyvus elgesys negali būti laikomas ir pareiškėjo aplaidumu. Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju termino praleidimo priežastimi buvo pareiškėjo žmogiškoji klaida, todėl tai neturėtų užkirsti kelio pareiškėjui pasinaudoti savo teise pateikti skundą. Be to, skundo padavimo terminas buvo praleistas nepiktybiškai ir neilgą laiką. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais būtų neteisinga dėl nurodytų priežasčių pareiškėjui užkirsti kelią į teisingą bylos išnagrinėjimą ir jo teisių tinkamą gynimą dalyvaujant advokatui, todėl praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Pasak apelianto, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Atsisakius atnaujinti terminą šiuo atveju pareiškėjas prarastų galimybę tinkamai išsakyti savo poziciją byloje dėl pareikšto kaltinimo, kas suvaržytų pareiškėjo teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-276/AM092851 buvo priimtas 2012 m. lapkričio 8 d. (b. l. 27), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. lapkričio 29 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūroje gautas 2012 m. gruodžio 19 d. (skunde nurodoma skundo surašymo data 2012 m. gruodžio 14 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent šią dieną skundas buvo išsiųstas), tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarime nurodyta, kad vadovaujantis ATPK 292, 293 str., nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apylinkės teismui ATPK nustatyta tvarka; skundas paduodamas per nutarimą priėmusią įstaigą (pareigūną). Iš to galima spręsti, kad institucijos nutarime nurodyta apskundimo tvarka pakankamai aiški ir suprantama, neapsunkinanti asmeniui realizuoti teisę apskųsti nutarimą, kad būtų patikrintas priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl minėtu nutarimu J. M. buvo tinkamai informuotas apie apskundimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad pareiškėjas neturėdamas teisinio išsilavinimo, būdamas garbingo amžiaus, gyvendamas toli nuo rajono centro – Utenos miesto (30 km), kuriame gali gauti teisinę pagalbą, neatstovaujamas advokato sąžiningai klydo klaidingai skaičiuodamas terminą skundui paduoti, manydamas, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo pareiškėjui įteikimo dienos. Kaip minėta, nutarime nurodyta apskundimo tvarka buvo pakankamai aiški ir teisinio išsilavinimo neturinčiam žmogui, be to, tai, kad J. M. gyvena 30 km nuo Utenos, netrukdo jam pasinaudoti teisininko paslaugomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo nuorašas J. M. buvo išsiųstas 2012-11-12 (b. l. 9), J. M. įteiktas 2012-11-14, tačiau teisinių paslaugų sutartį su advokatu jis sudarė tik 2012-12-07 (b. l. 11), t. y. praėjus daugiau nei dvidešimčiai dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, didelis užimtumas darbe nepripažįstama pakankamai svarbia aplinkybe skundo padavimo terminui atstatyti. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo rūpestingas ir atidus, siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.
Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą 2012-10-24 J. M. nesutiko su jam pareikštais administraciniais kaltinimais, jis buvo pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimą 2012-11-08, į jį neatvyko, nutarimas buvo išsiųstas paštu. Darytina išvada, kad pareiškėjui apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną ir jam pareikštus administracinius kaltinimus buvo žinoma nuo 2012-10-24, ir nesutikdamas su jam pareikštais administraciniais kaltinimais, J. M. turėjo galimybę laiku pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad protokolas nėra skundžiamas procesinis dokumentas, jo surašymas dar negalėjo sukelti negatyvių teisinių pasekmių pareiškėjui, tačiau tai netrukdė pasirūpinti tinkamu atstovavimu nagrinėjant bylą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūroje. Be to, iš pareiškėjo susirašinėjimo su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (2012-10-12 raštas Nr. TR-2012/18) matyti, kad pareiškėjas dar iki protokolo surašymo aktyviai domėjosi pažeidimų tyrimo eiga, todėl žinodamas apie pradėtą pažeidimų tyrimą ir atsižvelgdamas į savo užimtumą, galėjo iš anksto pasirūpinti savo atstovavimu. J. M. buvo nepakankamai aktyvus ir nesiėmė visų priemonių, kad jo interesai būtų tinkamai atstovaujami, atsižvelgiant į savo užimtumą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties J. M. atstovo advokato N. K. atskirajame skunde nurodytais argumentais bei atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros inspektoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-141-276/AM092851 nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti J. M. atstovo advokato N. K. atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.