Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2016-11-17 apie 0.50 val., bute, (duomenys neskelbtini) Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais iškeikė nukentėjusiąją, savo seserį L. L., grasino ją nužudyti, sakydamas, kad „užmuš“ bei ranka bandė suduoti nukentėjusiajai į galvą, tačiau nepataikė, o kai 2016-11-18 apie 10.50 val., buvo paleistas iš Kauno AVPK areštinės, grįžo į tą patį butą ir grasino nužudyti L. L., sakydamas „aš vis tiek tave pribaigsiu“, tokie veiksmai ir žodžiai sudarė pakankamą pagrindą L. L. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2016-11-21 apie 17 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, apsvaigęs nuo alkoholio, delnu sudavė nukentėjusiajam savo tėvui A. M. į veidą, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą.

Tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. M. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš 2016-11-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir L. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena laikinai adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tėvų bute. Pastovi gyvenamoji vieta yra Londone, į Lietuvą atvyko aplankyti tėvų. 2016-11-17 apie 0.50 val., jos brolis V. M., kuris pastoviai gyvena su tėvais, jai būnant salone ir žiūrint televizorių, būdamas girtas prisidegė cigaretę ir papūtė jai į veidą dūmus ir nuėjo į balkoną, jis pradėjo rūkyti, ji pradarė balkoną ir norėjo pasakyti, kad paliktų ją ramybėje, bet paskui persigalvojo ir nieko jam nesakė, uždarė balkoną ir nuėjo toliau žiūrėti televizorių. V. grįžęs iš balkono, priėjęs prie jos, pasakė ar jam norėjo kažką pasakyti, norėjo jai suduoti smūgį galva į jos galvą, bet jai pavyko pabėgti iš kambario. Konflikto metu V. M. buvo labai agresyvus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino ją užmušti, teigdamas, jog užmuš. Grasinimai jai kėlė grėsmę, todėl ji iškvietė policiją. Iš pradžių ji norėjo paskambinti iš vietinio numerio, bet V. ištraukė kroviklio pagrindą su laidu iš sienos, tada ji į policiją paskambino iš mobilaus telefono. Atvykę pareigūnai sulaikė brolį ir išvežė. Grįžęs iš areštinės brolis, toliau grasino jai, sakė, „kad jis vis tiek ją pribaigs“, fizinio smurto brolis nenaudoja, bet naudoja kitokį smurtą, praeidamas gali apspjauti, užminti ant kojos, išvadinti bjauriausiais žodžiais. Dėl tokių grasinimų ji jaučia pastovią baimę (b. l. 5-6, 14-15).

Iš 2016-11-17 V. M. testo alkoholiui protokolo Nr. 3379 matyti, kad 2016-11-17 1 val. 20 min. jam nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 4,29 promilių girtumas (b. l. 62).

Iš 2016-11-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir A. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis kartu su savo žmona ir sūnumi V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Sūnus niekur nedirba, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, namuose konfliktuoja, įžeidinėja, trankosi, daužo namuose esančius daiktus. 2016-11-21 apie 17 val., jam sėdint svetainėje, sūnus būdamas neblaivus, dėl neaiškių priežasčių, nes jokių konfliktų tuo momentu nebuvo, delnu sudavė jam į veidą, tuo sukėlė fizinį skausmą (b. l. 22-25).

Iš 2016-11-21 V. M. testo alkoholiui protokolo Nr. 3434 matyti, kad 2016-11-21 19 val. 43 min. jam nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 2,75 promilių girtumas (b. l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 78-78).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtąją bausmę mažinant vienu trečdaliu.

V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. V. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-17 iki 2016-11-18 ir nuo 2016-11-21 iki 2016-11-23, todėl šis laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. M. bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-17 iki 2016-11-18 (1 dieną) ir nuo 2016-11-21 iki 2016-11-23 d. (2 dienas) šias 3 sulaikymo dienas prilyginant 3 (trims) arešto paroms ir nustatyti V. M. galutinę bausmę 57 (penkiasdešimt septynias) paras arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.