- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-23
- Bylos Nr.
- N-502-1442-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarties K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Ekologinės ir administracinės teisės pažeidimų prevencijos skyriaus patrulio vyr. policininko 2006-03-15 nutarimu K. P. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2006-03-15 apie 10.39 val. Vilniaus m. Vienuolio g. 12, vairuodamas automobilį „Ford“, pažeidė kelio ženklo Nr. 332 “Sustoti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
K. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą pakeisti, neskirti nuobaudos. K. P. su pažeidimu sutiko, tačiau nurodė, kad nebuvo įvertintos visos aplinkybės, sąlygojusios pažeidimo padarymą, nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, jo motyvus, tyčią padaryti šį pažeidimą. K. P. nurodė, kad savo asmeninį automobilį „Ford“ jis buvo priverstas pastatyti draudžiančio stovėti ženklo zonoje dėl to, kad galėtų tinkamai vykdyti savo tarnybines funkcijas. Tuo metu ne ženklo galiojimo zonoje vietų nebuvo. Jis dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ir privalo atlikti operatyvinio ir procesinio pobūdžio veiksmus, atliekant ikiteisminį tyrimą, taip pat vykdant Operatyvinės veiklos įstatyme ir kituose poįstatyminiuose norminiuose aktuose numatytus neviešo pobūdžio veiksmus, siekiant išsiaiškinti ir užkardyti nusikalstamas veikas, nustatyti jas vykdančius asmenis. Todėl jis savo asmeninį automobilį dažnai naudoja tarnybinėms funkcijoms vykdyti. Tą dieną tarnybinėms funkcijoms vykdyti jam bet kuriuo metu galėjo prireikti asmeninio automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, jis nematė kitos išeities, kaip laikinai pastatyti automobilį neleistinoje vietoje. K. P. nurodė, kad automobilis netrukdė nei automobilių, nei pėsčiųjų eismui. Paskirta nuobauda neproporcinga, neadekvati padarytam pažeidimui, neatspindi pavojingumo, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra neteisinga.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi skundo netenkino.
Teismas nurodė, kad K. P. prisipažįsta padaręs pažeidimą, jo paaiškinimas, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, kai protokolas nesurašomas, patvirtina, kad K. P. 2006-03-15 apie 10.39 val. Vilniaus m. Vienuolio g. 12, vairuodamas automobilį „Ford“, pažeidė kelio ženklo Nr. 332 “Sustoti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus ir yra baustinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Teismas nurodė, kad K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymus. Pagrindo keisti nutarimo ir švelninti nuobaudos pagrindo nėra, nes jam skirta įstatymo sankcijos numatyta minimali nuobauda. K. P. jokių įrodymų, kad pažeidimas buvo padarytas dėl tarnybinio būtinumo, nepateikė.
III.
K. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartį ir neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantas nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į skunde išdėstytus motyvus, priėmė nemotyvuotą sprendimą, nenagrinėjo ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato vairuotojų administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Apeliantas apkaltintas tuo, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 332 “Sustoti draudžiama“ reikalavimus ir Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus, 2006-03-15 apie 10.39 val. pastatydamas automobilį Vilniaus m. Vienuolio g. 12. Pareiškėjo paaiškinimas, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, kai protokolas nesurašomas, patvirtina padarytą pažeidimą, todėl apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apelianto padarytas pažeidimas leidžia jį traukti administracinėn atsakomybėn bendrais pagrindais (ATPK 15 straipsnis). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, kad pažeidimas buvo padarytas dėl tarnybinio būtinumo, t. y. nėra įrodyta, kad pažeidimas padarytas apeliantui veikiant būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Pareiškėjo skunde ir apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti institucijos nutarimo. Esant įstatyme numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei – pareiškėjo prisipažinimui ir nuoširdžiam gailėjimuisi, pareiškėjui buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio bauda. Paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik esant išskirtinių kaltininko atsakomybę švelninančių aplinkybių, tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, proceso pažeidimų nepadarė, todėl pagrindo naikinti apskųstąjį teismo nutarimą nėra. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.