Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi suimtojo įtariamojo E. N., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 11 d. nutarties, kuria įtariamajam E. N. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams nuo 2012 06 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. įtariamas tuo, kad jis organizavo nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų bei neturėdamas leidimo gabeno šias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

2011 metų rugsėjo – spalio mėn. Lietuvos Respublikoje E. N., D. D., R. J. susitarė ir bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti organizavo nusikalstamą susivienijimą, kurio organizatorius, vadovus ir narius siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas, skirtą daryti labai sunkius, sunkius, apysunkius tyčinius nusikaltimus – neteisėtai įsigyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti, neteisėtai, neturint leidimo, gabenti šias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai, neturint leidimo įsigyti, laikyti, nešioti, gabenti šaunamuosius ginklus, šaudmenis. Bendrai nusikalstamai susivienijimo veiklai buvo parinkti bei sutelkti asmenys – E. N., D. B., A. U., A. S., S. E. ir kiti, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas. Nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams E. N., D. D., R. J. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planą, paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, neteisėtai, neturint leidimo, gabeno šias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną:

E. N. 2011 m. lapkričio mėn. su D. B., D. D., R. J., E. N., A. S. ir kitais asmenimis, organizavo ir vykdė labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio kontrabandą į Švedijos Karalystę – susitarė iš Lietuvos Respublikos į iš anksto sutartą vietą Švedijos Karalystėje kontrabandos būdu nugabenti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. Jis kartu su D. B. 2011 m. lapkričio mėn. iš nusikalstamo susivienijimo nario D. D. Kauno mieste neteisėtai įgijo 5,2 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis, kuriuos D. D. buvo perdavęs nusikalstamame susivienijime už narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimą atsakingas R. J. Po to jis kartu su D. B. bei E. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), supakavo šiuos miltelius į specialiai tam paruoštą lagaminą. Po to, D. B. 2011 m. lapkričio mėn. išvykus į Švedijos Karalystę laukti pervežamo siuntinio, E. N. minėtą lagaminą su supakuotais 5,2 kg miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis, ne vėliau kaip 2011 11 12 d. perdavė kurjeriui A. S. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, šį lagaminą su psichotropinėmis medžiagomis nugabeno į Marijampolės autobusų stotį, adresu Stoties g. 2B, Marijampolė, iš kur 2011 11 12 d. 17.20 val. minėtą lagaminą su savimi tarptautiniu autobusu maršrutu Marijampolė – Berlynas, neturėdamas leidimo, išgabeno per Lietuvos Respublikos sieną ir gabeno per Lenkijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos, Danijos Karalystės teritorijas, kol 2011 11 13 d. Kopenhagos (Danijos Karalystė) geležinkelio stotyje buvo sulaikytas Danijos teisėsaugos institucijų pareigūnų. E. N. įtariamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.

E. N. taip pat įtariamas tuo, kad nuo 2012 03 08 d. iki 2012 03 11 d. su D. B., D. D., R. J., A. U., S. E. ir kitais asmenimis organizavo ir vykdė labai didelio psichotropinių medžiagų kiekio kontrabandą į Švedijos Karalystę – susitarė iš Lietuvos Respublikos į iš anksto sutartą vietą Švedijos Karalystėje kontrabandos būdu nugabenti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos. Po to vykdant bendrą susitarimą A. U. surastas krovininio automobilio Renault Magmun, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos valstybiniai numeriai), vairuotojas S. E. 2012 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytu laiku Kauno mieste neteisėtai įgijo E. N., D. B. bei kitų asmenų supakuotas psichotropines medžiagas, įgytas iš D. D. ir R. J., kurie nusikalstamame susivienijime buvo atsakingi už psichotropinių medžiagų tiekimą. Po to S. E. minėtu krovininiu automobiliu, nepateikdamas muitinės kontrolei, jos išvengdamas, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išgabeno apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis. Šias psichotropines medžiagas S. E. gabeno per Latvijos Respublikos teritoriją, iš kur persikėlęs keltu 2012 03 11 d. kontrabandos būdu į Švedijos Karalystę įvežė psichotropines medžiagas – apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis. 2012 03 11 d. apie 6 val. (Švedijos laiku) iš anksto sutartoje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, nutolusioje nuo Stokholmo 60 km ir esančioje kelyje E4, vedančiame nuo Stokholmo link miesto Uppsala, apie 60 kg miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kiekis, S. E., veikdamas pagal iš anksto sutartą planą, perdavė D. B., po ko S. E. ir D. B. Švedijos Karalystės pareigūnų buvo sulaikyti. Įtariamasis E. N. įtariamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d.

2012 03 12 d. E. N. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 mėnesiams iki 2012 06 12 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 11 d. nutartimi įtariamajam E. N. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 06 12 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais).

Skunde taip pat nurodoma, kad per 3 suėmimo mėnesius jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai įtariamojo atžvilgiu nebuvo atlikti: jis nebuvo apklaustas. E. N. nuomone, apylinkės teismas apsiriboja abstrakčia fraze, kad ikiteisminio tyrimo baigimui dar reikia atlikti nemažai procesinių veiksmų. Įtariamajam akivaizdu, kad teisingo sprendimo čia net nebandoma ieškoti. Svarbiausia, kad sprendimas neiškristų iš bendro tokio pobūdžio sprendimų konteksto. E. N. manymu, apylinkės teismo teisėja vadovaujasi vieninteliu principu, kad bet kuris asmuo, kuriam pareikštas įtarimas, yra potencialus nusikaltėlis ir jį reikia izoliuoti nuo laisvos visuomenės. Prokuroras ir apylinkės teismo teisėja siekia sukelti įtariamajam dvasines ir fizines kančias, priverčiant prisiimti atsakomybę už nusikalstamas veikas, kurių jis nepadarė, duoti palankius parodymus. Be to, kiti įtariamieji šioje byloje įtariami analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nėra suimti.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus įtariamojo E. N. skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, kad įtariamajam suėmimo paskyrimo pagrindai ir sąlygos yra, suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta ir vėliau pratęsta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.

Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. kratų protokolai, slapto sekimo protokolai, savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, Švedijos Karalystės Nacionalinės policijos raštai, medžiaga, gauta iš Danijos Karalystės, apklausų protokolai, ekspertų išvados ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog E. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, E. N. įtariamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Už BK 249 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką nustatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, už BK 260 str. 3 d. – laisvės atėmimas iki 15 metų, už BK 199 str. 2 d. – laisvės atėmimas iki 10 metų. Pabrėžtina, kad minėtų straipsnių sankcijose numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės, alternatyvių bausmių rūšių nėra. Įtariama, kad šiuos nusikaltimus E. N. padarė pavojingiausia bendrininkavimo forma – dalyvaudamas nusikalstame susivienijime. Be to, jis ne tik dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, bet ir jį organizavo, jam vadovavo, sutelkdamas bendrai nusikalstamai veiklai daug asmenų ne tik iš Lietuvos, bet ir iš užsienio, todėl pagrįstai manytina, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, juolab, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos tarptautiniu mastu, ne vienoje valstybėje. Įtariamasis yra nevedęs, niekur nedirba, o tai leidžia teigti, kad jis neturi stiprių socialinių ryšių Lietuvoje. Skunde įtariamasis nurodo, kad jis turi gyvenimo draugę, su kuria ruošiasi susituokti, sergantį tėvą, kuriam reikia sūnaus pagalbos, tačiau šios deklaratyvaus pobūdžio aplinkybės negali paneigti padarytos išvados dėl įtariamojo socialinių ryšių stiprumo. Vien tik aplinkybė, kad įtariamasis, kaip jis teigia, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Priešingai nei nurodyta skunde, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad E. N., siekdamas išvengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip jau minėta, E. N. įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos prie labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijos, už kuriuos numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti iš įtarimo, daug asmenų buvo sutelkti iš anksto gerai suplanuotų, neatsitiktinių nusikalstamų veikų, kurios susijusios su nusikalstamu praturtėjimu, darymui. Įtariama, kad šiuos asmenis sutelkė ir organizavo nusikalstamo susivienijimo veiklą bei jam vadovavo pats E. N., kuris legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl darytina pagrįsta išvada, kad galimai E. N. nusikalstamu būdu užsidirba pragyvenimui, juolab, kad kratos metu pas jį rasta daugiau nei 430 000 Lt grynųjų pinigų. Šios nustatytos aplinkybės pagrįstai teismui leidžia teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darytų nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebūtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad prokuroras ir apylinkės teismo teisėja siekia sukelti įtariamajam dvasines ir fizines kančias, priverčiant prisiimti atsakomybę už nusikalstamas veikas, kurių jis nepadarė, duoti palankius parodymus, yra niekuo nepagrįstos, deklaratyvaus pobūdžio. O tai, kad kiti įtariamieji šioje byloje, įtariami analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, nėra suimti, negali nulemti egzistuojančių procesinės prievartos priemonės – suėmimo, taikymo pagrindų įtariamojo E. N. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam E. N., jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 1 teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str.,

nutarė:

atmesti įtariamojo E. N. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 115 d. nutartį, kuria įtariamajam E. N. buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.