Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos įgaliotai atstovei Olgai Andrievski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka nebaustai, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. personalinė įmonė (toliau - Įmonė, kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruota mokesčių mokėtojų registre 2001-02-22, pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtoja įregistruota 2001-03-05, PVM mokėtojo kodas LT (duomenys neskelbtini). Įmonės savininkė J. B., Įmonėje 2016-10-25 dirbo 6 darbuotojai, Įmonės apskaitą tvarko I. B..

Siekiant nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymą, nepriemokos susidarymo priežastis, 2016-10-20 pradėtas Įmonės operatyvus patikrinimas. 2016-10-25 nuvykta į Įmonės veiklos vykdymo vietą Pylimo g. 53/2-1 Vilniuje. Su 2016-10-12 operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7455 supažindinta Įmonės savininkė, jai įteiktas 2016-10-24 priminimas Nr. (23.31-08)464-1163 apie pareigą sumokėti mokesčius, paimtas paaiškinimas dėl mokesčių nesumokėjimo biudžetui (priedas Nr.1).

VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis operatyvaus patikrinimo pavedimo išrašymo datai (2016-10-12) Įmonės deklaruota mokestinė nepriemoka biudžetui buvo 14056,50 Eur, kurią sudarė: 10453,42 Eur PVM (nuo 2015-01-26) ir 769,52 Eur šio mokesčio delspinigių, 2434,42 Eur nekilnojamojo turto mokestis (nuo 2014-02-03) ir 143,14 Eur šio mokesčio delspinigių, 100,50 Eur pelno mokestis (nuo 2015-06-01) ir 155,21 Eur šio mokesčio delspinigių, 0,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių.

Mokestinės nepriemokos išieškojimas vykdomas nuo 2014-05-29 pagal VMI prie FM nurašymo nurodymus iš Įmonės sąskaitų bei nuo 2014-07-15 iš Įmonės turto.

Pažymime, kad Įmonės įsiskolinimas 2016 gruodžio 29 d. sudaro 569,96 Eur pridėtinės vertės mokesčio (priedas Nr.2).

Įmonė pateikė patikrinimui reikalingus dokumentus (Swedbank banko sąskaitos, kasos knygos, avanso apyskaitos išrašus) už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-09-30.

Įmonės avanso apyskaitoje pateiktas kreditorių sąrašas, su kuriais buvo atsiskaitoma tikrinamuoju laikotarpiu per atskaitingo asmens J. B. sąskaitą, įvertinus avanso apyskaitos išrašą (priedas Nr. 3) nustatyta, kad Įmonė, būdama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais:

KreditoriaiAtsiskaitymų dataPervestasumaEurMokestinėnepriemokaEurPrekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, UAB Emilsta2016.01.01-2016-01-263470,8211081,41Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Kenkėjų kontrolės tarnyba, UAB ARS Libra2016.02.01-2016-02-293548,6911614,07Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, UAB Emilsta2016.03.01-2016-03-314595,6112979,15Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, Reniono paslaugos2016.04.01-2016-04-293880,1013667,82Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, Coca-cola2016.05.02-2016-05-305173,8013968,02Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba2016.06.02-2016-06-304664,2414103,70Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupėj Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, Coca-cola, Emilsta2016.07.01-2016-07-284776,0214510,46Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors, Kalnapilio-Tauro grupėj Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba2016.08.01-2016-08-315802,5014237,79Prekyba alkoholiniais gėrimais, Vilniaus alus, Bennet Distrubutors,2016.09.01-2016-09-135551,4914375,32

Kalnapilio-Tauro grupė, Mineraliniai vandenys, Švyturys-Utenos alus, Kenkėjų kontrolės tarnyba, Coca-cola, Omnitel

Institucijos manymu šie atsiskaitymai leidžia daryti išvadą, kad Įmonės savininkė J. B., žinodama apie Įmonės finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM bei pažeisdama CK 6.930¹ str. „Atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas" nuostatas, padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą („Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas").

Teismo posėdyje J. B. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jos vadovaujamoje įmonėje susidarė sunki finansinė padėties, įmonė turėjo daug įvairių įsiskolinimų ūkio subjektams, todėl jį laiku nepasirūpino, jog būtų sumokėti valstybei privalomi mokesčiai. Nurodė, kad šiuo metu visi privalomi mokesčiai yra sumokėti, nors tai buvo padaryta jau po VMI patikrinimo. J. B. prašo teismo esant pagrindui skirti jai kuo švelnesnę nuobaudą, nes ankščiau administracinė tvarka nebausta, o jos įmonės apyvarta nėra didelė.

Institucijos įgaliota atstovė Olga Andrievski palaikė Institucijos pareiškime išdėstytą prašymą dėl piniginės nuobaudos J. B. skyrimo pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. nuostatą bei patvirtino, jog šiuo metu mokestinę nepriemoką sumokėta ir tai gali būti vertinama kaip švelninančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

J. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR VRM pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo J. B. atžvilgiu, 2016-10-12 operatyvaus patikrinimo pavedimu su priedais, 2016-11-21 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08)FR1042-8295 duomenimis, bei kita bylos medžiaga.

J. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 120 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kreditorių teisių pažeidimas, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1449 iki 2898 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veiką, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį neperkvalifikuojama.

J. B. veika atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalies sudėtį, pažeidėja baustina.

J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žala (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šios bylos kontekste pažymėtina, kad J. B. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, jį savo noru sumokėjo VMI mokestinė nepriemoką, administracinė tvarka nėra bausta, J. B. pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, neapsunkino medžiagoje aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo. Byloje nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino savo kaltę bei atlygino padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad šio straipsnio dispozicijoje nurodytos minimalios piniginės baudos skyrimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant J. B. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 50⁶ str. 1 d. , 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 130 (vieno šimto trisdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16060513807. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.