Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovei E. Č., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija, Panevėžio teritorinis skyrius,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. C., ūkininkas (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nuo 2012-06-18 d. iki 2012-06-19 d. 11⁵⁰ val. leido dirbti R. V., gim. (duomenys neskelbtini) d., traktorininko pareigose, su ūkininkui priklausančiu traktoriumi „JOHN DEERE -6230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukuose (duomenys neskelbtini), ribose (duomenys neskelbtini), nesudarius su darbuotoju rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka jos neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbuotojui R. V. jo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie darbuotojo priėmimą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus. Tuo V. C. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1,2 d., VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime nurodyta, kad R. V. dirba jam priklausančiame ūkyje pagal jo nurodymus. Jis jį priėmė dirbti bandomajam laikotarpiui, tačiau darbo sutarties patikrinimo laikui su juo nebuvo sudaryta.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimu, 2012-06-19 d. apie 11⁵⁰ val. vykdant neplaninį situacinį inspektavimą ūkininko V. C. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu prie ūkininkui priklausančių dirbtuvių laukuose buvo pastebėtas traktorius su priekaba, kuris iš vieno lauko į kitą lauką vežiojo žemes. Nustatyta, jog traktorių vairavo R. V.. R. V. patikrinimo metu darbo pažymėjimo neturėjo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos nepateikė. Sutikrinus R. V. anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze buvo nustatyta, kad ūkininkas V. C. apie darbuotojo R. V. valstybinio socialinio draudimo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešęs ir šis darbuotojas nebuvo įtrauktas į ūkio darbuotojų sąrašą, todėl už nelegalų darbą ūkininką prašo nubausti įstatymo ribose.

Liud. R. T. parodymais, tą dieną atliko patikrinimą V. C. ūkyje dėl nelegalaus darbo. Ūkyje laukuose netoli dirbtuvių dirbo du traktoriai, kurie vežė žemes iš vieno lauko į kitą. Patikrinus traktorininkus buvo nustatyta, kad su V. C. priklausančiu traktoriumi „JOHN DEERE“ dirba R. V., su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, jis neturi darbuotojo pažymėjimo ir apie jo įdarbinimą nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui. R. V. patvirtino, jog dirba V. C. ūkyje traktorininku antrą dieną ir kad su juo nėra sudaryta darbo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų, V. C. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, fotolentelė, R. V. paaiškinimas, VSDFV duomenų bazės užklausos rezultatai apie V. C. ūkyje dirbančius asmenis, paties V. C. paaiškinimas.

Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog pripažino nusižengęs.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, V. C. asmenybę – yra ūkininkas, nuo 2012-06-19 d. R. V. buvo įdarbintas ūkyje, duomenų, jog anksčiau administracine tvarka būtų baustas dėl nelegalaus darbo nėra, nelegaliai ūkyje dirbo vienas asmuo, tačiau trumpą laiko tarpą. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, V. C. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

V. C. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3350 Lt bauda.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.