Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjai – advokatei Jurgitai Šlapaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013 m. lapkričio 16 d., apie 00.40 val., Šiaulių r., Kuršėnų m., Luokės g., ties namu Nr. 2, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikydamas rankoje tiesiogiai pasiūlė 600 litų kyšį valstybės tarnautojams – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui G. B. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. Z., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, ėjusiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebūtų surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę ir taip jis išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą pagal LR ATPK 129 str..

Kaltinamasis A. K. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną Šiaulių r., Kuršėnuose, Luokės gatvėje, važiuojant automobiliu, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Jis vairuotojo teisių neturėjo, nes vairuotojo teisės iš jo buvo atimtos už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Paprašė išlipti iš savo automobilio ir persėsti į jų tarnybinį automobilį. Prieš tikrinant jo girtumą, jis išsitraukė 600 Lt, t.y. tris kupiūras po 200 Lt, ir laikydamas sugniaužtus rankoje, pasiūlė juos policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai nustatė jo girtumo laipsnį. Girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas byloje nutrauktas, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo inkriminuojamo nusikaltimo padaryme, jo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga: 2013-11-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnų m., Luokės g., ties namu Nr. 2; gatvėje stovi automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažymėtas skiriamaisiais ženklais policijos automobilis „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. Nr. 3-6); 2013-11-16 daiktų ir dokumentų pateikimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VPS Operatyvaus valdymo grupės specialistas D. N. iš A. K. paėmė tris kupiūras po 200 Lt (Nr. AG3820302, AH9635624 ir AH3043113) (b. l. Nr. 15); 2013-11-16 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VPS Operatyvaus valdymo grupės specialistas D. N. pateikė tyrimui tris kupiūras po 200 Lt (Nr. AG3820302, AH9635624 ir AH3043113) (b. l. Nr. 16); 2013-11-16 daiktų apžiūros protokole fiksuota trijų kupiūrų po 200 Lt (Nr. AG3820302, AH9635624 ir AH3043113) apžiūra (b. l. Nr. 17-19); liudytojo E. Z. apklausos protokole nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 16 d., apie 00.40 val., patruliuojant Kuršėnų m., Ventos gatvėje kartu su patruliu G. B., pastebėjo važiuojantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); šio automobilio vairuotojas manevravo po važiuojamąją kelio dalį, kas jiems sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai vairuoti transporto priemonę. Pasak E. Z., minėtą automobilį jie sustabdė Kuršėnų m., Luokės g., ties namu Nr. 2; nurodė, kad tikrinant vairuotojo dokumentus ir su juo bendraujant, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Kaip parodė E. Z., jie vairuotojo klausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio 24 val. laikotarpiu; šis atsakė, kad išgėrė tik du butelius alaus; jie vairuotojui pasiūlė atlikti neblaivumo nustatymo testus, t. y. praeiti tiesia linija bei pataikyti pirštu į savo nosį, tačiau tai daryti jis atsisakė, girtumą pageidavo patikrinti alkotesteriu; atėjus kartu su vairuotoju į tarnybinį automobilį ,,Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisėdo ant galinės sėdynės, pagal vairuotojo pateiktus duomenis centrinėje duomenų bazėje buvo duomenys, kad automobilį vairavo A. K., ir kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta. Pasak E. Z., A. K. supratęs, kad jiems (policijos pareigūnams) tapo žinoma apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, vengė pasitikrinti blaivumą. Tada A. K., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, iš savo piniginės ištraukė 3 kupiūras po 200 litų, iš viso 600 litų, ir laikydamas pinigus rankoje siūlė pareigūnams pinigus paimti už tai, kad jie netikrintų jo blaivumo, prašė jį paleisti. Kaip parodė E. Z., jie kelis kartus žodžiu perspėjo A. K. dėl gręsiančios atsakomybės, bandant papirkti policijos pareigūnus, tačiau jis į perspėjimus nereagavo ir toliau siūlė paimti pinigus. Pasak E. Z., A. K. supyko, kad jie neimam iš jo pinigų, pradėjo jiems žodžiu grasinti, sakydamas, kad jo uošvis dirba policijoje ir už tai policijos pareigūnams ,,atsirūgs“, kad dėl to jie pasigailės. A. K., supratęs, kad jam nepavyks išvengti administracinės atsakomybės, sutiko pasitikrinti blaivumą; alkotesterio matuokliu ,,LION alcometer 500 Nr.18869, patikros Nr.1432003, A. K. nustatytas 1,58 promilių girtumas. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus, buvo informuotas budėtojas, A. K. buvo pristatytas į Kuršėnų policijos nuovadą (b. l. Nr. 11-12); asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2013-11-16 01:39:21 A. K. nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. Nr. 22). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra teisinės valstybės siekį atitinkanti, normali, autoritetinga pagal Konstituciją, įstatymus, tarptautines sutartis ir kitus teisės aktus vykdoma valstybės, savivaldybės įstaigų ir institucijų, tarptautinių institucijų, taip pat nevalstybinių ar privačių įstaigų, įmonių, organizacijų ar asmenų, besiverčiančių profesine veikla, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar tiekiančių viešąsias paslaugas, veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė kyšio siūlymu statutiniam valstybės tarnautojui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nereikalaujanti pasekmių. Kvalifikacinis požymis yra tas, kad kyšio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą pagal laidavimą, bei perduoti kaltinamąjį J. K. atsakomybėn. Šis prašymas buvo pateiktas raštu tiek J. K., tiek kaltinamojo A. K..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2, 3 d.d. numatyta: „Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.“

A. K. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. J. K. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra kaltinamojo mama, gali daryti poveikį kaltinamajam A. K., kad jis nenusižengtų įstatymams, todėl ji gali būti kaltinamojo laiduotoja.

Pateiktas prašymas tenkintinas, baudžiamoji byla nutrauktina. A. K. perduotinas J. K. atsakomybėn pagal laidavimą.

Siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams (LR BK 41 str., 67 str.), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 71 str.).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. konfiskuotini daiktiniai įrodymai – 3 kupiūros po 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą nutraukti, tuo atleidžiant A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu pagal laidavimą.

A. K. perduoti pagal laidavimą J. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn (1) vieneriems metams be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 72 str., A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 3 (tris) kupiūras po 200 Lt (Nr. AG3820302, AH9635624 ir AH3043113) konfiskuoti.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.