Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Elenos Vainienės ir Lino Žukausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. A. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo B. A. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, nuteistojo B. A. asmens byla ir išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu B. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį areštu 18 parų. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu B. A. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, B. A. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą laisvės atėmimu 8 metams (bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme). Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir B. A. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.Nuteistasis B. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose.Alytaus pataisos namai kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su teikimu dėl nuteistojo B. A. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Teikime nurodė, kad nuteistojo B. A. bausmės pradžia yra 2012 m. birželio 4 d., pabaiga – 2020 m. birželio 3 d., galimo lygtinio paleidimo data – 2016 m. birželio 3 d. Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu buvo devyniolika kartų baustas drausmine tvarka, šiuo metu nuobaudos negalioja, paskatintas 4 kartus, nesimokė.Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino Alytaus pataisos namų teikimo dėl nuteistojo B. A. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Teismas nustatė, kad B. A. formaliai atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 140 straipsnio 4 dalyje nustatytus formalius kriterijus, tačiau, įvertinęs bylos aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenį ir jo galimybę tęsti bausmės atlikimą lengvesnėmis sąlygomis, visumą, konstatavo, kad šiuo metu perkėlus B. A. iš pataisos namų į atvirąją koloniją toliau tęsti bausmės atlikimą nebus pasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis B. A. skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį, tenkinti Alytaus pataisos namų teikimą ir perkelti jį iš pataisos namų į atvirąją koloniją, kur galėtų dirbti, padėti išlaikyti šeimą ir integruotis į visuomenę.Nuteistasis B. A. teigia, kad apygardos teismui nebuvo pateikti visi reikšmingi jį charakterizuojantys duomenys – neatitinka paskatinimų už gerą elgesį skaičius ir nusikalstamo elgesio rizikos balai. Kitus duomenis, kurie buvo pateikti, nuteistojo nuomone, teismas įvertino netinkamai. Teismas neatsižvelgė į jo nepriekaištingą elgesį, kurį patvirtina aplinkybė, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Be to, teismas nepagrįstai sureikšmino likusią neatliktos bausmės dalį, nes į atvirąją koloniją perkeliami ir tokie nuteistieji, kurių neatlikta bausmės dalis yra kur kas didesnė.Nuteistojo B. A. skundas atmetamas.Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas analizavo visas byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nuteistojo B. A. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti paskirtos bausmės atlikimą, ir jas teisingai įvertino. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 140 straipsnio 4 dalimi, pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, gali būti perkelti į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis B. A. atitinka pirmiau paminėtus BVK 140 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus formalius kriterijus – jis nuo 2016 m. birželio 21 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, galimas lygtinis paleidimas 2016 m. birželio 3 d. Kita vertus, vien šių formalių kriterijų nepakanka, kad nuteistasis iš pataisos namų būtų perkeltas į atvirąją koloniją. Teismas, sprendžiantis šį klausimą, dar privalo įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikšmingas išvadai apie konkretaus asmens galimybę tęsti bausmės atlikimą lengvesnėmis sąlygomis.Laisvės atėmimo bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje pasižymi tam tikrais ypatumais, įtvirtintais BVK 91 straipsnyje. Nuteistųjų teisės ir laisvės atvirojoje kolonijoje yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos namuose, jiems suteikiamos galimybės ne tik nevaržomai bendrauti tarpusavyje, bet ir palaikyti glaudžius ryšius su išoriniu pasauliu. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmenys, kurie perkeliami tęsti bausmės atlikimą į atvirąją koloniją, privalo būti padarę išvadas dėl įvykdytų nusikaltimų ir jais sukeltų pasekmių, būti motyvuoti pasitaisyti, socialiai orientuoti adaptuotis visuomenėje ir atlikus bausmę gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais bei priemonėmis. Jų nusikalstamumo rizika turėtų būti vertinama kaip žema, t. y. kad bausmę atliekantys asmenys ne tik nedarytų naujų nusikalstamų veikų, bet savo elgesiu nedarytų neigiamos įtakos ir kitiems nuteistiesiems.Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis B. A. yra charakterizuojamas teigiamai. Atvykęs atlikti bausmę į Alytaus pataisos namus, paskirtame būryje B. A. adaptavosi gerai, prisitaikė prie esamų sąlygų. Į auklėjamojo pobūdžio priemones reaguoja teigiamai, pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles įsisavinęs gerai, stengiasi jų laikytis. Galiojančių nuobaudų neturi, už nepriekaištingą elgesį ir indėlį į būrio gerbūvio kūrimą skatintas penkis kartus. Nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, prižiūri savo gyvenamąją vietą, tvarkingas buityje. Laisvalaikiu žiūri televizijos laidas, domisi sportu, palaiko socialinius ryšius su tėvais, žmona ir dukra susirašinėdamas laiškais, bendraudamas telefoninių pokalbių metu. Pasimatymų metu lankomas žmonos. Kita vertus, iš pateiktos medžiagos matyti ir tai, kad bausmės atlikimo metu B. A. net šešiolika kartų buvo baustas už režimo reikalavimų pažeidimus, taip pat ir už itin šiurkštų pažeidimą, visiškai nesuderinamą su pataisos įstaigoje nustatyta tvarka, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimą. Be to, šis nuteistasis jau po skundžiamos nutarties priėmimo dar du kartus pažeidė režimo reikalavimus – buvo rastas miegantis ne savo lovoje, taip pat buvo sulaikytas prie nuteistųjų parduotuvės tuo metu, kai turėjo prisistatyti į sveikatos priežiūros centrą (asmens byla, t. 3, b. l. 86, 92). Nors už šiuos ankstesnius pažeidimus B. A. paskirtos nuobaudos negalioja, o už paskutinius du pažeidimus nuobaudos nėra paskirtos, toks nuteistojo elgesys rodo, kad pastarajam vis dar priimtina savo poreikius tenkinti ir tikslus įgyvendinti neleistinomis priemonėmis.Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad B. A., būdamas laisvėje, baigė vos 6 klases ir nėra įgijęs jokios specialybės. Bausmės atlikimo metu nuteistajam buvo išaiškinta būtinybė mokytis, kad išsilavinimas jam palengvintų susirasti darbą, tačiau pastarasis noro pradėti mokytis per visą bausmės laiką neišreiškė, o dėl darbo kreipėsi tik prieš pat lygtinio paleidimo komisijos posėdį. Šios aplinkybės kelia abejonių, ar nuteistojo B. A. deklaruojamas noras dirbti yra nuoširdus. Ne mažiau svarbu yra tai, kad šiuo metu B. A. bausmę atlieka už penkias nusikalstamas veikas, įskaitant labai sunkų nusikaltimą, kuris buvo nukreiptas į vieną svarbiausių baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių – žmogaus gyvybę. Be to, ir anksčiau nuteistasis ne kartą buvo nusikaltęs. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu vis dar vertinama kaip vidutinė, be to, pagal balus (87) išlieka artimesnė aukštai (nuo 100 iki 168 balų). Nuteistasis savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažįsta, tačiau, kaip matyti iš Alytaus pataisos namų psichologinės tarnybos išvados, taip pat 2017 m. spalio 6 d. socialinio tyrimo išvados, savo elgesį jis vertina ir analizuoja labai paviršutiniškai, o kaltę minimalizuoja. Be to, B. A. vis dar susiduria su sunkumais numatydamas netinkamo elgesio priežastis, jam sunku suvokti priežasties-pasekmės ryšį, atpažįsta ne visas problemines sritis (t. 7, b. l. 61, asmens byla, t. 3, b. l. 80-83). Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nepaisant pirmiau aptartų nuteistąjį B. A. teigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie neabejotinai yra reikšmingi, šiuo metu dar nėra pagrindo konstatuoti, kad pastarasis jau yra padaręs tinkamas išvadas dėl įvykdytų nusikaltimų bei pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais, taip pat, kad yra pakankamai socialiai orientuotas adaptuotis visuomenėje. Todėl pagrįsta apygardos teismo išvada, kad šiuo metu perkėlus B. A. iš pataisos namų į atvirąją koloniją toliau tęsti bausmės atlikimą nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai.Nuteistasis B. A. teisingai pažymi, kad skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodytas jam skirtų paskatinimų skaičius, taip pat pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo balai. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, situacija po to, kai Šiaulių apygardos teismui buvo pateiktas teikimas dėl B. A. perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją, šiek tiek pasikeitė – nuteistajam už nepriekaištingą elgesį buvo paskirtas dar vienas paskatinimas, taip pat šiek tiek sumažėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balai (nuo 93 iki 87). Šie duomenys teikimą nagrinėjusiam apygardos teismui nebuvo pateikti. Kita vertus, paminėti duomenys nėra tokie svarūs, kad leistų teismui daryti kitokias išvadas dėl B. A. galimybės jau šiuo metu tęsti bausmės atlikimą atviroje kolonijoje. Juolab, kad, kaip jau minėta, pastarasis po skundžiamos nutarties priėmimo ne kartą pažeidė režimo reikalavimus, o jo nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė, be to, artimesnė aukštai. Taip pat atkreiptinas nuteistojo B. A. dėmesys į tai, kad klausimas dėl nuteistojo perkėlimo iš pataisos namų į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą kiekvieną kartą sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Todėl vien tai, kad atviroje kolonijoje bausmės atlikimą tęsia nuteistieji, kurių neatlikta bausmės dalis yra didesnė, nereiškia, kad sprendimas perkelti iš pataisos namų į atvirąją koloniją turėtų būti priimtas ir jo atžvilgiu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo B. A. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.